Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 8 декабря 2017 г.
Содержание журнала № 24 за 2017 г.
Ваша организация выдала беспроцентный денежный заем контрагенту и вы сомневаетесь, не придется ли платить какие-либо налоги? Тогда наша статья для вас! В ней мы также расскажем, как заполнить раздел 7 НДС-декларации при выдаче займа.
Тему статьи предложила Марина Александровна, главный бухгалтер, г. Саратов
Налог на прибыль
Организация, выдавшая беспроцентный заем, не получает каких-либо процентов. Однако до 2017 г. вопрос о том, должен ли такой заимодавец рассчитывать виртуальный доход и платить с него налог на прибыль, был дискуссионным.
Судьи, как правило, считали, что внереализационного дохода у организации, выдавшей беспроцентный заем, не возникаетПостановления АС ПО от 28.02.2017 № Ф06-18090/2017; АС ВСО от 20.10.2016 № Ф02-5840/2016; АС ЗСО от 28.12.2015 № Ф04-27106/2015.
Но проверяющие настаивали на том, что заимодавец, выдавший беспроцентный заем взаимозависимому лицу, должен учитывать неполученные проценты в «прибыльных» доходах по налогу на прибыльп. 6 ст. 250, п. 1 ст. 105.3 НК РФ (ред., действ. до 01.01.2017). Доходы заимодавца в такой ситуации должны определяться исходя из суммы процентов, которые были бы получены, если бы заем был выдан невзаимозависимому лицуПисьмо Минфина от 27.05.2016 № 03-01-18/30778.
С января 2017 г. для целей налогообложения прибыли заимодавец должен учитывать в доходах неполученные проценты, только если заем является контролируемой сделкойподп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина от 23.03.2017 № 03-03-РЗ/16846. Сразу же заметим, что если беспроцентный заем выдан российской организации, предпринимателю или простому гражданину, то он не признается контролируемой сделкойподп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ.
В других случаях — если сделка по выдаче займа все же признана контролируемой, сумму процентов, учитываемых во внереализационных доходах, надо рассчитать исходя из рыночных условий. То есть по ставке, по которой заем на аналогичную сумму и на тот же срок был бы выдан невзаимозависимому лицуПисьма Минфина от 27.05.2016 № 03-01-18/30778, от 05.10.2012 № 03-01-18/7-137.
НДС при беспроцентном займе
Выдача и возврат денежного займа не признаются реализацией. А сами операции по предоставлению и возврату займов в денежной форме не являются объектом обложения НДСподп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ. Причем даже если заем процентный, начисленные и/или полученные проценты все равно не облагаются НДСподп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Поэтому можно не опасаться, что проверяющие «попросят» исчислить НДС с виртуальных процентов по выданным беспроцентным займам.
Однако есть один нюанс: в декларации предусмотрен раздел 7 для отражения не облагаемых НДС операций. И возникает вопрос: надо ли в этом разделе отражать операции, связанные с выдачей беспроцентного займа?
Давайте порассуждаем. С одной стороны, для подобных операций, не признаваемых реализацией, в приложении № 1 к Приказу ФНС, утвердившему декларацию, предусмотрен код 1010801 «Операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса»утв. Приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.
В Инструкции по заполнению раздела 7 указано, что по операциям, не признаваемым объектом обложения НДС, не нужно заполнять графы 3 и 4п. 44.2. Порядка заполнения декларации по НДС, утв. Приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. Исходя из этого можно предположить, что выдачу беспроцентного займа надо указать в разделе 7 с кодом 1010801 и заполнить графу 2.
Но с другой стороны, в графе 2 надо показывать стоимость реализованных товаров, работ или услуг. Так что само тело займа отражать в этой графе было бы неверным, так как нет реализации.
Из всего этого можно сделать вывод, что тело беспроцентного займа не придется отражать в НДС-декларации ни в разделе 7, ни в каком-либо другом.
Однако все вышесказанное не означает, что при выдаче беспроцентного займа не придется заполнять раздел 7 по иному основанию.
Отражение выдачи беспроцентного займа в НДС-декларации
— Операции по предоставлению займов в денежной форме не признаются объектом обложения НДСп. 1 ст. 146 НК РФ. А плата за оказание услуг по предоставлению такого займа, то есть сумма начисленных процентов, освобождается от обложения НДСподп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Когда заем является беспроцентным, услуга по его предоставлению оказывается на безвозмездной основе.
Для операций на безвозмездной основе действует особый порядок определения налоговой базы. Она определяется как стоимость товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цены, определяемой в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, без включения в нее НДСп. 2 ст. 154 НК РФ.
Этот порядок применяется и в случае оказания не облагаемой НДС услуги по предоставлению беспроцентного денежного займа. Таким образом, стоимость финансовой услуги по его предоставлению для целей гл. 21 Кодекса (то есть сумму процентов) налогоплательщикам надо определять исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФп. 1 ст. 809 ГК РФ. Датой оказания услуги по предоставлению беспроцентного займа является день окончания календарного месяца.
Строка 010 раздела 7 декларации по НДС заполняется так:
•в графе 1 указывается код 1010292;
•в графе 2 — только сумма процентов, определенная исходя из рыночных условий (без учета суммы выданного займа);
•в графе 3 — стоимость товаров, работ, услуг (в том числе относящихся к общехозяйственным расходам), приобретенных без НДС, использованных для операций по выдаче беспроцентного займа;
•в графе 4 — сумма НДС, не подлежащая вычету, по приобретенным с налогом товарам, работам, услугам (в том числе относящимся к общехозяйственным расходам), использованным для операции по выдаче беспроцентного займа.
Как видим, для заполнения раздела 7 придется рассчитать виртуальные проценты, ориентируясь на ключевую ставку Центробанка. И именно их следует отразить в графе 2.
При выдаче процентных займов по общепринятой практике проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день его возврата включительноп. 1 ст. 807, п. 2 ст. 809 ГК РФ. На это и надо ориентироваться, рассчитывая ваши виртуальные проценты.
Раздельный НДС-учет
Если есть облагаемые и не облагаемые НДС операции, НДС по общехозяйственным расходам нужно распределять. Минфин рекомендует вести раздельный учет НДС и при выдаче денежных займовподп. 15 п. 3, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ; Письма Минфина от 02.04.2009 № 03-07-07/27, от 28.04.2008 № 03-07-08/104.
Порядок распределения общехозяйственных расходов между различными видами деятельности и операциями в гл. 21 НК не прописан. Поэтому организация может закрепить в учетной политике наиболее выгодный для себя порядок определения доли общехозяйственных расходов, приходящихся на необлагаемые операцииПисьма Минфина от 02.08.2012 № 03-07-11/223; ФНС от 22.03.2011 № КЕ-4-3/4475 (п. 2). Например, ее можно определить, воспользовавшись одним из двух вариантов.
Вариант 1. Доля общехозяйственных расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, равна доле прямых расходов по не облагаемым НДС операциям в общей величине прямых расходов по всем операциям, связанным с реализацией.
Этот вариант более выгоден в случае, если организация обычно ведет только облагаемые НДС операции, а займы выдает лишь изредка. Прямые расходы по таким операциям, как правило, отсутствуют. Ведь у вас нет бухгалтера или иного работника, который занимается исключительно этими операциями, нет основных средств, используемых исключительно для выдачи займов, и т. д. А значит, доля общехозяйственных расходов, относящихся к операциям по выдаче займов, будет равна нулю.
При этом варианте в графе 3 не надо ничего отражать, так как нет ни прямых, ни общехозяйственных расходов, относящихся к виртуальным процентам. В графе 4 тоже указывать нечего: если нет расходов, то нет по ним и входного НДС, который не подлежит вычету.
Вариант 2. Доля общехозяйственных расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, равна доле выручки от не облагаемых НДС операций в общей сумме выручки от реализации. Этот вариант наиболее распространенный, поскольку самый простой.
Если нет иных не облагаемых НДС операций, то формула для определения суммы общехозяйственных расходов, приходящихся на виртуальные проценты, будет такая.
Как видим, в качестве не облагаемой НДС выручки надо учитывать только величину виртуальных процентов, а сумма самого займа в расчете не участвуетПисьмо Минфина от 28.04.2008 № 03-07-08/104.
Графу 3 при таком варианте заполнять придется, только если в общехозяйственные расходы включалась стоимость товаров, работ, услуг, которые были приобретены без НДС. К примеру, в качестве общехозяйственных расходов были учтены платежи за аренду офиса арендодателю, применяющему упрощенную систему налогообложения. Часть таких расходов, относящаяся к виртуальным процентам, и должна быть указана в графе 3.
Графу 4 при выборе этого варианта придется заполнить, только если у вас появятся общехозяйственные расходы, относящиеся к виртуальным процентам, НДС по которым нельзя принять к вычету. Но это маловероятно. Поскольку организация наверняка сможет воспользоваться правилом «пяти процентов».
Напомним, что можно не отказываться от вычета входного НДС по товарам, работам, услугам, которые используются как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях, если доля расходов, относящихся к необлагаемым операциям, не превышает 5% совокупных расходов. То есть когдап. 4 ст. 170 НК РФ; Письмо ФНС от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ (п. 12):
В нашем случае расходы, связанные с не облагаемой НДС реализацией (с виртуальными процентами), будут состоять лишь из части общехозяйственных расходов, которые относятся к таким процентам.
Пример. Заполнение раздела 7 при выдаче плательщиком НДС беспроцентного займа
Условие. Организация «Альфа», находящаяся на общем режиме, 01.08.2017 выдала организации «Бета» беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев.
В августе и сентябре учетная ставка ЦБ составляла:
•в августе 2017 г. и с 1 по 17 сентября — 9%Информация ЦБ от 16.06.2017;
•начиная с 18 сентября — 8,5%Информация ЦБ от 15.09.2017.
Каких-либо затрат, связанных с выдачей беспроцентного займа, у организации «Альфа» нет. В соответствии с учетной политикой для целей НДС общехозяйственные расходы распределяются между облагаемыми и необлагаемыми операциями пропорционально доходам (то есть организация применяет вариант 2).
В III квартале 2017 г. показатели деятельности были такими.
Решение. Операция по выдаче беспроцентного займа в НДС-декларации не отражается.
Для заполнения раздела 7 декларации по НДС за III квартал 2017 г. организация «Альфа» рассчитала сумму процентов, которые были бы начислены, если бы заем был процентным, а ставка была бы равна учетной ставке ЦБ. Проценты составили 14 616,44 руб. (см. таблицу ниже). Именно эту сумму надо отразить в графе 2 раздела 7 НДС-декларации за III квартал по коду 1010292.
В графе 3 ничего не отражается, ведь нет товаров, работ или услуг, которые приобретены без НДС и в то же время связаны с беспроцентным займом.
В графе 4 надо отразить сумму НДС, для которого одновременно выполняются следующие условия:
•он не подлежит вычету;
•он относится к части общехозяйственных расходов, которые приходятся на виртуальные проценты.
Если такого НДС нет, тогда графу 4 заполнять не нужно. Но это надо обосновать. Организация «Альфа», чтобы определить, всю ли сумму входного НДС по общехозяйственным расходам можно предъявить к вычету, сделала проверку на возможность применения правила «пяти процентов».
Шаг 1. Определяем сумму общехозяйственных расходов, приходящихся на виртуальные проценты. Она составит 582,95 руб. (200 000 руб. х (14 616,44 руб. / (5 000 000 руб. + 14 616,44 руб.))).
Шаг 2. Проверяем, превышает ли доля расходов, приходящихся на операции с виртуальными процентами, 5-процентный порог:
•общая сумма расходов, связанных с реализацией, в III квартале составляет 3 200 000 руб. (3 000 000 руб. + 200 000 руб.);
•доля расходов, приходящихся на виртуальные проценты, составляет примерно 0,02% (582,95 руб. / 3 200 000 руб.). Это менее 5%.
Следовательно, весь входной НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, организация «Альфа» может принять к вычету. Так что графу 4 заполнять не требуется. В итоге операция, связанная с расчетом виртуальных процентов, будет отражена в разделе 7 так.
* * *
Если вы выдали беспроцентный заем физическому лицу, будьте готовы удержать НДФЛ или сообщить инспекции о невозможности его удержания. Ведь материальная выгода от экономии на процентах облагается этим налогомп. 1 ст. 210, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 212 НК РФ. Об этом мы не раз рассказывали на страницах журнала (см., например, , 2017, № 12, с. 35; 2017, № 3, с. 50).
Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Кредиты / займы»:
2019 г.
2016 г.
2015 г.
Источник
Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit
Арбитражная практика
Беспроцентные займы между юридическими лицами – один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок?
Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Соответствующее условие согласовывается в договоре.
Претензии налоговых органов
Беспроцентные займы могут выдаваться сторонним организациям и взаимозависимым лицам. В первом случае налоговые риски возможны у заимодавца в части непризнания расходов по уплате процентов согласно кредитному договору, средства которого направлены на выдачу беспроцентного займа. Во втором в связи с возникновением внереализационного дохода у заимодавца. В отношении операций по договорам беспроцентного займа налоговые органы руководствуются разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 25.05.15 г. № 03-01-18/29936, от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745. К таким сделкам финансовое ведомство применяет положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в котором установлено, что доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены им в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).
Возникает ли доход у заемщика – юридического лица? Как следует из приведенных правовых норм, нет. Специалисты Минфина России также признают (письмо от 9.02.15 г. № 03-03-06/1/5149), что порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций. Солидарны с данной позицией и налоговые органы (письма УФНС России по г. Москве от 22.11.11 г. № 16-15/112957@, от 27.09.11 г. № 16-15/093520@).
Заем между юридическими лицами
На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.
Пример
По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.
На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер). При этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота путем выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. В ходе проверки также было установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках. Сумму начисленных процентов по кредитным договорам, направленную взаимозависимым компаниям, налоговая инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд. Как указали судьи в постановлении АС Северо-Западного округа от 1.07.15 г. № А56-60966/2014, само по себе перераспределение денежных средств в рамках группы компаний не противоречит требованиям НК РФ. Суд расценивал доводы налоговой инспекции исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Несмотря на то что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.
Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).
При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:
— контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;
— иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Только в случае, если договор займа является контролируемой сделкой, заимодавец должен показать виртуальный доход в сумме недополученных по беспроцентному займу процентов (письма Минфина России от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745, от 18.07.12 г. № 03-01-18/5-97, от 24.02.12 г. № 03-01-18/1-15). В связи с этим налоговые органы делают выводы о том, что любые доходы, которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по подобным сделкам, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Иными словами, в контролируемых сделках по предоставлению беспроцентного займа доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).
Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа, и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).
Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ ( с 2014 г. – 1 млрд руб.).
Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в письме ФНС России от 16.09.14 г. № ЕД-4-2/18674@, в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.
В итоге суд решил, что вступившие в силу с 1.01.12 г. правила и требования, которые изложены в разделе V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в главе 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 20.04.15 г. № А81-165/2015).
Однако в одном из судебных дел налоговым органам удалось выиграть спор (постановление АС Северо-Кавказского округа от 1.04.15 г. № А53-28342/2013). Судьи согласились с налоговыми органами в вопросе о необоснованном завышении расходов, получении необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми лицами схемы необоснованного завышения расходов.
Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.
В одном из дел суд посчитал, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено существенное условие о том, что по договору банковского вклада одной из сторон сделки всегда является кредитная организация (банк), для которой указанный вид деятельности является основным (решение АС Ставропольского края от 5.08.15 г. № А63-2718/2015).
В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:
— кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;
— характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;
— срок, на который предоставляется заем или кредит;
— валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;
— порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая);
— иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.15 г. № А05-4564/2015).
Расчеты, подготовленные налоговыми органами на основании «СПАРК», равно как и использованная системой «СПАРК» информация, не отвечают требованиям НК РФ и также не принимаются судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г. № А40-204810/2014).
Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.
Рассмотрим такой вопрос, как возможность взыскания убытков с директора организации по сделке с беспроцентным займом. Так, в одной из организаций директор без получения согласия учредителей перечислил взаимозависимой компании беспроцентный заем со счета организации на карточный счет директора компании. Итогом данной операции стало судебное разбирательство, в результате которого суд обязал директора вернуть сумму беспроцентного займа. При вынесении решения судьи сослались на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление АС Уральского округа от 22.09.15 г. № Ф09-6778/15).
Если заемщик – ИП либо физическое лицо
Имеет место иная ситуация, если одним из заемщиков является физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно пп. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае приобретения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом – это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.15 г. № 301-КГ15-2401).
Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.
Таким образом, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от своего супруга по договору займа, являются их общим имуществом, поэтому эти средства не могут считаться доходами для целей обложения НДФЛ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.04.15 г. № А78-7533/2014).
Статья актуальна на 25.01.16
Источник
