https://ria.ru/20201113/dolg-1584352497.html
Россия рискует так и не получить от Украины три миллиарда долларов долга
Россия рискует так и не получить от Украины три миллиарда долларов долга
На днях появились новости о затянувшемся российско-украинском споре по делу о евробондах на три миллиарда долларов, выпущенных Украиной и выкупленных Россией в… РИА Новости, 13.11.2020
2020-11-13T08:00
2020-11-13T08:00
2020-11-13T08:09
россия
англия
украина
авторы
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdn23.img.ria.ru/images/07e4/0b/0c/1584359610_0:0:3062:1723_1920x0_80_0_0_016be4578f2bd8ee99e5f6f8ed3389c3.jpg
На днях появились новости о затянувшемся российско-украинском споре по делу о евробондах на три миллиарда долларов, выпущенных Украиной и выкупленных Россией в декабре 2013 года, долг по которым Украина отказывается признавать. Стало известно о том, что Украина и Россия в первых числах ноября вступили в рассмотрение дела Pakistan International Airline Corporation (PIAC) vs Times Travel (UK) Ltd (дело «Таймс Тревел»), касающегося уточнения определения доктрины принуждения по английскому праву, которое находится в апелляционном производстве в Верховном суде Великобритании. Решение по делу «Таймс Тревел», суть которого имеет мало общего с российско-украинским спором, может повлиять на решение по спору о еврооблигациях между Киевом и Москвой именно в связи с трактовкой доктрины принуждения.Складывается впечатление, что британский суд, который до сих пор не торопился, если не сказать затягивал рассмотрение дела, нашел спасительную соломинку, которая может позволить принять решение по делу о трех миллиардах в пользу Украины, но при этом не разрушить всю систему евробондов, базирующуюся на английском праве.Напомним: трехмиллиардный кредит был предоставлен Россией Украине еще в декабре 2013 года под пять процентов годовых на срок до 20 декабря 2015 года в рамках большой кредитной линии на 15 миллиардов долларов. Украинские евробонды были размещены на Ирландской фондовой бирже и выкуплены Россией за счет средств Фонда национального благосостояния.После случившегося на Украине в феврале 2014 года переворота всерьез о предоставлении новых траншей говорить не приходилось. Но при этом Украина в течение 2014-го и большей части 2015 года добросовестно обслуживала долг — вплоть до проведения реструктуризации части своего государственного долга, в которой Россия участвовать отказалась. В декабре 2015 года Украина заморозила выплату и самого трехмиллиардного долга, и последнего купона на сумму 75 миллионов долларов.В феврале 2016 года The Law Debenture Trust Corp. (доверитель по выпуску украинских евробондов) в интересах России подал иск к Украине в Высокий суд Лондона.В марте 2017 года Высокий суд Лондона вынес решение по ускоренной процедуре в пользу России (обязал вернуть три миллиарда долга, 75 миллионов купонного платежа, по 674 тысячи долларов за каждый день просрочки и частично возместить судебные издержки), но дал Украине время на апелляцию.Украина подала апелляцию в Апелляционный суд Англии, который к сентябрю 2018 года отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывалась платить долг. Но обязал провести полноценное разбирательство как раз в отношении аргумента о том, что Россия принудила Украину выпустить евробонды посредством «политического, экономического и финансового давления». В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив решение Апелляционного суда в целом и украинский довод о «принуждении» в частности, Украина — защищая три аргумента, отклоненные Апелляционным судом. В начале ноября нынешнего года Верховный суд Великобритании как раз приступил к рассмотрению дела «Таймс Тревел», в связи с чем Россия и Украина вступили в его рассмотрение.Суть дела «Таймс Тревел» заключается в следующем. Еще в первом десятилетии нынешнего века ответчик по этому делу, пакистанская международная авиакомпания PIAC, заключила агентский договор с истцом, Times Travel (UK) Ltd (Times Travel). Times Travel, будучи небольшим семейным агентством, продавало билеты для PIAC. В 2012 году Times Travel и ряд других агентов либо инициировали, либо угрожали судебными разбирательствами с целью взыскания сумм, которые, по их мнению, PIAC задолжала им в качестве комиссионных.В сентябре 2012 года PIAC официально уведомила о прекращении существующих агентских договоров и предложила Times Travel новый договор. Новый контракт содержал отказ Times Travel от требований о неуплаченной комиссии в соответствии с предыдущими договоренностями. Times Travel приняло и подписало новый контракт. Но в 2014 году Times Travel подало иск о взыскании неуплаченных комиссионных платежей, которые, по мнению агентства, причитались ему в соответствии с предыдущими договорными условиями. А заодно утверждая, что новый контракт был подписан агентством под принуждением.Как видим, сходство двух описанных споров весьма и весьма отдаленное. И по масштабам, и по сути. И уж точно дело «Таймс Тревел» не касается взаимоотношений заемщика и кредитора. Тем не менее в Верховном суде Великобритании сходство разглядели. И поскольку английское право прецедентное, похоже, собираются применить решение по делу «Таймс Тревел» в качестве прецедента к российско-украинскому спору — как раз в части определения доктрины принуждения.Остается добавить, что в первой инстанции Высокий суд Лондона постановил, что Times Travel имело право расторгнуть договор с PIAC и получить ранее не выплаченные ей комиссионные доходы на том основании, что новый договор был заключен ею под экономическим принуждением. А вот Апелляционный суд удовлетворил апелляцию пакистанцев и решил, что отказавшись ранее от «старых» комиссионных при заключении нового договора, агентство уже не может на них претендовать.Рассмотрение дела «Таймс Тревел» в Верховном суде Великобритании только началось и наверняка растянется на месяцы. Это означает, что решения по спору между Москвой и Киевом в Верховном суде Великобритании не стоит ожидать ранее середины 2021 года, если не в 2022 году. Что само по себе можно считать промежуточным успехом для Украины, которая вновь на длительное время освобождается от обязанности что-либо платить по полученному семь лет назад кредиту. Более того, в зависимости от того, какое решение будет принято, даже если оно будет не в пользу Украины, судебные процедуры могут продолжиться.Для российской стороны ситуация выглядит неприятной в связи с тем, что спор на огромную сумму попадает в зависимость от решения по спору совсем другого характера и гораздо меньших масштабов. Что же касается беспристрастности западного правосудия, то Стокгольмский арбитраж дал о ней отличное представление…Но если все же решение в российско-украинском споре склонится в сторону Москвы, то к концу 2021 года, помимо 3,075 миллиарда основного долга и невыплаченного купона, Украине набежит еще порядка 1,5 миллиарда долларов платежей за просрочку выполнения обязательств. Это абсолютно неподъемная ноша для Украины, сидящей на кредитной игле Запада. Что, впрочем, только увеличивает шансы принятия Лондоном политического решения в интересах своего клиента.
https://ria.ru/20201106/sud-1583407773.html
https://radiosputnik.ria.ru/20201106/1583376752.html
https://ria.ru/20191209/1562180125.html
https://ria.ru/20200926/ukraina-1577801273.html
россия
англия
украина
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2020
Сергей Левченко
https://cdn23.img.ria.ru/images/155787/39/1557873902_0:127:853:980_100x100_80_0_0_8c72aff9aa3bc3ec5ca3fe97cd93e463.jpg
Сергей Левченко
https://cdn23.img.ria.ru/images/155787/39/1557873902_0:127:853:980_100x100_80_0_0_8c72aff9aa3bc3ec5ca3fe97cd93e463.jpg
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn24.img.ria.ru/images/07e4/0b/0c/1584359610_331:0:3062:2048_1920x0_80_0_0_4d95cea5d739a81760eaafd7699e849a.jpg
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Сергей Левченко
https://cdn23.img.ria.ru/images/155787/39/1557873902_0:127:853:980_100x100_80_0_0_8c72aff9aa3bc3ec5ca3fe97cd93e463.jpg
россия, англия, украина, авторы
На днях появились новости о затянувшемся российско-украинском споре по делу о евробондах на три миллиарда долларов, выпущенных Украиной и выкупленных Россией в декабре 2013 года, долг по которым Украина отказывается признавать.
Стало известно о том, что Украина и Россия в первых числах ноября вступили в рассмотрение дела Pakistan International Airline Corporation (PIAC) vs Times Travel (UK) Ltd (дело «Таймс Тревел»), касающегося уточнения определения доктрины принуждения по английскому праву, которое находится в апелляционном производстве в Верховном суде Великобритании. Решение по делу «Таймс Тревел», суть которого имеет мало общего с российско-украинским спором, может повлиять на решение по спору о еврооблигациях между Киевом и Москвой именно в связи с трактовкой доктрины принуждения.
Складывается впечатление, что британский суд, который до сих пор не торопился, если не сказать затягивал рассмотрение дела, нашел спасительную соломинку, которая может позволить принять решение по делу о трех миллиардах в пользу Украины, но при этом не разрушить всю систему евробондов, базирующуюся на английском праве.
Напомним: трехмиллиардный кредит был предоставлен Россией Украине еще в декабре 2013 года под пять процентов годовых на срок до 20 декабря 2015 года в рамках большой кредитной линии на 15 миллиардов долларов. Украинские евробонды были размещены на Ирландской фондовой бирже и выкуплены Россией за счет средств Фонда национального благосостояния.
После случившегося на Украине в феврале 2014 года переворота всерьез о предоставлении новых траншей говорить не приходилось. Но при этом Украина в течение 2014-го и большей части 2015 года добросовестно обслуживала долг — вплоть до проведения реструктуризации части своего государственного долга, в которой Россия участвовать отказалась. В декабре 2015 года Украина заморозила выплату и самого трехмиллиардного долга, и последнего купона на сумму 75 миллионов долларов.
В феврале 2016 года The Law Debenture Trust Corp. (доверитель по выпуску украинских евробондов) в интересах России подал иск к Украине в Высокий суд Лондона.
В марте 2017 года Высокий суд Лондона вынес решение по ускоренной процедуре в пользу России (обязал вернуть три миллиарда долга, 75 миллионов купонного платежа, по 674 тысячи долларов за каждый день просрочки и частично возместить судебные издержки), но дал Украине время на апелляцию.
Украина подала апелляцию в Апелляционный суд Англии, который к сентябрю 2018 года отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывалась платить долг. Но обязал провести полноценное разбирательство как раз в отношении аргумента о том, что Россия принудила Украину выпустить евробонды посредством «политического, экономического и финансового давления».
В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив решение Апелляционного суда в целом и украинский довод о «принуждении» в частности, Украина — защищая три аргумента, отклоненные Апелляционным судом.
Верховный суд приступил к рассмотрению дела в декабре 2019 года, но решение так и не вынес. Зато еще летом довел до сведения Москвы и Киева, что российско-украинский спор будет рассмотрен только после вынесения решения по делу «Таймс Тревел». Решение по нему должно будет уточнить некоторые аспекты правовой доктрины принуждения в английском праве, что может иметь влияние на российско-украинский спор. В связи с чем рассмотрение дела о трех миллиардах было очередной раз перенесено.
В начале ноября нынешнего года Верховный суд Великобритании как раз приступил к рассмотрению дела «Таймс Тревел», в связи с чем Россия и Украина вступили в его рассмотрение.
Суть дела «Таймс Тревел» заключается в следующем.
Еще в первом десятилетии нынешнего века ответчик по этому делу, пакистанская международная авиакомпания PIAC, заключила агентский договор с истцом, Times Travel (UK) Ltd (Times Travel). Times Travel, будучи небольшим семейным агентством, продавало билеты для PIAC. В 2012 году Times Travel и ряд других агентов либо инициировали, либо угрожали судебными разбирательствами с целью взыскания сумм, которые, по их мнению, PIAC задолжала им в качестве комиссионных.
В сентябре 2012 года PIAC официально уведомила о прекращении существующих агентских договоров и предложила Times Travel новый договор. Новый контракт содержал отказ Times Travel от требований о неуплаченной комиссии в соответствии с предыдущими договоренностями. Times Travel приняло и подписало новый контракт. Но в 2014 году Times Travel подало иск о взыскании неуплаченных комиссионных платежей, которые, по мнению агентства, причитались ему в соответствии с предыдущими договорными условиями. А заодно утверждая, что новый контракт был подписан агентством под принуждением.
Как видим, сходство двух описанных споров весьма и весьма отдаленное. И по масштабам, и по сути. И уж точно дело «Таймс Тревел» не касается взаимоотношений заемщика и кредитора.
Тем не менее в Верховном суде Великобритании сходство разглядели. И поскольку английское право прецедентное, похоже, собираются применить решение по делу «Таймс Тревел» в качестве прецедента к российско-украинскому спору — как раз в части определения доктрины принуждения.
Остается добавить, что в первой инстанции Высокий суд Лондона постановил, что Times Travel имело право расторгнуть договор с PIAC и получить ранее не выплаченные ей комиссионные доходы на том основании, что новый договор был заключен ею под экономическим принуждением. А вот Апелляционный суд удовлетворил апелляцию пакистанцев и решил, что отказавшись ранее от «старых» комиссионных при заключении нового договора, агентство уже не может на них претендовать.
Рассмотрение дела «Таймс Тревел» в Верховном суде Великобритании только началось и наверняка растянется на месяцы. Это означает, что решения по спору между Москвой и Киевом в Верховном суде Великобритании не стоит ожидать ранее середины 2021 года, если не в 2022 году. Что само по себе можно считать промежуточным успехом для Украины, которая вновь на длительное время освобождается от обязанности что-либо платить по полученному семь лет назад кредиту. Более того, в зависимости от того, какое решение будет принято, даже если оно будет не в пользу Украины, судебные процедуры могут продолжиться.
Для российской стороны ситуация выглядит неприятной в связи с тем, что спор на огромную сумму попадает в зависимость от решения по спору совсем другого характера и гораздо меньших масштабов. Что же касается беспристрастности западного правосудия, то Стокгольмский арбитраж дал о ней отличное представление…
Но если все же решение в российско-украинском споре склонится в сторону Москвы, то к концу 2021 года, помимо 3,075 миллиарда основного долга и невыплаченного купона, Украине набежит еще порядка 1,5 миллиарда долларов платежей за просрочку выполнения обязательств. Это абсолютно неподъемная ноша для Украины, сидящей на кредитной игле Запада.
Что, впрочем, только увеличивает шансы принятия Лондоном политического решения в интересах своего клиента.
Источник
Британский суд вынес решение по украинской апелляции относительно возврата долга Российской Федерации в размере 3 миллиардов долларов, который был предоставлен Москвой Киеву в декабре 2013 года незадолго до государственного переворота и свержения законного президента Виктора Януковича
Как и следовало ожидать, британский арбитраж вынес свое решение не в пользу Москвы. Как заявил первый вице-премьер России и по совместительству глава Минфина Антон Силуанов, Апелляционный суд Англии поддержал лишь один из четырех доводов украинской стороны, который заключается в том, что Киев якобы выпустил в декабре 2013 года еврооблигации под давлением российской стороны.
Британский суд посчитал, что необходим полноценный судебный процесс, на котором представители Киева могли бы предоставить доказательства того, что со стороны Москвы имело место «принуждение» к тому, чтобы взять в долг.
Минфин России поручил «Трасти» (британская компания The Law Debenture Trust Corp. — прим. редакции) подать в Верховный суд Великобритании апелляцию на решение Апелляционного суда. По мнению Минфина России, в соответствии с английским правом заявленная Украиной позиция о якобы оказанном на нее давлении не может являться правовым аргументом защиты применительно к платежным обязательствам Украины по еврооблигациям. Соответственно, полноценного судебного процесса для разрешения данного спора не требуется,
— говорится в официальном заявлении Министерства финансов РФ.
Глава Минфина России Антон Силуанов. Фото: www.globallookpress.com
Между тем на Украине уже празднуют «перемогу»: вопрос выплаты России «долга Януковича», по которому в конце 2015 года Киев объявил дефолт, отодвинулся на неопределенный срок.
Только что Украина в суде выиграла: решение в нашу пользу в отношении невозврата так называемого $3 млрд долга. Это сила нашей команды, наших юристов. Это позитив, это позволит нам снять риски для инвестиций и облегчит выход на внешние рынки,
— заявил бывший министр финансов киевского режима Александр Данилюк.
Напомним, что ранее, 29 марта 2017 года, Высокий суд Лондона признал все аргументы украинской стороны по «долгу Януковича» несостоятельными и согласился с тем, чтобы рассмотрение иска проходило по ускоренной процедуре. Однако поданная Украиной апелляция не дала возможности России приступить к немедленным действиям по взысканию долга.
Опрошенные Царьградом эксперты сходятся во мнении, что британские судебные инстанции попросту затягивают процесс на неопределенный срок, исключая принятие окончательного решения. И здесь, конечно, имеет место политическая составляющая.
Александр Асафов: Английский суд затягивает время
Я не могу однозначно согласиться с тем, что это решение принято в пользу Украины. Да, мы видим, что суд передает процесс в другие инстанции, и он ставит процесс на паузу. В этом, конечно, можно рассмотреть и определенные симпатии в сторону Украины, поддержку антироссийского вектора. И он действительно тут есть. Но, учитывая, что это все-таки суд, в котором рассматриваются в том числе коммерческие споры, он не может принять заведомо ангажированное политическое решение,
— высказал свое мнение в разговоре с Царьградом политолог Александр Асафов.
«По крайней мере, не может пока, — продолжил эксперт. — Очевидно, что подобные вещи мы сможем увидеть в будущем. Тем не менее, сейчас он отдает пас в высшую инстанцию, затягивая время и учитывая тот напряженный внешнеполитический контекст, который имеет место».
По мнению Асафова, принятие британским судом ангажированного политического решения может поставить под сомнение все его дальнейшие вердикты с участием других сторон. Поэтому в данном случае Апелляционный суд Англии вынес «соломоново решение», сняв с себя ответственность.
Объективно, с точки зрения международной юридической практики и законодательной базы Украина должна отдать эти деньги. Но, учитывая текущую политическую ситуацию, это будет затягиваться максимально. Взвешенное и законное решение тут одно, и его сейчас принять невозможно в силу именно политических обстоятельств,
— подытожил Асафов.
Фото: pxl.store / Shutterstock.com
Владимир Корнилов: России не следует искать правосудия на Западе
Схожей точки зрения придерживается и политолог Владимир Корнилов. По его словам, Апелляционный суд Англии встал на сторону Киева, приняв во внимание доводы украинской стороны о том, что долг был якобы взят под давлением со стороны России.
В принципе, это не значит, что Украина не должна платить. Просто процедура судебных слушаний по этому долгу начинается по новой, и она может растянуться надолго,
— подчеркнул собеседник Царьграда.
«Это решение само по себе скандальное, — объяснил Корнилов. — Оно в который раз доказывает, что на Западе политика неотделима от юриспруденции, и разбивает байки о том, что там есть справедливый суд, в котором можно добиваться справедливости. Данное решение лишний раз демонстрирует, что английский суд зависим и от общественного мнения, и от политиков, притом не только британских».
Комментируя постановления международных судебных инстанций в отношении России, эксперт привел в пример прецедент, когда голландский суд отменил необоснованное решение, обязывающее Россию выплатить 50 миллиардов долларов по делу ЮКОСа, но подчеркнул при этом, что это было, скорее, исключение из правил.
«Сейчас вот это решение Английского апелляционного суда ведь принято по делу, где Россия заручилась железобетонными юридическими основаниями для того, чтобы защитить этот самый кредит. Но если даже при таких условиях Украине пока что де-факто списывают этот долг в 3 миллиарда, то это лишний раз доказывает – на Западе правосудия России искать в ближайшие годы, когда царит подобная истерия, не приходится», — резюмировал Корнилов.
Англичанка мстит за унижение по делу Скрипалей
Примечательно, что украинские политические эксперты не только не отрицают того, что решение английского Апелляционного суда по долгу 2013 года носит чисто политический характер, но и откровенно бравируют этим, повторяя заученную мантру про «весь мир с нами». Так, обозреватель украинского агентства УНИАН Нана Чёрная пишет о том, что Апелляционный суд Англии встал на сторону Киева из-за дела Скрипалей.
«Наша страна получила шанс оставить Кремль «с носом», а Кремль – громкую пощечину от Британии. И все это – одна цепочка с делом Скрипалей, — утверждает Чёрная. — Скандалом с «Новичком» Россия еще больше загнала себя в угол, где сидит уже не один год на правах страны-изгоя. Она получила достойный отпор безудержной агрессии, бесконечному вранью и имперским амбициям. Безнаказанной остаться ей уже не удастся. Дело о «долге Януковича» — тому свидетельство».
Великобритания, Солсбери. Идет расследование «дела Скрипалей». Фото: www.globallookpress.com
Народная мудрость гласит, что садиться играть, заведомо зная, что твой партнер — шулер, значит, в лучшем случае остаться ни с чем. Искать справедливого правосудия у тех, кто бездоказательно обвиняет твою страну во всех возможных преступлениях и шантажирует через подконтрольную часть элиты, по меньшей мере, бесполезно и наивно.
Так называемое международное право, приоритет которого усиленно нам навязывается либералами и демократами всех цветов и оттенков, это то же дышло. И теряющий свое влияние мировой гегемон будет поворачивать его в нужную сторону, лишь бы не допустить малейшей победы и усиления своего конкурента.
Это главный урок, который должна извлечь Россия из сложившейся ситуации.
Источник