Заем в валюте между юридическими лицами — именно этот вопрос рассмотрим в этой статье. Мы уделяем довольно много внимания вопросам представления займов в национальной валюте РФ, поэтому сегодняшний материал в основном будет посвящен договору займа именно в иностранной валюте и особенностям его составления.
Договор займа в иностранной валюте: основные сведения
Важно! Валюта другого государства может выступать предметом договора займа (далее — ДЗ), в т. ч. заключенного между юрлицами (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ). Регламент использования такой валюты определен в соответствии с требованиями закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее — закон «О ВР и ВК», ст. 140, 141, п. 3 ст. 317 ГК РФ).
Сумма обязательства должна выражаться в рублях (п. 1 ст. 317 ГК РФ), хотя соглашением может быть закреплено, что оплата должна производиться в нацвалюте в сумме, являющейся эквивалентом суммы в валюте другой страны или условных денежных единицах. Если такое условие установлено договором, то подлежащая уплате рублевая сумма исчисляется по офиц. курсу соответствующей валюты на дату платежа, хотя соглашением сторон может быть регламентировано иное. Например, расчет производится исходя из курса одной валюты ин. государства к валюте другого ин. государства (доллара к евро и т. п.). Данное условие является т. н. валютной оговоркой (см. далее).
Правоприменитель дает следующие разъяснения в отношении ДЗ:
- на ДЗ, включающий указание на валюту другой страны, распространяют свою юридическую силу те же правила, что и на ДЗ, заключаемый в национальной валюте (см. постановление АС МО от 02.08.2018 по делу № А40-213245/2016);
- если в ДЗ обязательство выражается и должно быть оплачено в валюте ин. государства, однако в силу правил закона «О ВР и ВК» оно не может быть исполнено в таких денежных единицах, то названное положение договора суду также следует квалифицировать как установленное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только, толкуя договор согласно предписаниям ст. 431 ГК РФ, судебный орган не сделает иных выводов (п. 3 инф. письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, далее — ИП № 70).
Договор займа в валюте между юридическими лицами
В дополнение к изложенному выше также надлежит учесть следующие особенности ДЗ, заключаемых между юрлицами, которые распространяют свою силу и на ДЗ в иностранной валюте:
- ДЗ всегда заключается в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
- В данном случае ДЗ по умолчанию не является безвозмездным и предполагает уплату заемщиком процентов за пользование займом (п. 4 ст. 809 ГК РФ). Если ДЗ между юрлицами предполагается беспроцентным, следует прямо указать это в договоре. Много полезной информации по этому вопросу читатель найдет в нашей статье «Договор беспроцентного займа между юридическими лицами — образец».
- Сумма займа может быть возвращена досрочно при наличии на то одобрения кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Такое согласие может быть сразу отражено в ДЗ.
- ДЗ считается заключенным с момента согласования сторонами всех его значимых условий (до 01.06.2018 ДЗ между юрлицами признавался заключенным с момента передачи предмета договора, однако в настоящий момент данное правило действует только в отношении ДЗ между физлицами, см. ст. «Изменения в договоре займа с 2018 года»).
- Сторонами ДЗ могут быть любые юрлица вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Важно! Если судебным органом будет квалифицировано как не соответствующее закону положение договора, в котором обязательство выражено в денежных единицах другой страны, это не влечет признания недействительным самого договора, если допустить, что он мог бы быть заключен и в отсутствие такого условия (п. 2 ИП № 70, п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.11.2016 № 54, далее — ППВС № 54).
Как заимодавцу учитывать займы в валюте, читайте в готовом решении КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Заем в валюте между резидентом и нерезидентом
В силу положений закона «О ВР и ВК» установлены следующие правила расчетов в валюте в зависимости от статуса его сторон:
- Договор займа между резидентами. По общему правилу валютные расчеты между резидентами (в соответствии с определением из подп. 6 п. 1 ст. 1 закона «О ВР и ВК») запрещены, кроме случаев, прямо установленных п. 1 ст. 9 закона «О ВР и ВК». В отношении непосредственно ДЗ в валюте установлено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с возвратом заемных средств, выплатой процентов по ним и сумм неустойки или штрафных процентов, могут совершаться без ограничений (п. 3 ст. 9 этого же закона). Уточним, что к уполномоченным банкам относятся кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие лицензию на проведение валютных операций (подп. 8 п. 1 ст. 1 закона «О ВР и ВК»).
- Договор займа с нерезидентом в валюте. Операции в валюте между резидентами и нерезидентами законодательством РФ по общему правилу не запрещены (ст. 6 закона «О ВР и ВК»). Вместе с этим валютные расчеты в ситуациях, когда займы в иностранной или национальной валюте РФ предоставлены нерезидентами резидентам, а также аналогичные операции в случае получения займов резидентами у нерезидентов, подлежат валютному контролю РФ. С 01.03.2018 отменен паспорт сделки (см. п. 19.1 инструкции Банка России «О порядке предоставления…» от 16.08.2017 № 181-И). Более подробно проблема отмены паспортов сделок раскрыта в других наших статьях «Отмена паспорта сделки в 2018 году — что взамен?» и «Как валютный контракт ставится на учет».
В какой валюте предоставляются внутренние займы
Остановимся подробнее на проблеме предоставления займов в валюте между резидентами.
В подп. 6 п. 1 ст. 1 закона «О ВР и ВК» закреплено определение резидента для целей данного ФЗ. Так, к резидентам относятся:
- граждане РФ;
- иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие право проживать на территории России ввиду наличия у них вида на жительство (см. ст. «Регистрация иностранного гражданина по месту жительства»);
- юрлица, созданные в соответствии с российским законодательством, в т. ч. находящиеся за пределами РФ их обособленные подразделения;
- диппредставительства РФ, консульские учреждения РФ и прочие официальные российские представительства;
- РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (более подробно данная тема раскрыта в ст. «Резиденты и нерезиденты в валютных правоотношениях»).
Займы между названными лицами могут быть предоставлены только в национальной валюте РФ, в такой же валюте производятся и расчеты в рамках таких ДЗ. Хотя есть и исключение: как мы указали выше, операции в валюте между резидентами и уполномоченными банками, направленные на погашение обязательств по ДЗ, в т. ч. по уплате процентов и штрафных санкций по ним, могут производиться без ограничений.
Обратите внимание! При совершении безналичных расчетов в иностранной валюте с нарушением валютного законодательства ответственность применяется к резиденту — плательщику денежных средств (п. 18 инф. письма ВАС РФ «Обзор практики…» от 31.05.2000 № 52, далее — ИП № 52).
Однако выраженное в валюте денежное обязательство как предмет ДЗ надлежит различать с валютной оговоркой в ДЗ. Об этом более подробно поговорим в следующем блоке нашей статьи.
Валютная оговорка в договоре займа
Рассмотрим определение валютной оговорки (см. ст. «Валютная оговорка в договоре или контракте») в сравнении с определением валютного денежного обязательства в ДЗ:
- Валютная оговорка — условие ДЗ, в соответствии с которым стороны устанавливают способ расчета рублевого эквивалента суммы займа. Например, сумма займа установлена в определенной валюте другой страны, но расчеты по выдаче и возврату займа производятся в рублях в соответствии с курсом валют на определенную дату. Данное право сторон договора урегулировано п. 2 ст. 317 ГК РФ. В приведенном выше случае валюта долга и валюта платежа — рубль (см. п. 27 ППВС № 54). ДЗ, предусматривающие косвенную валютную оговорку (т. е. когда цена договора и платеж выражаются в разных валютах), предусматривают предоставление и возврат суммы займа в национальной валюте, что не подпадает под действие закона «О ВР и ВК». Данное умозаключение подкреплено также судебной практикой: при проведении расчетов в иностранной валюте закон «О ВР и ВК» оценивает как валютную операцию именно платеж, а не гражданско-правовые сделки, выступившие основанием его совершения (п. 17 ИП № 52). При заключении ДЗ предполагается, что его стороны действуют на свой страх и риск. Например, суд не признал ДЗ с валютной оговоркой как сделку, заведомо направленную на причинение имущественного вреда заемщику, т. к. кредитор не мог предугадать изменения на рынке валют в момент заключения ДЗ и допсоглашения к нему (постановление АС Волго-Вятского окр. от 13.11.2017 по делу № А79-10581/2015).
- Денежное обязательство в валюте как предмет ДЗ подразумевает, что валюта долга и валюта платежа выражаются в валюте другой страны или условных единицах (п. 3 ст. 317 ГК РФ). Подобного рода сделки являются предметом валютного регулирования РФ (подп. 9 п. 1 ст. 1 закона «О ВР и ВК»).
Подробнее о том, как согласовать валютную оговорку, читайте в готовом решении КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Расчет процентов по валютным сделкам
Выделим главные правила и особенности расчета процентов по валютному займу:
- Если ДЗ предусмотрена уплата договорных процентов (т. е. процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ), то при досрочном возврате такого займа, полностью или частично, кредитор имеет право на получение процентов, исчисленных по дату фактического возврата такого займа полностью или частично (п. 6 ст. 809 ГК РФ).
- Кредитор имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах, определенных ДЗ. Например, ВС РФ определил: тот факт, что часть суммы займа возвращалась не только в рублях, но и в денежных единицах другой страны, само по себе еще не выступает свидетельством ничтожности сделки при условии, что сделка соответствует требованиям законодательства, поэтому кредитор имеет право на получение процентов на всю сумму займа, а не только на возвращенную в национальной валюте (п. 5 «Обзора судпрактики ВС РФ» от 04.12.2002).
- Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного посредством валютной оговорки, подлежат начислению на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 ИП № 70). Эти же правила используются при исчислении неустойки по денежному обязательству, выраженному указанным способом. Данное правило особенно актуально в ситуации, когда ДЗ был заключен между резидентами и в таком договоре не было привязки к рублю, что противоречит требованиям законодательства о валютном контроле. Поэтому, если нет оснований для иного толкования условий договора, применяются положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, как мы уже упоминали выше.
Ответственность за нарушение требований валютного законодательства
Факт нарушения норм валютного законодательства РФ, как мы выяснили, не всегда является достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу закона, однако может выступить основанием для привлечения сторон сделки к административной ответственности.
Санкции за нарушения в данной сфере предусмотрены ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Регламентировано применение следующих санкций:
- для граждан, индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих в законном порядке лиц, юридических лиц — штраф в размере от ¾ до 1 размера суммы незаконной валютной операции;
- должностных лиц — штраф в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб.
О возможности применения мер административной ответственности одновременно к должностному лицу и организации читайте в нашей ст. «Административная ответственность юридических лиц — понятие».
Читателю могут быть полезны также следующие материалы:
- «Валютный контроль — функции и принципы регулирования»;
- «Кем осуществляется валютный контроль — органы и агенты» и др.
В дополнение к сказанному выше сообщаем, что в РФ существует общероссийский классификатор валют (введен постановлением Госстандарта от 25.12.2000 № 405-ст). Рекомендуем участникам оборота валюты формулировать условия соответствующих договоров согласно упомянутому классификатору.
***
Итак, общие требования к форме и содержанию договора валютного займа, заключаемого между юридическими лицами, такие же, как и к договору займа, предмет которого определен как денежное обязательство в рублях.
Необходимо помнить, что проведение валютных операций между резидентами запрещено. По этой причине при отсутствии в договоре займа указания на рублевый эквивалент исполнения обязательства суд, при отсутствии на то юридических препятствий, квалифицирует предмет договора как включающий валютную оговорку.
Источник
Займ между гражданами РФ в иностранной валюте: можно, нельзя?
В России запрещены расчеты между гражданами РФ в иностранной валюте. Предлагаем посмотреть, что происходит на практике? [1]
Граждане РФ, договор займа и валюта платежа – общее правило
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.
Обратите внимание, ДОВОДЫ о том, что:
— договор займа не заключен, если сторонами не соблюдена письменная форма договора,
— расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством при составлении ее в иное время и поэтому не свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор займа,
СУД СЧИТАЕТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ на основании того, что [2]:
— договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ,
— в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами РФ запрещены.
Вместе с тем, как исключение в подп. 13 п. 1 ст. 9 173-ФЗ установлено право для физических лиц – резидентов осуществлять переводы иностранной валюты в РФ со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, в пользу иных физических лиц — резидентов на их счета в уполномоченных банках.
Договор займа и рублевые расчеты в эквивалентных значениях
В договоре займа может быть предусмотрено — расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).
Резкое изменение курса валют не является основанием для одностороннего изменения условий договора займа или расторжения договора по инициативе одной из сторон.
Важно отметить, что НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ доводы заемщика о том, что на момент заключения договора займа:
- стороны не могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса валюты;
- финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты,
- а также доводы займодавца о недостижении желаемого для него экономического состояния по причине последствий падения курса валют, возникающих из договора займа денежных средств,
так как не являются условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств по нему [3].
Проценты и договор займа
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ [4].
- Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
- При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
- При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, согласно суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента (ч. 1 ст.395 ГК РФ) следует применить [5]:
- на день предъявления иска или
- на день вынесения решения суда.
Заключенные договора займа и оформленные расписки о передаче иностранной валюты, минуя уполномоченные банки
Однако прецеденты передачи наличной иностранной валюты между гражданами РФ как в порядке исполнения обязательства по договору займа и расписке или только расписке все же имеются. Возможны ли варианты действия сторон?
√ При наличии доброй воли сторонам целесообразно:
переоформить как договор займа, так и расписку, указав, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, соответственно и расписка должна отражать факт передачи денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, либо
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
√ Отсутствие доброй воли может являться неблагополучным сигналом:
I. Получая заемные средства в иностранной валюте без соблюдения установленной законом формы расчетов, заемщики в последствии могут предпринимать активные действия в целях невозврата полученных средств, к примеру [6],
-> на иск займодавца о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке, в размере x долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в размере x рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
-> может подан встречный иск заемщика о признании договора незаключенным, расписку – безденежной.
Обратите внимание, истец во встречном иске указал, что надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке — поскольку такого перечисления не имело место быть, данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 166, 317, 809 ГК РФ.
Валютный займ и судебная практика
Отсутствие единообразного толкования приводит к сложностям прогнозирования исхода судебных процессов по спорам, связанным с валютными займами между гражданами РФ.
Принципиальные позиции судебных органов могут сводиться к следующим:
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ
Так, вынося вердикт [7] суд указал, что:
1) с учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ),
2) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производства расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
3) в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.
Суд пришел к выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ/НИЧТОЖНЫЕ
II. Вместе с тем есть и принципиальная иная позиция судов по данному вопросу:
1) установив факт, что при обозрении расчетно-кассовых документов, ответчику передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро, суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки указанного обстоятельства и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора [8].
2) так как спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в долларах США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика, суд посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной — ничтожной…» [9]
3) определив, что договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд признал договор займа предметом которого является евро ничтожной сделкой [10].
Суды указали, что передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом, в виде расписки, минуя уполномоченные банки является незаконной, не влекущей правовых последствий.
Осторожно: административная ответственность
Однако вероятность невозврата переданных по договору займа валютных денежных средств может оказаться не единственным неблагополучными последствием.
КоАП [11] РФ в ст. 15.25 предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства РФ [12], а именно наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Учитывая, что под определение валютной операции согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 173-ФЗ подпадают оба действия:
— приобретение резидентом у резидента валютных ценностей и
— отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей,
и закон не содержит правил распределения между субъектами объема административной ответственности, следует сделать вывод:
оба участника договора займа, являющиеся резидентами РФ, совершив незаконную валютную операцию могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП и в случае привлечения к ней каждый будет обязан уплатить штраф в установленном размере.
Данный вывод опирается и на судебную практику, в соответствии с которой требования об уплате штрафа предъявлялись как займодавцу [13], так и заемщику [14].
Также следуя аналогии выводов, из п. 4 обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП, в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 года N 15-05-29/455 «Об административной ответственности за нарушение валютного законодательства» следует, что
ð cуд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что «разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами»
Несмотря на многочисленные замечания о том, что установленный ч.1 ст.15.25 КоАП порядок исчисления штрафа может в несколько раз превышать размеры штрафов по другим составам административных нарушений и его уплата может крайне негативно отразиться на финансовом положении участников данного правоотношения, высказывается мнение о том, что высокий размер имеет превентивное значение, чтобы резиденты РФ не совершали соответствующих действий.
Как известно, органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [15] является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия с его решением оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК [16] РФ).
Из смысла ст. 2.9 КоАП следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Спор по договору займа и обжалование решения органа валютного контроля – это два разных производства, не имеющих одно для другого преюдициального значения.
Наличие расписки между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте может являться основанием для привлечения сторон договора займа к административной ответственности, но ввиду неоднозначности судебной практики сложно прогнозировать будет ли займ в иностранной валюте рассматриваться как полноценный договор займа, либо суд признает такой договор ничтожным и тогда условие о получении процентов за пользование денежными средствами будет являться недействительным.
Наталья Бреева
ноябрь 2015 года
1. Президент РФ потребовал прекратить использование валюты во внутренних расчетах https://www.rbc.ru/finances/27/10/2015/562f87339a79477e33737eac
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // https://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/
3. По аналогии споров с кредитными организациями Апелляционное определение Ставропольского краевого суда№ 33-5472/2013 от 8 октября 2013 г. // https://sudact.ru/regular/doc/kMk9GsPldD5p/
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // https://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/
5. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г.)
6. Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/
7. п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года». Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/; Апелляционное определение Московского городского суда № 11-26065 от 14.11.2012 // https://sudact.ru/regular/doc/lWTLoGiVV5Wp/
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009
11. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.10.2015)
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2
13. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-145/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 12-145/2015 // sudact.ru
14. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-80/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 12-80/2015// sudact.ru, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24 мая 2006 года по делу N А49-13188/2005-95ОП/2
15. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановление Правительства РФ от 04.02.2014 N 77(ред. от 27.12.2014) «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Официальный интернет-портал правовой информации https://www.pravo.gov.ru, 07.02.2014
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Источник
