1. Как следует из комментируемой статьи, договор займа отнюдь не во всех случаях требует письменной формы. В соответствии с п. 1 (и как развитие положений ст. 161 ГК РФ) письменная форма договора займа должна быть соблюдена, если заемщиком выступает юридическое лицо, а также если сумма сделки превышает десять тысяч рублей. Под суммой сделки понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика, а передача безналичных денежных средств — банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Нередко на практике заемные отношения оформляются заемной распиской, которую заемщик выдает заимодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику. В судебной практике сложилась позиция, согласно которой на действительность расписки не влияет то, в какой форме — печатной или рукописной она изготовлена, есть ли в ней грамматические ошибки или нет.
2. Примером иного документа, о котором говорится в п. 2 комментируемой статьи, может служить квитанция к приходному кассовому ордеру, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. При этом судебные органы полагают, что первичные учетные документы (кассовый ордер или квитанция) могут расцениваться как расписка и подтверждать наличие заемных отношений, даже если они составлены с нарушениями правил ведения документации.
3. Применимое законодательство:
— ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
4. Судебная практика:
— Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2012 по делу N 33-3882;
— Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-1217;
— Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2012 по делу N 33-7495;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 15АП-11359/14;
— Определение Московского городского суда от 02.07.2014 N 33-24787/14;
— Определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-3416/2013.
Источник
Расписка в договоре займа
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, расписка может удостоверять факт заключения договора займа. В судебной практике можно встретить дела, когда составление расписки суд расценивает как подтверждение выполнения требования о письменной форме договора займа, установленное п. 1 ст. 808 ГК РФ (см. например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 N Ф01-677/11, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.07.2014 N 49-КГ14-11). Вместе с тем Президиум ВС РФ в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указал, что в случае рассмотрения спора в суде при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Из чего можно заключить, что здесь Верховный Суд РФ не признает, что наличие расписки само по себе является соблюдением требования о письменной форме договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ), при наличии расписки в отсутствии письменного договора займа суд может прийти и к выводу о несоблюдении сторонами требования о письменной форме договора и невозможности ссылаться на свидетельские показания.
Расписка может выдаваться и при наличии отдельного письменного договора займа в качестве подтверждения факта передачи денежных средств или вещей.
Расписка может быть оформлена в простой письменной форме. Для обеспечения достоверности факта совершения сделки стороны могут договориться о квалифицированной письменной форме сделки путём удостоверения расписки у нотариуса (п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ, см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013 N Ф01-10174/13, решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-3428/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 по делу N 33-24693/2016).
Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию расписки, но на практике в ней обычно указываются следующие данные:
— сумма займа (в случае денежного займа) или количество и родовые признаки вещей (в случае вещевого займа);
— сведения, идентифицирующие заемщика и займодавца (Ф.И.О., паспортные данные, дата рождения, место жительства);
— срок, на который предоставляется заем и/или срок возврата и размер процентов;
— дата составления.
В расписке могут быть указаны любые другие сведения, которые стороны сочтут существенными.
Если выдача займа оформляется только распиской без заключения договора займа, то целесообразно максимально полно изложить в ней все условия сделки.
С учетом того, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, такая передача денег или вещей происходит одновременно с заключением сделки, в данном случае одновременно с составлением расписки.
Расписка должна быть собственноручно подписана заемщиком.
При составлении расписки важно учитывать, что она должна подтверждать факт передачи заемщику определенной денежной суммы (вещей, определяемых родовыми признаками) взаймы, а не только указывать на обязанность вернуть ту или иную сумму денег (те или иные вещи). В противном случае есть вероятность, что заемщик, несмотря на наличие такого документа, оспорит договор займа по безденежности, иначе говоря, докажет, что деньги (иные вещи) ему в действительности не передавались (см. например, постановление Пятнадцатого ААС от 17.09.2013 N 15АП-11982/13, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-2876/2015, СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-10283/2015) либо передача денежных средств по расписке будет квалифицирована не как заем, а как неосновательное обогащение (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-9181/2016, СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-2353/2016).
При этом следует иметь в виду, что при несоблюдении письменной формы договора займа в случаях, когда она является обязательной (п. 1 ст. 808 ГК РФ), факт передачи заемных средств не может доказываться свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ), даже если они изложены в письменной форме (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70).
Назначение расписки — удостоверять факт передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату. Пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул (см. п. 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016). При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику. Вместо возврата расписки, если он по каким-то причинам невозможен, займодавец может, в свою очередь, выдать заемщику расписку, подтверждающую возврат суммы займа. Нахождение долгового документа у заемщика подтверждает прекращение его обязательств по договору займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ, см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 33-18171).
Внимание
Участие свидетелей при составлении расписки о передаче денег или вещей (в случае вещевого займа) не является обязательным. Но стороны могут договориться о таком условии оформления заёмных отношений. В таком случае в расписке следует дополнительно указывать на присутствие свидетелей, их Ф.И.О. и иные идентифицирующие сведения. Свидетели также ставят свою подпись в расписке.
Заемщик не лишен права оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, если договор займа был заключен в письменной форме, в частности, путем составления расписки, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ). Это не означает, однако, что сама расписка не может быть подвергнута сомнению как доказательство в случае возникновения спора, разрешаемого судом. При необходимости подтверждения того факта, что расписка действительно была составлена заемщиком, суд может назначить почерковедческую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, см. также постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 N 44г-64/13).
Использование расписки при безналичных расчетах в рамках договора займа представляется невозможным, поэтому на практике расписка редко используется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Источник
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
