Устный договор займа неосновательное обогащение

Добрый день Уважаемые прошу полюбоваться и высказать своё мнение:

В 2009 г. на имя моего клиента были переведены блиц переводы на общую сумму 600000 рублей, переводил знакомый в дальнейшем отношения с ним испортились и он обращается в суд с иском о взыскании 600000 как по договору займа, в суде я заявлял что никакого договора займа небыло договор не заключен и т.д. Обращаю сразу ваше внимание Истец оснований и предмета иска не менял как письменно так и устно, речь шла только о договор займа и не о чём более — и о «великие» судь выносят ну просто замечательное решение любуйтесь, прошу высказать ваши предложения _ что необходимо указать в Касационной жалобе:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: при секретаре:

Зеленовой Е.Ф. Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Эдуарда Вячеславовича к Клюшкину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Э.В. обратился в суд с иском к Клюшкину И.В, о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 600 000 руб. посредством срочных денежных переводов «Блиц» между подразделениями ОАО «Сбербанк России». 15.05.2009 был осуществлен перевод под контрольным номером 15131912 на сумму 100 000 руб., 14.05.2009 тем же отделением Сбербанка России был осуществлен перевод под контрольным номером 15066384 на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени денежные средства Быковым В.Ю. не возвращены.

Истец Ларионов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Представитель истца Тетюков К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства были переданы ответчику, ответчик пользовался денежными средствами, договор дарения между сторонами не заключался, в силу чего считает, что денежные средства удерживаются Клюшкиным И.В. в отсутствие законных оснований и должны быть переданы истцу в независимости от того, заключался или нет договор займа в письменной форме.

Представитель ответчика Ботов К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными, т.к. договор займа в установленной законом форме заключен не был, платежные документы о перечислении денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Ответчик не совершал никаких действий по заключению договора займа,

денежные средства были перечислены Клюшкину И.В. по просьбе третьего лица у истца не имеется законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика 14.05.2009 истцом на счет Клюшкину И.В. осуществлен денежный перевод &#171;Блиц&#187; под контрольным номером 1506631 отделением &#8470; 99 7977 79770 Люблинским отделением &#8470; 7977 Сбербанка России на сум&#187; 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2009 (л.д. 43), приходным кассовы ордером &#8470; 981 (л.д. 41) о приеме денежных средств для перевода &#171;Блиц&#187; и комиссии : оформление перевода (л.д. 42). 15.05.2009 осуществлен денежный перевод &#171;Блиц&#187; ш контрольным номером 15131912 отделением &#8470; 99 7977 79770 Люблинское отделение J 7977 Сбербанка России на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанцией < 15.05.2009 (л.д. 40), приходным кассовым ордером &#8470; 783 (л.д. 38) о приеме денежнь средств и комиссии за оформление перевода (л.д. 39).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя истца обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлении одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом не представлено бесспорных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Квитанции о перечислении денежных переводов не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, т.к. не содержат всех необходимых условий, наряду с представленными квитанциями необходимы иные письменные доказательства для подтверждения факта заключения договора займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа истец не представил, несмотря на разъяснение судом этой обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Ларионовым Э.В. и Клюшкиным И.В. не заключался. Следовательно, ссылка истца на заключение с Клюшкиным И.В,. договора займа не состоятельна, а требования о взыскании с ответчика суммы займа не обоснованны, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, перечисление ответчику денежных средств произведено без каких — либо оснований.

Получение Клюшкиным И.В, через Люблинское отделение Сбербанка России &#8470; 7977 денежных переводов от Ларионова Э.В. 14.05.2009 под контрольным номером 15066384 на сумму 500 000 руб. и 15.05.2009 г. под контрольным номером 15131912 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 600 000 руб. подтверждено квитанциями, приходными кассовыми ордерами банка, заявлениями истца и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом разъяснялись ответчику, его представителю правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ни ответчик, ни его представитель не представили достоверных и допустимых доказательств возвращения Ларионову Э.В. денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у ‘ истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек — ордер от 28.01.2011 г. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Эдуарда Вячеславовича удовлетворить полностью.