Уменьшить проценты по договору займа судебная практика

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Никитиной С.Н.

при секретаре Рыбаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 01.06.2013г. между ООО «Займы.ru» и Зайцевой Н.А. был заключен договор микрозайма № 13-220 на сумму . сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако последний неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ., из которых основная сумма микрозайма — ., проценты за пользование микрозаймом в размере повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме

В судебном заседании 12.03.2015г. в 11 час. представитель истца, действующий на основании доверенности Э.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание 12.03.2015г. в 16.30 час. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании 12.03.2015г. в 16.30 час. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить основную сумму микрозайма рублей, и штраф ., с суммой процентов не согласна, просила их снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 13-220, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере руб. на 15 дней.

Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере ., что подтверждается расходного кассового ордера № от 01.06.2013г. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.

Пунктом 3.1 договора определена дата возврата заемных средств – 16.06.2013г. В соответствии с п.4.2 договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет из которых . – сумма микрозайма, . – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов, должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.

В соответствии с п. 7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .

По состоянию на 19.12.2014г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 01.06.2013г. по 19.12.2014г. составил 565 дней, из которых 550 дней – период просрочки.

Согласно исковому заявлению в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых основная сумма микрозайма — , проценты за пользование микрозаймом в размере ., повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенных договором.

Ответчица в судебном заседании, не оспаривая основную сумму микрозайма и штраф, не согласна с размером процентов по договору, считает их завышенными, просит снизить.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микразайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательств.

Поскольку, п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 16.06.2013г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере то установленные п. 7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени – 550 дней не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2013г. по 16.06.2013г. в сумме

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенный процентов по договору) составляет просроченный кредит (основной долг) ., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчицы о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере . Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Ответчица согласилась в судебном заседании со штрафом, понимая его как меру ответственности за неисполнение своих обязательств, при этом суд учитывает, что судом взыскана неустойка ., а кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Займы. ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма: основной долг в сумме , проценты за пользование микрозаймом в сумме , повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в сумме , возврат государственной пошлины

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.

Судья:

Суд:

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никитина Светлана Николаевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ