Очень нестандартное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила жалобу заемщицы на поведение банка. Обычно на действия кредитного учреждения жалуются должники. Но в этом случае ситуация была прямо противоположной. Проблемы у дисциплинированной заявительницы появились, когда она досрочно вернула кредит банку. Как правило, высокая судебная инстанция, проверяя решение своих региональных коллег, находит и анализирует их ошибки, а потом требует их исправления. Но на этот раз Верховный суд ответил заявительнице, что суды на месте приняли совершенно законное решение. И объяснил, как правильно применять нормы закона в данном случае.
Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным. А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.
Заемщик может досрочно вернуть кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней
В зале заседания гражданка рассказала, что попросила у банка кредит на неотложные нужды в размере трехсот тысяч рублей.
Правовые аспекты кредитования эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
Банк кредит одобрил, в договоре было сказано, что срок возврата кредита запланирован через четыре года. Но житейские обстоятельства сложились так, что спустя месяц заемщица обратилась в банк и заявила, что готова полностью и досрочно погасить кредит. В тот же день она получила справку, что ее непогашенная задолженность составляет 297 696,29 рубля. Женщина тут же внесла эту сумму на открытый на ее имя счет. О том, что у нее долгов нет, гражданке, по ее словам, заявил сотрудник банка по телефону «горячей линии».
Прошло два года, и вдруг банк напомнил о себе: бывшей клиентке позвонили и заявили, что у нее долг перед банком 170 тысяч рублей. Платить женщина отказалась и пошла в суд с иском к банку. Суд с требованиями гражданки не согласился. Саратовский областной суд посчитал решение райсуда законным. Тогда истица дошла до Верховного суда с требованием отменить решение саратовских судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее жалобу проверила и заявила, что «не находит оснований для отмены» и «нарушений норм права судами не допущено».
Анализируя спор, Верховный суд сослался на 810-ю статью Гражданского кодекса. В этой статье сказано, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, начиная со дня предъявления требования об этом. Если договором не предусмотрен какой-то другой порядок, то сумма займа считается возвращенной в тот момент, когда деньги передали на руки сотруднику банка или зачислили на банковский счет.
В Законе «О потребительском кредите (займе)» (статья 11) сказано дословно следующее. Заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором займа «не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита». Если более короткий срок не определен договором.
В случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы.
Вот что установил районный суд. Между истицей и банком был заключен кредитный договор на 300 тысяч рублей под 33,16 процента годовых. В тот же день дама заключила договор банковского счета, по которому ей открыли счет.
По условиям договора допускалось досрочное погашение кредита либо в полном объеме, либо частично. В одном из пунктов договора сказано, что при желании клиента досрочно погасить кредит в любой день, но не в дату ежемесячного платежа, клиент должен написать банку заявление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого погашения.
Если клиент хочет погасить кредит в одну из дат регулярных платежей, то должен к дню очередного платежа не только подготовить заявление, но и «обеспечить на счете сумму, достаточную для погашения».
В Гражданском кодексе РФ (статья 408) сказано дословно следующее: «обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения». В нашем случае суд установил, что гражданка обратилась в банк и запросила справку о текущей задолженности «без учета процентов на предполагаемую дату возврата кредита». В итоге внесенных денег оказалось недостаточно для досрочного погашения долга. Исходя из этого, райсуд посчитал, что нет оснований для признания кредитного договора исполненным. Областной суд не возражал. Верховный суд заявил, что полностью согласен с таким выводом своих коллег.
Источник
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N … (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере … руб. … коп., сумму процентов в размере … руб. … коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени … руб. … коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной … руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до … руб. … коп.
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N … от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Верховный суд изложил новую позицию по взысканию займов.
В современных реалиях люди очень часто берут деньги в долг. Особенно популярными за последние годы стали микрозаймы. Судебная практика и законодательство по договорам займа часто изменяется. Из данной статьи вы узнаете о том, как обезопасить себя от невыгодных условий по договорам займа, а также о действующей судебной практике по делам об их взыскании.
Как правильно оформить займ?
Согласно официальным данным в 2018 году по сравнению с прошлым годом люди берут все больше займов до зарплаты в микрофинансовых организациях. В подавляющем большинстве случаев люди подходят к этому без учета необходимых юридической и финансовой грамотности.
Хотя деньги в таких фирмах и выдаются на небольшие сроки и небольшими суммами, итоговая задолженность по таким займам может значительно возрасти. Это происходит благодаря огромным процентным ставкам по таким займам, в среднем около 615 % годовых. Кроме того, с каждым годом МФО предлагают взять в заем все большие суммы денег. На сегодняшний день в среднем люди берут в заем у таких организаций около 13000 рублей, что по сравнению с другими годами существенно выросшая сумма. Все это выливается в огромную долговую яму для заемщика в случае просрочки платежей.
Какие же ошибки не следует допускать при заключении договора с МФО или при заключении обычного договора займа? В случае если соберетесь взять такой кредит, то присмотритесь к следующим условиям договора займа:
— проценты по микрозайму. Средняя процентная ставка по микрозаймам в 2018 году составляет около 615 % годовых, что равно 51,25 % в месяц или 1,7 % в день. Если ставка несколько выше, то вам стоит обратиться в другую фирму. Они, как известно, в городах расположены на каждом углу. Выбирайте для себя лучшие предложения;
— срок займа и возможность его досрочного погашения. Чем короче срок займа, тем меньше денег вы заплатите за пользование им. В договоре могут быть прописаны условия о том, что в случае досрочного погашения займа вам все равно придется заплатить столько, сколько бы вы пользовались им при его возврате в последний день срока. Избегайте таких условий договора, они вам не выгодны. В договоре должны содержаться условия о том, что в случае досрочного погашения займа вы имеете право на перерасчет процентов;
— неустойка и штрафы. Обратите внимание на их размер. Наиболее выгодны условия договора о том, что они будут начисляться в меньшем количестве, чем проценты по договору займа. Например, если процент по договору будет составлять 1,7 % в день, а неустойка будет начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то это приемлемые условия. Если же процент по договору составит 1,7 % в день, а сумма неустойки будет более 1,7 % в день за каждый день просрочки, то такие условия невыгодны для заемщика. Обращайте внимание на сумму неустойки, если не уверены, что сможете вернуть взятую сумму вовремя.
Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу.
В течение последнего года Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию в отношении некоторых вопросов взыскания задолженности по данной категории дел. ВС все чаще защищает интересы заемщиков по микрозаймам, делая акцент на отсутствие добросовестности в деятельности МФО, навязывающих своим контрагентам кабальные условия и огромные проценты.
Менее года назад по одному из дел данной категории ВС РФ своим определением снизил проценты по микрозаймам, которые полагалось оплачивать заемщику после даты возврата кредита. Проценты были снижены до средней процентной ставки по кредитам, взятым более чем на 1 год, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Указанная позиция суда была впоследствии отражена в обзоре практике за соответствующий период. При этом Верховный суд разъяснил, что огромные проценты по микрозаймам могут начисляться только в течение срока, на который был заключен договор. Таким образом, суд снижает размер процентов в случае, если они взыскиваются свыше этого срока.
В другом определении, вынесенном уже в 2018 году, Верховный суд подтвердил эту позицию, но несколько скорректировал ее. Суд дополнил ее исключением из этого правила, вызванным вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из разъяснений суда следует, что указанный порядок действует только в случаях, когда договоры были заключены в период до 29.03.2016 года (до вступления в силу изменений). Согласно указанным изменениям МФО после указанной даты больше не имеют права устанавливать проценты за пользование микрозаймом, который был выдан на срок до года, при превышении их суммы больше чем в трехкратный размер суммы микрозайма.
В еще более свежем определении, Верховный суд РФ снова заступился за заемщика микрозаймов и отменил решение нижестоящего суда, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд объяснил тем, что за пределами срока договора МФО неправомерно установила высокую процентную ставку. По мнению суда, ставка, которая, по сути, является неустойкой по договору должна быть снижена до более разумной и справедливой.
Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?
В этом случае необходимо обязательно явиться на судебное заседание и возражать против удовлетворения всей суммы исковых требований. Ведь в большинстве случаев микрофинансовые организации заявляют более высокие требования, чем им положено исходя из сложившейся судебной практики.
Возражая, важно сослаться на ст. 333 ГК РФ, попросив суд при этом снизить сумму неустойки и штрафов по договору.
Если договор займа был заключен до 29.03.2016г и вы пользовались им дольше установленного договором срока, то нужно обратить внимание на размер процентов по договору. Проверьте, не превышает ли размер процентов, начисленных после предполагаемой договором даты возврата займа среднюю процентную ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора. В случае превышения упомяните об этом в суде, сославшись на практику ВС РФ.
Если же договор был заключен после 29.03.2016г. проверьте, не превышает ли сумма процентов по договору трехкратного размера суммы займа. Требуйте в суде снизить проценты, при установлении факта превышения.
Источник: https://processs.ru/
Источник
