Судебная практика о признании займа незаключенным

Решение о признании договора займа незаключенным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н. к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером. Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа.

В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика. и денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа.

Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А. передает в собственность Малаховой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25 % годовых. При этом п. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора.

Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н. требование о возврате долга.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались.

Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика. При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. кредита, взятого Алексеевой Е.А. по просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А.., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

К адвокату Груздевой Е.В. обратился гражданин, который в 2010 году в качестве Заемщика подписал Договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых, сроком на три года.

В 2013 году, по истечении указанного в Договоре займа срока, Займодавец обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика 1 000 000 рублей.

Сумма иска с учетом процентов, оговоренных в Договоре и процентов за просрочку возврата суммы займа, составила 1 378 534 рубля.

Обратившись к адвокату Груздевой Е.В., ответчик по иску находился в тот момент в сложной жизненной ситуации и удовлетворение исковых требований о взыскании такой крупной денежной суммы повлекло бы для него очень негативные последствия.

Хотелось бы отметить, что споры о взыскании заемных средств по договорам займа, заключенных между гражданами, достаточно распространены в адвокатской практике.

Данный случай оказался не совсем типичным по причине того, что Заёмщик от Займодавца денежных средств деле не получал.

Но, даже в таких случаях, когда фактически оговоренная сумма Заемщику не передается по тем или иным обстоятельствам, такие споры заканчиваются, как правило печально для Заемщиков, так как доказать безденежность договора очень сложно.

Свидетельские показания здесь не могут являться доказательствами по делу и адвокату приходится порой, в прямом смысле слова, «цепляться» за каждый пункт Договора, пытаясь доказать отсутствие факта передачи денег.

В данном же конкретном случае, именно благодаря тщательному анализу условий Договора займа стало очевидным, что указанная в Договоре сумма не могла быть получена Заемщиком от Займодавца.

В судебном заседании адвокатом был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В ходе рассмотрения дела адвокату Груздевой Е.В. удалось убедить суд в том, что денежные средства по Договору Заемщику фактически переданы не были и суд, приняв эти доводы и отвергнув доводы представителя истца по основному иску, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Заёмщика.

Договор займа был признан незаключенным по безденежности.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебный акт:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                                                                                                                                                         16 декабря 2013 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Кузнецова С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. М. А. к С. П. С. о взыскании задолженности по Договору займа и встречному иску С. П.С. к Н. М. А., о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Н.М.А. обратилась в суд с иском к С.П.С., о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства в срок до 01.08.2013 года. К указанному сроку заемщик не исполнил обязательств, установленных условиями договора, денежные средства, полученные по договору займа не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 360000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 534 рублей 25 копеек, суму уплаченной государственной пошлины в размере 15 092 рублей 67 копеек.

Между тем, не согласившись с требованиями истца, представитель С.П.С., адвокат Груздева Е.В., обратилась с встречным иском к Н.М.А., о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований указала, что 01 августа 2010 года С.П.С. действительно подписал договор займа денежных средств, однако фактическая передача денежных средств произведена не была. Согласно условиям договора в подтверждение получения денежных средств заемщик должен был дать займодавцу расписку, однако никакой расписки написано не было; сам договор займа фактическую передачу денежных средств не подтверждает. На этом основании представитель С. П.С. по доверенности просит суд о признании договора займа незаключенным по безденежности, а также взыскать с Н.М.А. в пользу С.П.С. судебные расходы в размере хххх рублей.

Н.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску Шаталов А.Б. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

С.П.С. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании денежных средств не признал полностью, пояснив, что договор займа был подписан, но денежные средства по нему получены не были. Встречные исковые требования, о признании данного договора займа незаключенным поддержал полностью, поскольку согласно условиям договора займа в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку, однако поскольку денежные средства по договору получены им не были никакой расписки он не давал.

Согласно п.4.1. договора указанный договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа. Однако само заключение договора займа не предполагает получения денежных средств, расписки в получении денежных средств у сторон не имеется, в связи с чем, факт передачи займодавцем заемщику денежных средств не может быть установлен.

Представитель С.П.С. по доверенности Груздева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств не признала полностью, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме этого, просила суд взыскать с Н.М.А. в пользу С.П.С. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке очного производства и вынести по делу решение.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. l ст. 433 ГК РФ, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны 01 августа 2010 года заключили договор займа денежных средств, согласно которому Н.М.А. передает в собственность С.П.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства в срок до 1 августа 2013 года.   

Согласно п. 1.2. указанного договора в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

При этом п. 4.1. договора предусмотрено, что договор займа вступает в силу с момента передачи заемщиком суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, из текста заключенного между сторонами договора займа факт получения денежных средств С.П.С. не усматривается. Из буквального толкования договора займа следует, что его заключение обуславливается фактом физической передачи  денежных средств, в размере  1000 000 рублей, подтвержденный распиской, данной заемщиком займодавцу. Однако вопреки требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ Н.М.А. не представила в суд документов, удостоверяющих получение денежной суммы заемщиком от займодавца.

Представленный договор займа от 1 августа 2010 года не является доказательством, которое удостоверяло бы передачу ответчику истцом определенной денежной суммы в качестве займа. Довод Н.М.А. и её представителя о том, что представленная в материалы дела выписка из банка по лицевому счету истца свидетельствует о передаче наличных денежных средств ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку из данного документа не следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы, именно С.П.С. по заключенному между сторонами договору займа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что факт реального исполнения сторонами займа не доказан; не представлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий фактическую передачу денег в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, имеются правовые основания для признания договора займа незаключенным.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к ВЫВОДУ, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.М.А. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Между тем, встречное требование С.П.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру С.П.С. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Груздевой Е.В. (л.д.9), которой по квитанции уплатил ххххх рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, суд полагает верным взыскать с Н.М.А. в пользу С.П.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме хххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с Н.М.А. также подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.М.А. к С.П.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречное исковое требование С.П.С. к Н.М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от 01 августа 2010 года — незаключенным.

Взыскать с Н.М.А. в пользу С.П.С. судебные расходы в размере ххххх рублей, госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                                  С.А. Кузнецова

P.S. Записаться ко мне на юридическую консультацию можно по телефону +7 (985) 368-34-76, либо через форму обратной связи. 

Блог адвоката

1. Прощение долга (дарение) одному из супругов, не изменило ранее возникший режим совместной собственности супругов;
2. Отказ от наследства под условием не допускается;
3. Истребовать или не истребовать? Вот в чём вопрос?
4. Нотариус лишен права совершения нотариальных действий… Действительно ли завещание, удостоверенное им?