14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
***
Авторы статьи:
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Источник
Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-627/2020
Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные
…или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской …
Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-207/2020
Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…заседание не явился, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать; при удовлетворении исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы …
Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-320/2020
Городской суд г. Лесного (Свердловская область) — Гражданские и административные
…по 10.02.2020.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.
Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами …
Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1028/2020
Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) — Гражданские и административные
…соответствии с представленным стороной истца расчетом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11117,57 руб.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии …
Решение № 2-2541/2020 2-2541/2020~М-1454/2020 М-1454/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-2541/2020
Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) — Гражданские и административные
…что объект введен в эксплуатацию с незначительным сроком нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просил снизить моральный вред, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении неустойки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов …
Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1215/2020
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные
…или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. …
Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-971/2020
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные
…в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от …
Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-122/2020
Топчихинский районный суд (Алтайский край) — Гражданские и административные
…ее несоразмерность он не ссылался.
Оснований полагать, что банк начислил несоразмерные неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащие снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком …
Решение № 2-10268/2019 2-1670/2020 2-1670/2020(2-10268/2019;)~М-8961/2019 М-8961/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-10268/2019
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданские и административные
…Флай Плэнинг» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям, снизить расходы на оплату услуг оценщика.
Руководствуясь положениями …
Решение № 2-1-1730/2020 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1-1730/2020
Энгельсский районный суд (Саратовская область) — Гражданские и административные
…2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере составляет в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28….
Источник
Если Вы допустили просрочку оплаты по кредиту, то можете быть уверенными, что за нарушение сроков платежа банк насчитает Вам неустойку. Штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором, как правило, достаточно высоки. В связи с этим, начисленная банком неустойка порой становится сопоставимой с самой суммой долга. Так, например, если Вы допустили в течение трех месяцев подряд просрочку возврата потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, то при пени 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки, начисленной банком, составит 22 500 рублей. В той же ситуации при наличии в кредитном договоре штрафа (а не пени) за пропуск ежемесячного платежа в размере 10 % от непогашенной суммы кредита, размер неустойки составит 15 000 рублей. Чем больше будет длительность просрочки или чем выше будут размеры неустойки, предусмотренной кредитным договором, тем ощутимее будут финансовые потери должника.знав о начислении банком значительной суммы неустойки, имеет смысл попробовать ее снизить. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых банком штрафов и пеней составляет половину и более суммы кредита. Тем более что некоторые банки могут специально откладывать момент обращения, с тем, чтобы штрафов и пеней набралось побольше.
Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именно статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В том случае, если банк начислил неустойку, но еще не обратился в суд за ее взысканием, следует написать письменное заявление в адрес банка, в котором необходимо указать на наличие, по Вашему мнению, явной несоразмерности начисленной банком неустойки. Также в письме в адрес банка важно предложить банку произвести снижение начисленной суммы неустойки. Письмо важно сделать в двух экземплярах, один из которых передать в офис банка (или его территориального отделения, доп. офиса и т.п.) с постановкой сотрудником банка отметки на втором экземпляре о получении письма. В том случае, если сотрудник банка откажется сделать отметку на втором экземпляре, то отправьте свое письмо в адрес банка по почте в виде заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения.
Если по итогам рассмотрения полученного письма банк пойдет Вам на встречу и примет решение о снижении неустойки, то достигнутую договоренность будет необходимо зафиксировать в письменном виде. В том случае, если банк письменно откажется снижать начисленную неустойку, либо оставит Ваше заявление без ответа, то будет необходимо готовиться к решению вопроса о снижении неустойки в суде.
В том случае, если банк после начисления неустойки обратился в суд за ее взысканием, вместе с остатком непогашенного долга по кредиту, то в рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы его направляли).
Для обоснования своего ходатайства о снижении неустойки в тексте самого ходатайства стоит обратить внимание суда на:
- отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
- соотношение начисленной банком неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.
- соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки. В том случае, если сумма долга по кредиту невелика, а размер начисленной банком неустойки в разы превышает сумму долга, то стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
- необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отмечать, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором;
- Ваше тяжелое материальное положение должника, плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц и другие подобные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут помочь убедить суд в том, что нарушение сроков возврата кредита и заявленное в рамках судебного процесса ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены некоторыми объективными обстоятельствами, и не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
- и т.п.
Заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является 100 % гарантией того, что суд его удовлетворит. В тоже время, важно отметить, что если суд откажет в снижении размера неустойки без каких-либо обоснований, то соответствующее решение суда имеет смысл обжаловать в установленном законом порядке, с тем чтобы попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции.
Источник