28 января 2019 года вступят в силу изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года в размере 2,5-кратной суммы такого займа. После достижения этой суммы закон запрещает дальнейшее начисление процентов, а также взимание неустойки (штрафов, пени), других платежей и применение к заемщику иных мер ответственности.
Таким образом, заемщик, взявший в долг, например, 1 тыс. рублей, ни в какой момент времени не должен будет кредитору более 3,5 тыс. рублей (тело долга плюс начисленные проценты и иные платежи). Закон устанавливает, что в дальнейшем, с 1 июля 2019 года, ограничения составят двукратную сумму займа, а с 1 января 2020 года – 1,5-кратную.
Кроме того, вводится ограничение ежедневной процентной ставки в 1,5% в день с одновременным ограничением предельного значения полной стоимости кредита (займа). С 1 июля 2019 года ежедневная процентная ставка будет снижена до 1% в день.
При этом, основываясь на среднем размере краткосрочного займа (так называемого займа «до зарплаты»), законодатели ввели специализированный вид займа – в сумме до 10 тыс. рублей на срок до 15 дней. Сумма начисленных процентов по такому займу не должна превышать 3 тыс. рублей (или 30% от суммы займа, если на 15 дней выдано менее 10 тыс. рублей). Ежедневная выплата по такому займу не должна превышать 200 рублей. В отношении такого займа не будут действовать ограничения, изложенные выше, однако запрещено его продлевать или увеличивать его сумму.
Федеральный закон № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был подписан Президентом РФ В. Путиным 27 декабря 2018 года. Закон начнет действовать спустя месяц после его официального опубликования.
Новый закон также ограничивает круг лиц, которым будет возможна уступка прав по договорам потребительского кредита (займа). Так, например, кредитор не сможет переуступить права взыскания задолженности черным коллекторам.
Отдельного внимания заслуживает предусмотренная законом норма, согласно которой нелегальный кредитор или нелегальный коллектор лишаются права требовать исполнения, в том числе в судебном порядке, заключенного договора потребительского кредита (займа) или переданных прав по такому договору.
Новые нормы являются более совершенным механизмом защиты прав потребителей финансовых услуг, в том числе от недобросовестных практик, связанных с предоставлением займов «до зарплаты» и возвратом долгов, что придает закону особую актуальность и социальную значимость.
«Микрофинансовые организации, которые выдают займы под проценты, приближенные к максимально возможным, должны будут поменять свою бизнес-модель либо уйти с рынка, – отметил директор Департамента микрофинансового рынка Банка России Илья Кочетков. – Мы осознаем, что изменения устроят не всех. Но главное, что они будут полезны для заемщиков и позволят значительно снизить их долговую нагрузку».
Фото на превью: shutterstock
Источник
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N … (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере … руб. … коп., сумму процентов в размере … руб. … коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени … руб. … коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной … руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до … руб. … коп.
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N … от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Удовольствие от начисления процентов по микрозаймам теперь не может быть вечным…
Еще 22 августа 2017 года Верховный Суд РФ вынес Определение, которым фактически указал, как правильно рассматривать дела, где истцом выступает микрофинансовая организация, а ответчиком гражданин.
Важно понимать, что микрофинансовые организации (МФО) очень умело манипулируют тем, что граждане, которые к ним обращаются, испытывают реальные трудности с деньгами. То есть в МФО, как правило, обращаются пенсионеры, студенты, малоимущие граждане, которым не выдают большие кредиты банки, либо они уже имеют просрочки по потребительским кредитам. Или все доходы идут на погашение потребительских кредитов, а жить не на что. То есть это люди, которые нуждаются в денежных средствах именно на выживание.
Попадая под влияние МФО, гражданин из этой категории очень уязвим. На него легко надавить, легко ввести в заблуждение. Службы, которые занимаются «выбиванием долгов» с населения, подконтрольные МФО, действуют очень четко. Люди после общения с ними порою остаются и без квартир. Вдумайтесь: гражданин берет 5 000 рублей, а в итоге остался без жилья. И все потому, что в последующем подписывает все большие суммы задолженности, легализуя дикие проценты. Сумма долга вырастает очень быстро и легко составит и 1 000 000 рублей и выше.
Суть проблемы
Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а в случае нарушения сроков возврата займа — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Споры по микрозаймам начинаются тогда, когда срок займа истек, а сумма основного долга и начисленных процентов заемщиков не возвращена.
Как известно, схема взаимодействия МФО и гражданина и суть последующего спора проста: МФО выдает кредит под 2% в день (а это, между прочим, 730% годовых!) на пару недель (например, на 15 дней). И начисляет этот процент на все 15 дней займа и далее — по самую дату возврата кредита или вынесения решения суда о взыскании суммы долга с гражданина. Кроме того, за просрочку возврата долга устанавливается штраф в зависимости от суммы микрокредита. Например, для суммы займа в 5 000 рублей сумма штрафа — 700 рублей. При невозврате кредита к сумме займа и набежавших процентов добавляется штраф, а потом все начинает расти как снежный ком, который даже добросовестный заемщик МФО остановить бывает не в силах.
Конечно, сумма требований несправедлива. Заемщики все как один в таких спорах просят суд применить статью 333 ГК РФ о несоизмеримости последствий нарушения обязательства возникшим последствиям и снизить размер взыскиваемых процентов и санкций с микрозаемщиков. Однако суды, рассматривая подобные дела между гражданами и МФО, приходили к следующим неутешительным для заемщиков выводам:
— в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре размер процентов, какой захотят;
— возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
— проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
И получалось, что заемщик действительно должен платить такую высокую цену за такой маленький микрозаем. Уменьшение грабительских процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускалось.
Изменения
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
— С одной стороны — принцип свободы договора.
— С другой стороны — принцип разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда речь идет о микрозаймах у МФО.
Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, Верховный Суд РФ, рассматривая вышеназванное дело (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4), пришел к выводу о том, что всему свой порядок:
1) за период действия микрозайма «быстро деньги, прямо тут и сразу» (как правило, 7 — 10 — 15 дней) — сверхвысокие проценты под 730% годовых (или как стороны оговорят в договоре займа);
2) после истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) — из расчета, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.
Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В настоящее время суды, рассматривая дела по микрозаймам, выданным до введения ограничений по начислению процентов, руководствуются вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ.
О предельных размерах — сегодня
Согласно ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФО по займам сроками до 1 года вправе:
— продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Положения ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.;
— начислять неустойку (штрафы, пени) также только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Защити себя САМ?
МФО работают уже давно. Ужесточение регулирования деятельности МФО и «свободы договора» с заемщиками МФО стало нарастать недавно. Соответственно, «накопленных» к настоящему моменту «неправильных» договоров (в которых «дикие проценты» подлежат начислению со дня выдачи кредита и до дня фактического его возврата, к ним же еще и приплюсовывается неустойка в повышенном размере), по которым все еще не закрыта задолженность горе-заемщиков — превеликое множество.
Верховный Суд РФ высказал свое мнение, сформировал Обзор практики. Суды на местах руководствуются разъясненной позицией.
Прошли изменения в регулировании деятельности МФО и порядке начисления процентов и неустойки. Введены требования об указании запрета на начисление процентов по краткосрочному займу (до 1 года) в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа — такое условие должно быть указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Однако оградить себя от уплаты грабительских процентов и неустоек могут не все заемщики, а лишь те, кто стал активно участвовать в судебном процессе.
Если участие заемщика (его представителя) вовсе отсутствовало, суд, скорее всего, взыщет «по полной».
Выводы
1. МФО имеет право требовать свои «дикие» проценты только за период действия обязательств (краткосрочные займы, как правило, выдаются на 14 — 20 — 30 дней. При этом сумма процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Если начинает превышать, больше начислять нельзя.
2. По займам, выданным до 01.01.2017, за остальное время сверх срока займа, установленного договором, проценты могут быть начислены только по средневзвешенной ставке ЦБ РФ. То есть не 730% годовых, а 17,3% годовых (такова ставка ЦБ в настоящее время).
3. Автоматически начисленные дикие проценты не будут пересчитаны! Заемщик должен заявить о нарушении МФО правил расчета суммы долга. Неактивность в деле защиты своих интересов может «стоить» заемщику судебного решения о взыскании всего, что ни заявит МФО.
4. По займам, выданным после 01.01.2017, за период просрочки возврата суммы займа (весь срок свыше установленного договором) проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре (то есть 730% годовых, или 2% в день), но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.
5. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (см. п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
6. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом путем применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкций и нарушенного обязательства.
7. Заемщик может сам обратиться в суд с иском о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ждать инициативы в судебном взыскании от кредитора не обязательно. Отказ же в удовлетворении иска гражданина-потребителя о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (см. п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Источник