Решение № 2-8085/2019 2-8085/2019~М-6105/2019 М-6105/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-8085/2019
Красногорский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…неизбежности наступления этого события, что только подтверждает неопределенность этого условия договора и притворность сделки в целом.
Поэтому, в данном случае в силу п. 2 ст. 170 ГК, а также с учетом существа сделки, к правоотношениям сторон следует применить правила и условия, относящиеся к основному договору инвестирования, поскольку именно такой договор стороны в действительности …
Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1095/2019
Лискинский районный суд (Воронежская область) — Гражданские и административные
…1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления …
Решение № 2-5018/2019 2-5018/2019~М-5489/2019 М-5489/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-5018/2019
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) — Гражданские и административные
…РФ. Карапетян С.Л. считает, что Пруидзе А.З. обманным путем осуществил сделки с Зурнаджян А.В., что позволяет признать их недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ. Учитывая этот факт, истец просит признать соответствующие сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца Карапетян С.Л. — Яковлев Р.В. …
Решение № 2-4376/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-4376/2018;)~М-3363/2018 М-3363/2018 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-4376/2018
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданские и административные
…общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при …
Решение № 2-3301/2019 2-3301/2019~М-3311/2019 М-3311/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3301/2019
Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) — Гражданские и административные
…купли-продажи квартиры заключен без передачи денег, а в самой квартире продолжают проживать Ванчук И.А. (супруга) и их общий сын.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23….
Решение № 2-2-236/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2-2/2019(2-232/2018;)~М-218/2018
Жуковский районный суд (Калужская область) — Гражданские и административные
…третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна /п.1/.
Притворная сделка, то есть сделка, которая …
Решение № 2-3113/2019 2-3113/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3113/2019
Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) — Гражданские и административные
…без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств данные доводы истца подтверждает.
В соответствии с п.1 ст. 170 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считается мнимой сделкой и является ничтожной. В …
Решение № 2-8468/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-4849/2019
Раменский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…судом материалам дела.
Доводы представителя истца о том, что данная сделка является притворной, также не нашли своего доказательственного подтверждения.
Как следует из п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно …
Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-2568/2019
Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) — Гражданские и административные
…случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом …
Решение № 2-5906/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-5906/2019
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Гражданские и административные
…третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо …
Источник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, в настоящее время долг не возращен в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данный договор займа был заключен не с целью получения денежных средств в займы, а с целью обеспечения исполнения контракта, где ООО Ред Кредит выступал поручителем.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п 2.2. указанного договора ответчик обязан был возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
П.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.
П. 4.1. предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства и приводит собственный расчет.
Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб х 10%: 360 х 23 дня = <данные изъяты> руб).
Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.х 0,5%: 360х 728 дней= <данные изъяты> руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проценты по договору и пени за просрочку выплаты долга по договору в размере <данные изъяты> р.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку:
В соответствии со ст. 70 ч2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.
Суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что ООО Ред кредит выступало в качестве поручителя перед третьим лицом по контракту заключенному ООО Рафф –Софт, генеральным директором которого являлся Румянцев А.В. и третьим лицом не состоятельна, поскольку:
На основании ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Однако, каких – либо договоров поручения заключено не было, а спорный договор займа заключен между Румянцевым как физическим лицом и ООО Ред кредит», и не находится во взаимосвязи с правоотношениями третьих лиц.
Также истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с Румянцева А.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной полшины.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и с учетом требования 100 ГПК РФ снижает ее до <данные изъяты> рублей, а государственная пошлины подлежит возврату в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,100, 98,60 ГПК РФ, ст.ст. 395,807,810, 361,362, 363, 395, 170 ГК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО Ред Кредит сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб, пени по договору в размере <данные изъяты> руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Черняк Е.Л.
Источник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2015 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Тиханской А.В.,
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/13 по иску Сочина ФИО10 к Тимакову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Сочин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимакову С.А. и, увеличив в судебном заседании 19.03.2015 года исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 1 511 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения, штраф в сумме 151 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 821 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, 19.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сочин Н.В. передал Тимакову С.А. денежные средства в сумме 1 511 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки: 500 000 руб. – до 19.04.2015 года, 500 000 руб. – до 19.06.2015 года, 511 000 руб. – в срок до 19.07.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Тимаков С.В. предъявил к Сочину Н.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия ее недействительности, мотивируя требования тем, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился с просьбой к нему приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рябин В.В., исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.
Ответчик Тимаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Сведения об отзыве доверенности представителя у суда на момент спора отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, длительность нахождения спора в суде, в том числе после отмены заочного решения суда, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску настаивал на рассмотрении спора по существу, в том числе требований встречного иска, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Тимакова С.А.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2015 года между Сочиным Н.В. и Тимаковым С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 511 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цель займа – личные нужды(л.д. 17).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа к договору беспроцентного займа от 19.03.2015 года(л.д. 18).
В силу п. 2.3. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 19.04.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.06.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.07.2015 года.
Пунктом 3.2. Договора за неисполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п.2.4 настоящего Договора, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от суммы займа, а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства Сочину Н.В. не возвращены.
Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 511 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования Сочина Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заемного обязательства в размере 10 % от суммы займа(п.3.2. Договора) в сумме 151 100 руб., неустойки на основании п. 3.2. Договора в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки по дату принятия решения суда в сумме 2 412 345 руб. согласно следующего расчета:
На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.04.2015 года в сумме 925 000 руб. ( 2 500 руб. (0,5% от 500 000 руб. ) х 370 дней просрочки.
На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.06.2015 года в сумме 487 785 руб. (2 500 (0,5% от 500 000 руб. ) х 309 дней просрочки.
На сумму 511 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 года в сумме 712 845 руб. ( 2 555 (0,5% от 511 000 руб. ) х 279 дней просрочки.
Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом частично при подаче исковых требований в сумме 8 821 руб. 88 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы, оплаченной истцом.
Требования встречного иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обращаясь в суд с иском о признании договора беспроцентного займа, заключенного между истцом Тимаковым С.А. и Сочиным Н.В., притворной сделкой, истец по встречному иску указал, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился к нему с просьбой приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В. В доказательство предъявленного встречного иска Тимаков С.А. представил договор купли-продажи № 479 от 07.12.2015 года, заключенный между Тимаковым С.А. и ООО «Дивас» на выполнение работ по изготовлению изделий: дверей, окон, подоконников, отливов, лестниц, арок(л.д. 58), счета и квитанции по оплате товара(л.д. 63-72). Однако из указанных документов не усматривается, что двери и иные детали были заказаны для Сочина Н.В. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между данным документами и заключенным договором беспроцентного займа, который не опровергнут никакими доказательствами со стороны ответчика и подтверждается распиской Тимакова С.А., имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика о том, что договор займа подписан им в результате угроз со стороны истца также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, встречный иск Тимакова С.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий ее недействительности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Тимакова ФИО9 в пользу Сочина ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 1 511 000 руб., неустойку в сумме 2 412 345 руб., штраф в сумме 151 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 821 руб. 88 коп.
Взыскать с Тимакова ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречного иска Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Источник