Источник: ADE Professional Solutions
Статья 269 НК РФ предусматривает так называемую «безопасную гавань» для процентного дохода или расхода, признаваемого для целей налогообложения. Соответствующие положения применимы к контролируемым сделкам – то есть сделкам, удовлетворяющим критериям по ст.105.14 НК РФ, в отношении которых ФНС РФ вправе осуществлять ценовой контроль в рамках специальной процедуры проверок.
«Безопасная гавань» представляет собой интервал предельных значений, в рамках которого признание дохода или расхода для целей налогообложения осуществляется по фактической ставке. Заемщик в целях начисления процентного расхода контролирует соблюдение максимального значения интервала, заимодавец в целях начисления дохода – минимального.
Интервал формируется по правилам, предусмотренным п.1.2 ст.269 НК РФ в привязке к ключевой ставке ЦБ РФ, либо ставкам ЛИБОР, EURIBOR, SHIBOR в зависимости от валюты займа. Ставки ЛИБОР, EURIBOR, SHIBOR выбираются на срок, наиболее соответствующий сроку долгового обязательства.
Если ставка по долговому обязательству является фиксированной и не менялась в течение всего срока его действия, используется соответствующая ставка, действовавшая на дату привлечения займа (при дальнейшем начислении процентов она остается неизменной). Если ставка является плавающей или изменялась сторонами, при начислении процентов используется актуальная ставка, действующая на дату такого признания.
Если траншей было несколько, то каждый новый транш, в ходе которого заемщику перечисляются денежные средства, рассматривается как новое возникшее долговое обязательство – соответственно, расчет интервала предельных значений для разных траншей может различаться.
В границах данного интервала предельных значений ставка по общему правилу не подлежит оспариванию налоговым органом в части соответствия ее рыночному уровню. НК РФ не содержит ограничений, которые препятствовали бы запросу ФНС РФ документации по такой сделке у налогоплательщика (ст.105.15 НК РФ). В то же время поступление такого запроса, видимо, маловероятно.
Если фактическая ставка не соответствует интервалу предельных значений (превышает максимальное значение в целях начисления расхода либо менее минимального значения в целях начисления дохода), абз.4 п.1.1 ст.269 НК РФ допускает возможность ее обоснования в порядке, предусмотренном Разделом V.1 НК РФ (общий порядок определения рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами). Такое обоснование возможно с использованием любых общедоступных или внутренних источников информации (статистическая банковская информация по депозитам, данные о процентных ставках по сопоставимым займам/облигациям, и проч.) и с учетом всех специфических обстоятельств финансирования.
На что обратить внимание:
цели заимствования и источник денежных средств: в случае, если займ взаимозависимому лицу выдан не из собственных средств, а за счет внешнего кредитования, необходимо анализировать доходность компании от совокупности операций (вознаграждение, полученное за оказание услуг по привлечению финансирования);
переквалификация: займ может быть переквалифицирован в инвестицию в капитал (что повлечет отказ в учете начисленных процентных расходов в целях налогообложения), если налоговый орган докажет наличие признаков инвестиционного характера предоставления денежных средств: например, займ является заведомо невозвратным – заемщик не производит выплат в течение длительного времени, санкции за просрочку отсутствуют, заимодавец не предпринимает действий по взысканию задолженности, заемщик заведомо неплатежеспособен, и проч.;
правила тонкой капитализации: если задолженность является контролируемой в понимании п.2 ст.269 НК РФ, то компания должна производить расчет предельного размера процентов, признаваемых в составе расходов, в порядке, предусмотренном п.4 ст.269 НК РФ.
Источник
Выдавая деньги в долг, серьезно подумайте, какой процент прописать в договоре. Дело в том, что ревизоры распространили порядок контроля рыночных цен и на долговые проценты.
С. Ярошенко, аудитор
Предоставление займов между дружественными компаниями (например, давнему партнеру или дочернему предприятию) обычное дело. При этом руководители, как правило, договариваются на минимальный процент по займу, либо и вовсе на беспроцентный кредит. Однако снижение затрат на выплату процентов за пользование заемными деньгами может привести к неожиданным рискам.
Как известно, статья 40 Налогового кодекса позволяет налоговым работникам контролировать цену сделки: между взаимозависимыми компаниями, по бартерным и внешнеторговым контрактам, а также при отклонении цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены. Так вот контролировать взаиморасчеты партнеров ревизоры могут не только при реализации товаров, работ или услуг. Свое право доначислять налоги, исходя из рыночных цен, они распространили и на кредитные отношения.
Никто не ждал подвоха
Теоретически партнеры могут установить в договоре абсолютно любой процент за пользование заемными деньгами. Ведь ни минимальный, ни максимальный его размер нормативно нигде не закреплены. Но, указывая неправдоподобно низкий процент, готовьтесь к претензиям инспекторов.
Не секрет, что в ходе налоговой проверки инспекторы не упускают возможность подвергнуть цену сделки сомнению и тут же принимают «решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен» (п. 3 ст. 40 НК РФ). Суды оказываются просто «заваленными» заявлениями компаний, пытающихся опротестовать решения контролеров. И, надо сказать, львиная доля этих споров решается в пользу коммерсантов. Подробнее о том, как налоговики контролируют цены сделок, мы писали в статье «Ценовые разборки» («Практическая бухгалтерия» № 6 за 2006 год).
Сюрпризом оказалось то, что проценты по кредитам чиновники приравняли к цене товара. В письме от 22 июня 2006 г. № 03-02-07/1-161 они указали, что «действия статьи 40 Налогового кодекса распространяются на проценты, полученные по договорам займа».
Как это ни печально, позицию финансовых работников разделяют и судьи. Приведем пример. При проведении выездной проверки инспекторы обнаружили, что компания выдала займ, по которому размер процента был более чем на 20 процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка и средних ставок коммерческих банков. Тут же был доначислен налог на прибыль. Настаивая на том, что статья 40 Налогового кодекса к заемным отношениям неприменима (ведь передача денег в долг не является реализацией, а проценты по займу — ценой товара), фирма обратилась за защитой в суд. Арбитры приравняли переданные в займ деньги к товару и подтвердили правомерность действий налоговиков. Они указали, что при сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве рыночной цены следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).
В группе риска
Скорее всего, вооружившись минфиновским письмом, контролеры теперь будут более предвзято проверять заемные сделки. Соответственно, многие могут «попасть» на доначисление налогов.
Данная проблема возникнет только при проверке расчета налога на прибыль*. В вышеуказанном письме финансисты пояснили: «В целях главы 21 … доходы, полученные организацией в виде процентов по договору займа, признаются платой за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов». А согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, операции по предоставлению займов, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов косвенным налогом не облагаются.
Что же касается налогового учета, то проверка обоснованности размера процентов по займу кредитору сулит неприятностей гораздо больше, чем заемщику. У последнего в результате пересчета долговых процентов будет корректироваться сумма расходов. Причем, скорее всего, в сторону увеличения: если размер процентов признают заниженным, налоговики пересчитают его в соответствии с повышенным (рыночным) уровнем, то есть и сумма расходов в таком случае будет увеличена. Кредитору же будет доначислен доход, а вместе с ним и налог на прибыль и пени за его уплату в заниженном размере.
Страсти по «сороковой»
Несмотря на то, что арбитры подтвердили правомерность контроля процентов по займу через призму статьи 40 Налогового кодекса, у фирмы все же остаются шансы отстоять размер процентов, согласованный в договоре. Давайте посмотрим, в каких случаях инспекторы остаются ни с чем.
Если компания разместила свободные деньги на депозите в банке под выгодный процент (с отклонением от рыночного более чем на 20 процентов), ревизоры пересчитать налоговые обязательства сторон не вправе. Дело в том, что «положения статьи 40 Налогового кодекса не подлежат применению в отношении начисления банком процентов по договорам вкладов» (постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу № КА-А40/1365-05).
Действия инспекторов по доначислению налогов будут признаны неправомерными, если суд сочтет представленные данные о рыночных ценах некорректными (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. по делу № А12-14829/03-С36). Не может быть использована при контроле цен и статистическая информация (постановление ФАС Центрального округа от 19 ноября 2004 г. по делу № А62-1745/04).
Кроме того, есть шанс обосновать размер процентов, если налоговики не смогут представить информацию, позволяющую установить идентичность или однородность условий сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2004 г. по делу № Ф08-924/2004-374А).
Беспроцентный займ в доход?
Нередко случается, что дружественные компании предоставляют друг другу беспроцентный займ. В этом случае тоже складывается весьма неоднозначная ситуация. Дело в том, что налоговые инспекторы считают, что фирма в данном случае получает доход за счет экономии на процентах, с которого необходимо заплатить налог на прибыль. Аргументируют они это тем, что получив беспроцентный займ фирма получает имущественные права, а они должны быть включены в налогооблагаемый доход (п. 8 ст. 250 НК РФ). По-видимому, контролеры просто игнорируют статью 248 Налогового кодекса, которая поясняет, что имущественные права считаются безвозмездно полученными, если их получение «не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество… передающему лицу». Очевидно, что кредитные сделки под это условие не попадают. Ведь деньги, полученные в долг, придется вернуть. Да и такого понятия, как «материальная выгода» в 25 главе Кодекса попросту нет. С таким подходом долго соглашались и судьи (постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. по делу № Ф03-А51/04-2/3780, Московского округа от 1 апреля 2005 г. по делу № А-А41/2142-05, Центрального округа от 7 февраля 2005 г. по делу № А09-10504/04-13). Подтвердил тот факт, что глава 25 Налогового кодекса «не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый этим налогом» и ВАС РФ (постановление от 3 августа 2004 г. № 3009/04).
Через год после обнародования вышеуказанного постановления ВАС РФ выпустил информационное письмо, в котором была изложена диаметрально противоположная точка зрения (информационное письмо от 22 декабря 2005 г. № 98). Несмотря на то, что речь в нем идет о безвозмездном пользовании имуществом, логика судей может быть применена контролерами и при проверке договоров займа. Так, арбитры указали, что применение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса не ограничено только имущественными правами. Оно распространяется и на безвозмездное получение «права пользования вещью». Как видите, предоставление беспроцентного займа полностью попадает под эти условия.
это важно
Если в договоре займа размер процентов не прописан, он определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
это важно
Одним из оснований для проверки цены сделки служит взаимозависимость партнеров. Ее признаки сформулированы в статье 20 Налогового кодекса. Однако данный перечень не носит исчерпывающего характера: арбитры могут признать стороны зависимыми и по другим основаниям. Правда, такие основания должны быть почерпнуты из нормативных актов (определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 441-О).
Источник
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Источник
