Решение № 2-3270/2019 2-3270/2019~М-3811/2019 М-3811/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3270/2019
Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Решение № 2-2-149/2019 2-2-149/2019~М-2-133/2019 М-2-133/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2-149/2019
Инсарский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и …
Решение № 2-3-381/2019 2-3-381/2019~М-3-299/2019 М-3-299/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3-381/2019
Краснослободский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом ми-…
Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2138/2019
Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) — Гражданские и административные
…другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-542/2019
Суровикинский районный суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-6466/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3605/2019~М-3905/2019
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) — Гражданские и административные
…займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2048/2019
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) — Гражданские и административные
…ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять …
Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3239/2019
Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданские и административные
…различные по содержанию.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и, в соответствии со ст. 309, 808 — 811,819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2760 руб. 72 коп., которая в силу ст. …
Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-3071/2019 М-3071/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3104/2019
Белгородский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
…денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка …
Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1798/2019
Кузнецкий районный суд (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Источник
Именем Российской Федерации
г. Тверь 24 мая 2017 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.
с участием истца Никитиной Н.В. и ее представителя Моторнова В.Г., действующего на основании устного ходатайства и ордера,
ответчика Малашкевич А.О. и ее представителя Царева И.В., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к Малашкевич А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Малашкевич А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 11 апреля 2013 года между ней и ответчиком в устной форме заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала Малашкевич А.О. в долг 1100000 рублей, которые последняя обязалась возвратить по первому требованию, примерно в конце 2013 года. Передача денег происходила в помещении магазина «Отдых» в присутствии Н. Л.Л. и О. Е.В. В подтверждение получения денег ответчиком собственноручно была написана расписка. В декабре 2013 года истец напомнила ответчику о возврате долга, однако последняя деньги не возвращала, ссылаясь на различные обстоятельства материального характера. 18 февраля 2017 года истец направила ответчику письменное требование о возврате долга в срок до 04 марта 2017 года, однако последняя долг не отдала, а при личной встрече 14 марта 2017 года сказала, что требование о возврате долга не выполнит, но в дальнейшем обещала возвращать деньги мелкими суммами. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по возврату долга, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, обратилась в суд с требованием о возврате долга в размере 1100000 рублей, процентов по договору займа за период с 11 апреля 2013 года по 20 марта 2017 года в размере 439694.00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 по 20 марта 2017 года в размере 4888.00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей и судебных расходов в размере 16720.01 рубль.
Истец Никитина Н.В. и ее представитель Моторный В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в подтверждение данного договора и его условий заемщиком займодавцу выдана расписка от 11 апреля 2013 года. Срок возврата займа в расписке указан – по первому требованию. Согласно устной договоренности денежные средства предоставлены были на пол года, то есть до 11 октября 2013 года. По истечении установленного договором срока, согласно устной договоренности срок возврата займа был установлен до декабря 2013 года. Однако, в установленный срок займ не возвращен. Учитывая материальное положение должника, а также ее беременность, ответчику была предоставлена отсрочка по возврату суммы займа, а в последствии по устной договоренности между сторонами, срок возврата займа продлялся неоднократно в плоть до мая 2014 года, в виду материальных затруднений и жизненной ситуации ответчика. По истечении установленных договором срока, обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем истцом была направлена претензия в письменном виде, которая получена ответчиком, однако ответчик отказалась возвращать долг.
Ответчик Малашкевич А.О. и ее представитель Царев И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, однако ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд., при этом сам факт заключения устного договора займа признали, в том числе и факт невозврата денежных средств. Обстоятельства обращения истца с требованиями о сроке возврата долга не оспаривали.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2013 года между Малашкевич А.О. и Никитиной Н.В. заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик получила по договору займа от Никитиной Н.В. денежные средства в размере 1100000 рублей на срок не более полугода.
Как следует из пояснений истца, деньги были переданы ответчику в день подписания договора 11 апреля 2013 года, о чем составлена расписка от 11 апреля 2013 года в которой указан срок возврата по первому требованию. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем срок возврат займа был продлен до декабря 2013 года, то есть до 31 декабря 2013 года. В установленный срок займ не был возвращен, войдя в положение ответчика в связи с трудным материальным положением и жизненной ситуацией, а также заявлением ответчика о продаже дома и полным расчетом после, то по устной договорённости срок возврата займа был неоднократно продлен.
С требованием о возврате суммы займа в размере 110000.00 руб. истец обратилась в апреле — мае 2014 года, однако возвращать денежные средства ответчик отказалась. В последствии с требованиями о возврате полной суммы долга она обращалась ежемесячно.
18 февраля 2017 года Никитиной Н.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 04 марта 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик Малашкевич А.О. в судебном заседании факт заключения договора займа на указанных выше условиях и передачи денежных средств признала и не оспаривала наличие денежного обязательства перед истцом, однако указала при этом на невозможность возврата долга в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Никитиной Н.В. денежные средства, полученные Малашкевич А.О. по договору займа от 11 апреля 2013 года, не возвращены, о чем также свидетельствует факт нахождения расписки у истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга по устному договору займа от 11 апреля 2013 года в размере 1100000.00 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности «).Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из положения ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11 апреля 2013 года срок исполнения обязательств установлен сторонами 11 октября 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истекал 11 октября 2016 года.
Судом установлено, что срок возврата займа неоднократно продлевался, в связи с чем срок возврата займа продлевался, а первое требования было заявлено истцом апреле –мае 2014 года., после отказа заемщика возвращать долг.
18 февраля 2017 года Никитиной Н.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 04 марта 2017 года.
Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что с иском в суд истец обратилась 20 марта 2017 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскана задолженности по договору займа в размере 1100000.00 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2013 года по 20 марта 2017 года в размере 439 694.00 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов по договору займа от 11 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 10,00 % годовых, количества дней займа – 1439 дней. Суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца о взыскании с Малашкевич А.О. процентов по договору займа в размере 439694.00 рублей, правильность которого проверена судом.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.
Как следует из материалов дела, по требованию истца денежные средства, полученные Малашкевич А.О. по договору займа, должны были быть возвращены последней в срок до 04 марта 2017 года. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 по 20 марта 2017 года в размере 4888.00 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000.00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с названным иском.
Судом установлено, что исковое заявление Никитиной Н.В. оплачено государственной пошлиной в размере 15922 рублей 91 копейки и 300 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15922 рублей 91 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований в указанной части истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Никитиной Н.В. к Малашкевич А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Малашкевич А.О. в пользу Никитиной Н.В. долг по договору займа в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 439694 (четырехсот тридцати девяти тысяч шестисот девяноста четырех) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4888 (четырех тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей и судебные расходы в размере 15922 ( пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Никитиной Н.В. к Малашкевич А.О. о взыскании морального вреда, судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.
Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова
Суд:
Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)
Истцы:
Никитина Н.В. (подробнее)
Ответчики:
Малашкевич А.О. (подробнее)
Судьи дела:
Никифорова А.Ю. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Источник