Решение суда о взыскании долга по договору займа 2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 23 июля 2015 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего — судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Бояркине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании задолженности по процентам по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Абросимов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерсервис» был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой 5% ежемесячно за пользование денежными средствами. При несвоевременном возврате суммы займа процентная ставка увеличивается в два раза и составляет 10% ежемесячно. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, проценты по нему не выплатил. Решением Новоспасского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования Абросимова В.А. были удовлетворены и с ответчиков были взысканы: сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили. Просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 10 % ежемесячно от суммы . за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец Абросимов В.А. уточнил заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что он желает взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10% ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 7 месяцев, исходя из установленных договором 10% ежемесячно, то есть 5% за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ и 5% неустойка, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, что в денежном выражении составляет около , он не желает взыскивать, так как данная сумма для него незначительна. Подтвердил, что в счет исполнения решения суда в части уплаты процентов, ему была перечислена денежная сумма в размере

Ответчик Пятаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает ввиду их необоснованности и просит в иске отказать.

Представитель ООО «Интерсервис» Арсентьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истцом заявлены незаконно, так как после вынесения решения суда действие договора займа прекращается и кредитор не вправе требовать уплаты процентов по договору. Кроме того, истцом неверно указаны адреса ответчиков, исковые требования не основаны на нормах закона, расчет произведен неверно и указанные суммы явно несоразмерны неисполненному обязательству. Также считает истцом не представлены доказательства получения им денежной суммы. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что решением Новоспасского районного суда от 25.12.2014 года исковые требования Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И.А.: — в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе основной долг – . — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины . в равных долях по с каждого. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.03.2015 года решение оставлено без изменения. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждены исполнительные производства №, объединенные в сводное №

Согласно сведений, предоставленных ОСП по Кузоватовскому району №73023/15/35678 от 23.07.2015 года, в исполнении решения суда истцу перечислена денежная сумма Остаток долга составил

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ответчики после вынесенного районным судом решения не возвратили истцу сумму кредита, т.е. фактически продолжали пользоваться кредитом. Поэтому оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу вышеприведенных норм закона, не имеется.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из данной нормы закона, с учетом полученных от ОСП сведений, основной долг остался в прежней сумме

Истцом со ссылкой на п.3.1 договора ко взысканию заявлена сумма 5% от суммы займа за пользование денежными средствами и 5% неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, всего 10% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), что в сумме составляет

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц. Данный пункт договора не признан недействительным и ответчиками не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств не является основанием для отказа в иске, поскольку факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда. Иного суду не представлено.

Буквальное толкование п.3.1 договора займа свидетельствует о том, что неустойка в виде увеличенной на 5% процентной ставки, подлежит начислению на ежемесячные суммы платежей, установленные договором. Размер штрафных санкций на сумму остатка по кредиту при условии ее взыскания судом договором не определен. При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец после вынесения решения суда вправе ставить вопрос лишь о взыскании процентов (пени) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по процентам, установленных договором в размере 5% ежемесячно за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга ответчики не исполнили и продолжают пользоваться его денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из не неуплаченной суммы займа за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 7 месяцев, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет

В судебном заседании истец отказался от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, пояснив, что данная сумма для него существенного значения не имеет. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требований по взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5% ежемесячно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано было выше, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, действие такого договора следует считать прекращенным, а после исполнения судебного постановления — обязательства должника исполненными. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 5% ежемесячно от суммы займа после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчиков.

Доводы представителя ответчика о неверном указании истцом в исковом заявлении юридических адресов ответчиков, не является основанием для отказа в иске.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере . В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в возмещение данных расходов ., в равных долях по с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,167,197-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И.А.: — в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме , — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по . с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Костычева Л.И.

Решение изготовлено 24.07.2015 года

Суд:

Новоспасский районный суд (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

Абросимов В.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО «Интерсервис» (подробнее)

Пятаев И.А. (подробнее)

Судьи дела:

Костычева Л.И. (судья)
(подробнее)