Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-668/2020
Георгиевский городской суд (Ставропольский край) — Гражданские и административные
…заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может …
Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1692/2020
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-2441/2020 2-2441/2020~М-1510/2020 М-1510/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2441/2020
Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного …
Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2094/2020 М-2094/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-3272/2020
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или …
Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-5356/2019;)~М-4839/2019 2-5356/2019 М-4839/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является …
Решение № 2-1410/2020 2-1410/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1410/2020
Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) — Гражданские и административные
…займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный …
Решение № 2-2933/2019 2-368/2020 2-368/2020(2-2933/2019;)~М-2879/2019 М-2879/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2933/2019
Оренбургский районный суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1625/2020
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или …
Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-554/2020
Сокольский районный суд (Вологодская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-956/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1134/2019~М-803/2019
Сысертский районный суд (Свердловская область) — Гражданские и административные
…равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Источник
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.
Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.
ИСТЕЦ: Николай Эльдов*
ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»
СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.
Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).
ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.
Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений
Региональный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство
Профайл компании
«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ
Федеральный рейтинг.
29место
По количеству юристов
Павел Герасимов. «Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
4место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
7место
По выручке
17место
По количеству юристов
Профайл компании
Елена Кравцова.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 02 февраля 2015 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Бойко И.А.,
с участием представителя истца Шереметьевой М.А.,
ответчика Гурьяновой В.А. и её представителя Шамрина Д.Н.,
при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов О.Х. обратился в суд с указанным иском к Гурьяновой В.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил Гурьяновой В.А. по договору целевого займа с залоговым обеспечением денежные средства в размере Ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Гурьяновой В.А. сумму основного долга в размере рублей, а также штраф, предусмотренный договором за несвоевременный возврат суммы займа в размере .
В судебное заседание истец Хафизов О.Х. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. В предварительном судебном заседании 2 сентября 2014 года истец пояснил, что ранее истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал Гурьяновой В.А. в долг денежные средства в сумме , что подтверждается копией договора займа с залоговым обеспечением. Гурьянова собственноручно заполнила договор займа и обещала возвратить денежные средства в срок до . Однако ответчик денежных средств не вернула. Пункты Договора 1.2 и 2.1 не подлежат применению, поскольку в действительности между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи земельного участка, никакой земельный участок в залог не передавался. Подлинник договора целевого займа от года был утрачен истцом при переезде, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.50) исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.
Ответчик Гурьянова В.А. и ее представитель Шамрин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.69) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Гурьянова от Хафизова денег не получала и договор займа с ним не заключала, ранее истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, представленная копия договора не исключает признаков подделки и комбинирования документа, поскольку изготовлена на двух страницах, которые не скреплены между собой, подлинника договора займа стороной истца не представлено, расписки о получении ответчицей денежных средств не имеется, незаверенная копия договора займа является недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Хафизов обратился в суд с иском к Гурьяновой о взыскании суммы долга по договору целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Хафизов О.Х. передал Гурьяновой В.А. денежные средства рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с Гурьяновой договора целевого займа с залоговым обеспечением (п.4.1. Договора) (л.д.5).
Согласно п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Займодавцу при оформлении надлежащим образом расписки.
Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог земельный участок по адресу:
Согласно п. 5.2 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договора целевого займа ввиду не возврата суммы долга рублей, истец просил взыскать сумму долга рублей и за несвоевременный возврат суммы долга штраф в размере 2% за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 1 081 день просрочки в размере
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не признал факт заключения договора, передачи денежных средств ответчику и возникновение заемных обязательств, пояснив, что никогда не получала денежные средства от Хафизова и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также пояснила, что земельный участок по адресу: приобрела у Ворошиловой Г.И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2014 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в договоре целевого займа с залоговым обеспечением от 31.03.2008 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Гурьянову В.А.
Согласно заключению эксперта №1540/01-2, №1541/04-2, 1542/05-2 от 04 декабря 2014 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на первом листе договора печатный текст и рукописные записи составляют единое целое и выполнены без копирования и монтажа, на втором листе договора признаки монтажа рукописных записей и подписей отсутствуют, однако возможность изготовления копии второго листа документа путем монтажа исключить невозможно, так как признаки монтажа в копии могли не отобразиться. Рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением, заключенного между Хафизовым О.Х. и Гурьяновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом, а именно Гурьяновой В.А. Подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой расположено в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе в графе «Подписи сторон» в строке «Заемщик:» выполнена самой Гурьяновой В.А. Установить выполнена ли подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой находится в электрофотографической копии Договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 4(2) исследовательской части заключения. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его достоверным и достаточным в подтверждение возражений ответчика о недопустимости представленного стороной истца доказательства (копии договора займа) в подтверждение возникновения заемных отношений, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что Хафизовым не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.
Представленная Хафизовым копия договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, какой-либо расписки в подтверждении передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено, факт регистрации залогового обременения земельного участка судом не установлен, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривала договор займа, утверждая, что денежных средств от истца не получала. В силу пункта 4.3 Договора займа предусмотрено, что договор займа или его часть считается возвращенной Заемщиком при оформлении надлежащим образом расписки. Какой-либо расписки, подтверждающей наличие денежных обязательств между сторонами, стороной истца не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. Представленную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат. Делая данный вывод, суд, также исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.
Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений, в связи с чем, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере рублей на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из расчета .
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 10.02.2015г.
Судья И.А. Бойко
Суд:
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)
Судьи дела:
Бойко Ирина Александровна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
