Смотреть все судебные практики о Иски по защите прав потребителя по договорам с финансово-кредитными учреждениями
Дело № 2-8686/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2017 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Рохман С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Емельянов А.В. обратился суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2017 г. истец вступил в КПК «Саратовский Сберегательный» и стал его членом, ему выдана сберегательная книжка пайщика. 15.05.2017 г. истец заключил с КПК «Саратовский Сберегательный» договор передачи личных сбережений по программе «Золотые дни» № 1285/БВ, на основании которого передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,3% годовых. Передача денежных средств производилась путем внесения в кассу КПК «Саратовский Сберегательный», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2017 г. на сумму 300 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан начислять и выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование личными сбережениями. Однако в июле 2017 г. ответчик процентов не начислил и не выплатил. Не начисляя компенсацию по договору и не выплачивая ее, КПК «Саратовский Сберегательный» существенным образом нарушает условия договора и не исполняет их. В связи с этим, 14.07.2017 г. истец обратился в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о досрочном расторжении договора № 1285/БВ от 15.05.2017 г. и возврате 300 000 руб. на банковский счет в отделении Сбербанка. Сотрудники КПК «Саратовский Сберегательный» в г. Балаково устно пояснили, что денежные средства не вернут в связи с отсутствием денежных средств как в кассе и на расчетном счете кооператива. Истец полагал, что кооператив вернет денежные средства через десять дней. Однако ответчик этого не сделал. 31.07.2017 г. истец вновь обратился в КПК «Саратовский Сберегательный» в г. Балаково с претензией о выплате денежных средств. До настоящего времени ответчик выплат не произвел. Своими неправомерными действиями КПК «Саратовский Сберегательный» причинил истцу моральный вред.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 1285/БВ от 15.05.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 300 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате личных по договору передачи № 1285/БВ от 15.05.2017 г. за период с 15.08.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 72 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате на день вынесения судебного решения из расчета 9 000 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
В соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно положений частей 2-5 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что 15.05.2017 г. между Емельяновым А.В. и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор № 1285/БВ о передаче личных сбережений по программе «Золотые дни».
Из условий договора следует, что КПК «Саратовский Сберегательный» принимает в пользование, а Емельянов А.В. как пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности (раздел 1, пункт 3.1.3 договора). Пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.4 договора). Личные сбережения по программе «Золотые дни» принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора – 15.05.2018 г. (пункт 3.1.6 договора). За пользование личными сбережениями по договору кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 17,3% годовых от суммы переданных личных сбережений (пункт 3.2.1 договора). Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений по день выплаты компенсации (пункт 3.2.2 договора).
При этом, в силу пункта 3.3.1 договора, досрочная выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Золотые дни» производится кооперативом на основании уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 5% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 г. следует, что Емельяновым А.В. переданы в КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в размере 300 000 руб.
14.07.2017 г. Емельянов А.В. обратился в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору в размере 300 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01
Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа
02
Горячая линия
8 800 700 93 02 (регионы РФ)
(Москва и МО)
03
Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут
Смотреть все судебные практики о Иски по защите прав потребителя по договорам с финансово-кредитными учреждениями
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» нарушает условия договора, поскольку переданные по договору денежные средства истцу не возвращены при отсутствии законных оснований для их удержания.
Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в части возврата денежных средств, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу денежных средств в общем размере 300 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передал в КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения на основании на условиях возвратности, платности и срочности с начислением процентов на данные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что истец являлся членом-пайщиком КПК «Саратовский Сберегательный», между сторонами фактически заключен договор займа и иные правоотношения между сторонами не возникли. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, помимо случаев, установленных законом.
Поскольку положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ — судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 500 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», из которых 6 200 руб. по требованиям имущественного характера (300 000 – 200 000) х 1% + 5 200), и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор передачи личных сбережений № 1285/БВ от 15.05.2017 г., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» и Емельяновым ФИО7.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу Емельянова ФИО8 сумму переданных денежных средств по договору передачи личных сбережений № 1285/БВ от 15.05.2017 г. в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017 г.
Судья подпись И.В. Чеча
Консультация по гражданским делам
Акция до 15 августа!
1000 рублей
бесплатно
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее — СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2012 г. между кооперативом и Хаабла Е.В. был заключен договор на предоставление займа в размере … рублей на срок до 18 апреля 2014 г., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором. Факт получения Хаабла Е.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2012 г.
В связи с неоднократным неисполнением Хаабла Е.В. принятых на себя обязательств СКГЖ «Доходъ» (с учётом уточненных требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование займом в сумме … рублей, пени в размере … рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Хаабла Е.В. — Васильев С.Г. обратился с встречным иском о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.
Встречные исковые требования Хаабла Е.В. о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным удовлетворены, в ее пользу присуждена компенсация морального вреда в размере … рублей.
В кассационной жалобе, поданной представителем СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. 6 ноября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене делам решения Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 20 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 9 февраля 2014 г. кассационная жалоба представителя СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. был заключен договор займа № …, по условиям которого кооператив предоставил заемщику … рубля на срок до 18 апреля 2014 г.
В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.
СКПК «Доходъ» свои обязательства перед Хаабла Е.В. выполнил в полном объёме путем выдачи денежных средств в сумме … рубля.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, Хаабла Е.В. обязалась ежемесячно производить платежи в сумме … рублей.
Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.
Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком — членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.
Указанные обстоятельства подлежали установлению судом для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку из представленного договора займа № … от 18 апреля 2012 г. не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли отношения, как между организацией оказывающей кредитные услуги и гражданином-потребителем, что судом сделано не было.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
Заемщица оспаривала одно из условий договора займа, заключенного со специализированным кредитным потребительским кооперативом. Согласно ему за счет вносимых сумм в первую очередь погашается требование об уплате пени за нарушение заемщицей графика платежей.
Данное условие было признано недействительным. С кооператива взыскана компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что указанный пункт договора нарушает права потребителя финансовой услуги.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части. Это объясняется следующим.
В силу Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законами и уставом кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между ним и заемщиком — членом кооператива (пайщиком).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в т. ч. и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В спорном случае не было установлено, является ли заемщик членом-пайщиком кооператива. Хотя представитель кооператива ссылался на данное обстоятельство. Из договора займа не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом. Или же между сторонами возникли отношения, как между организацией, оказывающей кредитные услуги, и гражданином-потребителем.
Данные обстоятельства являются существенными для определения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Источник
