Порядок начисления и уплаты процентов по договору займа
Если договор займа является процентным, на заёмщика возлагается обязанность по уплате процентов на сумму займа в порядке, установленном договором.
В договоре займа могут предусматриваться периодичность и способ их начисления.
Если в договоре вопрос о периодичности выплат не решён, действует общее правило: проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Внимание
Проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства — это вытекает из реальности договора займа.
День получения заёмных средств, как правило, совпадает с днём заключения договора займа. Но если заём предоставляется в безналичной форме, заёмные средства могут поступить на счёт заёмщика не сразу.
По смыслу п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами. На это указывает и судебная практика, отмечая, что проценты по договору займа подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата (постановления Тринадцатого ААС от 14.02.2014 N 13АП-23504/13, Двенадцатого ААС от 07.10.2013 N 12АП-8613/13, апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-2421/2013).
Вместе с тем при определении срока пользования заемными средствами, исходя из которого исчисляются проценты по договору займа, правоприменительная практика, как правило, руководствуется положением ст. 191 ГК РФ, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Отсюда можно сделать вывод о том, что проценты по договору займа будут начисляться со следующего дня после:
1) получения наличных денежных средств;
2) зачисления средств на банковский счет заемщика (см. постановления Четвертого ААС от 08.08.2013 N 04АП-3152/13, Второго ААС от 11.03.2010 N 02АП-835/2010, Девятого ААС от 16.09.2008 N 09АП-11100/2008, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011N 33-18529/2011, апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28756/12).
Однако с таким порядком исчисления процентов на сумму займа суды согласны не во всех случаях. В некоторых случаях судьи считают, что, поскольку пользование займом начинается со дня получения денежных средств, оснований для его исключения из периода, применяемого при расчете процентов, не имеется; проценты должны исчисляться с даты фактической передачи заемщику денежных средств (апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-1270-13, постановление Девятнадцатого ААС от 27.02.2014 N 19АП-4755/13).
Самим договором займа может быть предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента получения суммы займа заемщиком. В этом случае день получения суммы займа входит в период, из которого исчисляются проценты по договору (см. например, постановление Шестого ААС от 06.11.2012 N 06АП-5038/12).
ГК РФ напрямую не указывает, включается ли во всех случаях день возврата суммы займа в период пользования заемными средствами, за который займодавцу уплачиваются проценты. Вместе с тем согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы процентного займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Буквально из этой нормы следует, что день возврата суммы займа включается в период начисления процентов. По смыслу п. 1 ст. 807, пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ это правило применимо во всех случаях, а не только при досрочном возврате суммы займа. Иное означало бы, что заемщик, заключивший договор займа сроком на один день или договор без указания срока возврата заемных средств, но фактически вернувший заем по такому договору на следующий день, пользовался бы в течение одного дня суммой займа без уплаты процентов на нее (с учетом правила ст. 191 ГК РФ об исчислении сроков), что противоречило бы характеру договора процентного займа. Поскольку такой договор является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ), займодавец даже при минимальном сроке предоставления займа, составляющем один день, имеет право на получение от заемщика платы за пользование заемными средствами.
Стороны не лишены права конкретизировать в договоре период начисления процентов на сумму займа, указав, например, что день предоставления займа и день возврата принимается за один день (см., например, постановление Двенадцатого ААС от 31.08.2012 N 12АП-6000/12).
Стороны могут договориться о любой удобной им системе начисления и уплаты процентов по договору займа, например возможны:
— единовременная выплата процентов вместе с полной суммой основного долга в установленный договором срок;
— выплата процентов частями за истекший период пользования займом, например, ежемесячно/ ежеквартально/ ежегодно и т.д., а сумма основного долга возвращается по истечении договора;
— периодичная выплата процентов вместе с частью суммы займа.
В кредитных отношениях на практике часто используются две схемы одновременных выплат процентов и основной суммы долга: аннуитетная и дифференцированная. Любую из них можно предусмотреть и в договоре займа.
Аннуитетные платежи, равные на протяжении всего срока погашения долга, рассчитываются единожды и включают в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга.
При дифференцированном методе равными являются только части основного долга, а проценты пересчитываются каждый месяц на остаток задолженности, постепенно уменьшаясь.
Дифференцированный метод начисления процентов, как правило, считается более выгодным заёмщику, но менее выгодным займодавцу.
Источник
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
- Статья 808. Форма договора займа
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
Комментарий к ст. 809 ГК РФ
1. В коммент. ст. говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Заемные проценты нужно отличать от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК за просрочку возврата заемных средств.
Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (абз. 3 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
В отличие от мораторных заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК (см., например, п. 4 Обзора судебной практики ВС за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень ВС. 2002. N 4). При заключении договора займа на крайне невыгодных условиях могут применяться предписания ст. 179 ГК о кабальных сделках.
2. Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.
Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.
3. По общему правилу, установленному п. 1 коммент. ст., договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления ВС и ВАС N 6/8 (см. также п. 8 письма ВАС N 70).
4. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК. В отличие от расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) при расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.
5. Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.
6. При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК).
7. В п. 3 коммент. ст. говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным).
Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК). Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.
Судебная практика по статье 809 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества «ВОЛГА Капитал» докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный расчет долга и, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве), статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, предоставленные компанией должнику, подлежат возврату, в связи с чем включили заявленные требования в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-21938 по делу N А51-4483/2016
Удовлетворяя первоначальный (в части) и встречный иски, суды руководствовались статьями 166, 173.1, 174, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «МЕТА» (заемщик) обязательств по кредитному договору и недействительности договора об ипотеке как крупной для общества «Форвард» (залогодатель) сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 304-ЭС17-21144 по делу N А67-1588/2016
Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности Семина А.И. перед обществом «СибТехПроект» по договору займа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21125(1) по делу N А76-24761/2016
Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно признав компанию аффилированным лицом и указав на невозможность оценки поведения компании по заявлению спорных требований как поведение, соответствующее правовым критериям разумности и добросовестности, правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-15994 по делу N А40-141430/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21568 по делу N А40-32691/2016
Признавая обоснованными требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 337, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали обоснованным расчет задолженности, представленный банком, поскольку гражданским законодательством предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование кредитом. Суды констатировали отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 365, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия и размера суброгационного требования Макаровой Т.А. к должнику, исполнившей обязательства общества «Макс» перед банком-кредитором.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 309-ЭС17-22963 по делу N А60-30049/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» суды пришли к выводу о том, что ввиду несоответствия действующему законодательству спорных условий договора, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за оказание которых допускается установление банком комиссионного вознаграждения, уплаченные заемщиком спорные суммы (комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита) являются неосновательным обогащение банка и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуска срока исковой давности судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-16415 по делу N А15-55/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Источник
