Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
Решение № 2-482/2020 2-482/2020(2-5664/2019;)~М-5580/2019 2-5664/2019 М-5580/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-482/2020
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…и КПК «МСБ-Финанс». При этом указано, что ФИО2 оспаривая указанные договоры: финансового лизинга и купли-продажи по основаниям притворности в порядке п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые …
Решение № 2-7132/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-7132/2019;)~М-6021/2019 М-6021/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-7132/2019
Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) — Гражданские и административные
…период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитной задолженности (л.д.168- 170 ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначена …
Решение № 2-1218/2019 2-154/2020 2-154/2020(2-1218/2019;)~М-1150/2019 М-1150/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1218/2019
Аргаяшский районный суд (Челябинская область) — Гражданские и административные
…от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
В соответствии со ст.167 ГПК …
Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-2173/2019;)~М-1481/2019 2-2173/2019 М-1481/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-150/2020
Ялтинский городской суд (Республика Крым) — Гражданские и административные
…Сухарев В.А. (сын); Сухарева Э.Т. (жена).
Факт родственных и супружеских отношений указанных лиц с фио 3 подтвержден соответствующими свидетельствами.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую …
Решение № 2-2048/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2048/2019;)~М-1974/2019 М-1974/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2048/2019
Павлово-Посадский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…Н. и Романюк Р.А. 16 августа 2019 года и надлежащим образом удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Лобода Е.А., зарегистрирован в реестре за №50/ 170 — н/50-2019-1-3044.
Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом 20 августа 2019 года, запись регистрации №50:17:0000000:49535-50/047/2019-3-1/6 …
Решение № 2-168/2020 2-3104/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-168/2020
Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ …
Решение № 2-1277/2019 2-163/2020 2-163/2020(2-1277/2019;)~М-945/2019 М-945/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1277/2019
Алуштинский городской суд (Республика Крым) — Гражданские и административные
…собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, …
Решение № 2-5847/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-5847/2019;)~М-5637/2019 М-5637/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-5847/2019
Химкинский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…управляющей организацией; (2) нарушение запрета на перевод долга без согласия кредиторов (п.2 ст. 391 ГК РФ); (3) наличие признаков мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Дополнительно следует отметить, что в решении Химкинского городского суда Московской области от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского …
Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-6/2019;2-38/2018;2-397/2017;2-4544/2016;)~М-3935/2016 2-38/2018 2-397/2017 2-4544/2016 2-6/2019 М-3935/2016 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2/2020
Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) — Гражданские и административные
…ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда …
Решение № 2-44/2020 2-545/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-44/2020
Каргапольский районный суд (Курганская область) — Гражданские и административные
…купли — продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №*, заключенный между Пузыревым Виктором Александровичем и Пузыревой Еленой Викторовной в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, 2015 года выпуска, идентификационный номер №*, модель, номер двигателя №*, цвет белый, …
Источник
В Ленинский районный суд г. Омска
Истец ООО «Х»
г. Омск, ул. ____, д. __
Ответчик: А.
г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __
истца по делу № __
апелляционная жалоба
на решение мирового судьи о признании договора займа
недействительным (притворной сделкой)
Решением мирового судьи судебного участка № __ Ленинского АО г. Омска от «__» ____ 2009г., обществу с ограниченной ответственностью «Х» отказано в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования А. о признании договора займа № __ от «__» ____ 2008г. недействительным удовлетворены.
Считаем решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Судом неправильно применены нормы материального права
Суд признал заключенный между ООО «Х» и А. договор займа от «__» ____ 2008г. недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ как притворный, указывая, что договор займа прикрывал собой возмещение работником недостачи, причиненной работодателю.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения – прикрытие другой сделки.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Возмещение ущерба работодателю сделкой не является, данные отношения вытекают из трудовых отношений сторон, которые не могут рассматриваться в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими из договора займа.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой
Так, например, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008г. № 09АП-35742008-ГК указывалось следующее:
«Довод заявителя жалобы о том, что договор целевого займа является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной сделкой является сделка, совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую ими в действительности. Следовательно, для такой квалификации необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава и волеизъявления двух сторон.
Договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленной главой 42 ГК РФ. Сторонами определены существенные условия договора займа. Из содержания п. 1.1 договора целевого займа следует, что заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем на сумму 1 945 317,49 долл. США путем перечисления на счета компаний, указанных в п. 1.1 договора в срок до 15.09.2007 г.
Договор займа сторонами исполнялся, о чем свидетельствует перечисление денежных средств истцом».
Из определения Московского областного суда от 31.01.2008г. по делу № 33-1129:
«Отказывая в иске о признании сделки недействительной в силу ее притворности и перекрывающей завещание от 1997 года, суд правильно указал, что наличие ранее составленного завещания не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Завещание, составленное Михалицыным И.Г. в пользу ответчика, не лишало права и не препятствовало Михалицыну И.Г. распорядиться своим имуществом при жизни.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что Михалицын И.Г. при жизни не имел намерений подарить спорную квартиру ответчику. При жизни сам Михалицын И.Г. договор дарения не оспорил. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения. После заключения договора дарения, М. принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру, после заключения сделки производил оплату коммунальных платежей, заключил договор на техническое обслуживание квартиры.
Не представлено истицей и доказательств возмездности сделки».
Таким образом, для признания сделки притворной, необходимо установить, какую сделку стороны действительно имели ввиду, на установление каких гражданско-правовых отношений была направлена воля сторон. Данные обстоятельства судом не установлены.
Законных оснований для признания заключенного между сторонами договора займа притворной сделкой не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору ответчиком получены, возникла обязанность возвратить полученную по договору сумму займа истцу.
В решении суд установил, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные А. по договору займа, внесены ею в кассу истца, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу ООО «Х» не имеется.
Однако доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа ответчик не предоставил. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания признавала, что сумма займа ответчиком не возвращалась.
При данных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа не соответствуют закону и материалам дела.
В случае признания договора займа недействительной сделкой, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, судом с ответчика подлежали взысканию денежные средства, полученные по договору займа, однако без начисления на них процентов за пользование займом.
2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела
В своем решении суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа был заключен между сторонами в связи с выявленной работодателем недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, где работала ответчик, основывая свои выводы в том числе на пояснениях сторон и показаниях свидетеля.
Однако, представитель ООО «Х» в своих пояснениях указывала, что выявленная в организации недостача товарно-материальных ценностей с заключением договора займа не связана. Заключение договора займа не преследовало цель внесения денежных средств ответчиком в счет погашения недостачи. Более того, при подписании договора и при выдаче денежных средств по договору займа, истец не предполагал, что ответчиком будет частично возмещен ущерб организации.
Такое предположение и не могло возникнуть, так как вопрос недостачи и ее размера находился в стадии рассмотрения, проходили проверки достоверности проведенного учета, в которых принимала участие и ответчик.
Из показаний свидетеля С. следует, что на момент заключения договора займа ……2008г. руководством ООО «Х» речь о возмещении недостачи не велась, обсуждались вопросы ошибок при проведении учета, возможные причины возникновения недостачи, проводились дополнительные проверки.
Размер внесенных ответчиком денежных средств не соответствует размеру денежных средств, полученных по договору займа, что также свидетельствует о том, что договор займа заключался вне связи с выявленной работодателем недостачей товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Основываясь на данной норме Трудового кодекса, от А. были приняты в кассу предприятия денежные средства в размере 56 505 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Х».
Данные действия сторон трудового договора соответствуют законодательству, основаны на волеизъявлении ответчика. У истца отсутствовали причины отказать А. в принятии данных денежных средств.
Действия ответчика, основанные на нормах трудового законодательства, не могут влиять на отношения сторон по гражданско-правовому договору, тем более что данные действия не зависят от воли истца.
Возражений по сумме исковых требований, а также по размеру подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.
На основании изложенного, просим суд:
1. Решение мирового судьи судебного участка № __ Ленинского АО г. Омска от «__» ____ 2009г. отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования ООО «Х» удовлетворить, в иске А. о признании договора займа от «__» ____ 2008г. недействительным отказать.
Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле *
2. Квитанция об оплате госпошлины.
Представитель по доверенности _________ 02.11.2009г.
Комментарии:
* Направление копий апелляционной жалобы
С 01.10.2019 года копии апелляционной жалобы, как и в арбитражном процессе, истцу нужно направлять другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет). Как указано в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ доказательства отправки указанных документов прилагаются к оригиналу апелляционной жалобы, представляемому в суд первой инстанции (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов). До 01.10.2019 года апелляционная жалоба подавалась в суд первой инстанции по числу участвующих в деле лиц, а уж суд направлял полученные документы всем участникам процесса.
О новеллах процессуальной реформы см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.».
Все документы в суд (процессуальные документы):
Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.
Источник