Канцер Юрий Александрович,
юристюридическойфирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград
Случай, когда лицо берет взаймы деньги по договору поручения (для третьего лица, не являющегося стороной займа, или для приобретения имущества заимодавцу), может стать основанием для отказа во взыскании долга по займу и признания договора займа недействительной сделкой. Заимодавцы должны быть осторожны, поскольку относительно самого факта поручения они могут не знать, а такой способ взятия взаймы может стать незаконной схемой обогащения.
Для представления действия схемы, когда заемщик берет деньги «не себе», действуя по поручению другого лица, которое должно отвечать по долгам, следующие нормы имеют смысл при совместном применении.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) [1] по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно ст. 182 ГК РФ [2] сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в кассационном определении от 12.01.2012 по делу № 33-67012 отметил, что содержание расписки по смыслу ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, являясь представителем, заключило сделку с заимодавцем от имени другого лица, а последнее в силу ст. 182, 971 ГК РФ, приобретает права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В данном случае нужно было предъявлять иск к лицу, которое являлось выгодоприобретателем (получило денежные средства).
В итоге суды отказали в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчик не является стороной сделки, он действовал на основании доверенности в интересах другого лица. Такая квалификация отношений может действительно стать призывом к действию для реализации преступных схем.
Аналогично этому апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.05.2012 по делу № 2-383/12-33-657 было отменено решение первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, так как истцом не представлено доказательств факта невнесения денежных средств на приобретение недвижимого имущества в жилом комплексе и неисполнения ответчиком условий договора поручения.
То есть, по логике суда, истец, взыскивая задолженность по займу, должен также доказать, что он как заимодавец не получил встречного удовлетворения в виде имущества (например, на данные взаймы деньги заемщик построил заимодавцу дом). И напротив, если имущество передается в целях его дальнейшей продажи и передачи вырученной суммы лицу, передавшему такое имущество, то речь идет о договоре поручения. Взыскивать долг по займу бессмысленно.
Показательным примером является дело № 33-2499, рассмотренное в апелляционном порядке Приморским краевым судом (определение от 23.04.2012)
В суд обратился гражданин, который поручил другому гражданину продать дорогостоящий автомобиль за определенную цену, а деньги вернуть. Со стороны последнего оформлена расписка, где указаны такие обстоятельства, ему выдана доверенность на совершение всех необходимых сделок. В итоге автомобиль был продан, а деньги собственнику не возвращены. Прежний собственник автомобиля подал иск о возврате суммы долга.
Пороком такого иска была квалификация истцом правоотношений как займа.
Изначально суд иск удовлетворил, взыскав денежные средства. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Давая оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор поручения.
Указанные правоотношения должны регулироваться положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ. Как следует из положений п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В подтверждение своих требований истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств между ним и ответчиком, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а не отдельного имущества.
Имеется и другая судебная практика по аналогичным делам. Определением Московского городского суда от 26.07.2012 № 4г/9-5395/2012 было подчеркнуто, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены апелляционной инстанцией правомерно, поскольку представленная истцом расписка содержит все условия договора поручения, ответчик обязался возвратить денежные средства, однако свои обязательства не исполнил. Постановляя новое решение, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что разрешение спора на основании ст. 971 ГК РФ, а не ст. 807 ГК РФ, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку и то, и другое относится к требованиям истца по возврату денежной суммы.
Таким образом, два показательных примера свидетельствуют о противоположных выводах: суд не может выйти за пределы требований и квалификации отношений самим истцом в первом деле, а во втором случае, в целях обеспечения эффективности правосудия, суд смог удовлетворить требования, переквалифицировав требования, и применил самостоятельно нормы о другом договоре. Другие суды напрочь отвергают все ссылки на «имевший место» договор поручения, взыскивая по займу. Так, определением Самарского областного суда от 02.02.2012 по делу № 33-1163/2012 указано, что исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком до настоящего времени истице не возвращены, срок для их возврата, оговоренный в договоре, истек, а доводы ответчика о заключении договора поручения необоснованны.
Так же Рязанский областной суд (апелляционное определение от 15.08.2012 № 33-1544) отменил решение суда по иску о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил, поскольку бесспорных доказательств отсутствия между сторонами договора займа в судебном заседании исследовано не было, в связи с чем вывод суда о безосновательном приобретении имущества ответчиком ошибочен.
Изначально по данному делу суд в первой инстанции принял позицию ответчика о том, что расписки, представленные истцом, не являются долговыми обязательствами, а были выданы истцу в подтверждение устного соглашения о приобретении для истицы недвижимого имущества.
С аналогичным выводом рассмотрено дело в Московском городском суде (определение от 22.09.2011 по делу № 33-30438).
Нередко арбитражные суды также следуют такой позиции (см., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу № А32-20933/2010).
Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 по делу № А591249/2010 судом сделан вывод: правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору займа-поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано во встречном иске о признании договора незаключенным, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, а оснований для признания договора незаключенным судом не установлено. Интересным представляется квалификация договора в последнем деле: заем-поручение!
Логично, что встречным иском в рамках разбирательства о взыскании долга по договору займа может стать заявление о признании недействительным договора займа.
Например, как указано в апелляционном определении Московского областного суда от 31.05.2012 по делу № 33-11237/2012, в иске о взыскании денежных средств, признании недействительными договора займа, доверенности, соглашения, аннулировании записи о госрегистрации права отказано, поскольку договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Встречный иск о признании сделок притворными удовлетворен, так как фактически договоры купли-продажи доли земельных участков заключены были с целью прикрыть другую сделку и по своей сущности являлись договорами поручения. В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, в целях безопасности любому заимодавцу рекомендуем уделять пристальное внимание при оформлении заемных обязательств следующему:
1) лучше одновременно заключать отдельный договор займа и также брать расписку с заемщика;
2) указывать на применение к отношениям гл. 42 ГК РФ или отдельной ст. 807 ГК РФ;
3) инеобходимо иметь в виду: предметом займа являются деньги, а не поручение о продаже имущества и передаче вырученных денег, в последнем случае речь идет о договоре поручения;
4) лучше не указывать в договоре займа и расписке сведений о каких-либо целях использования денег, третьих лицах и пр.;
5) указывать в договоре займа и расписке обязательно: дату заключения, дату взятия денег, проценты, дату возврата (график возврата), общую сумму, подлежащую возврату.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ) (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ) (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Источник
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-13981/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судейЗельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретареЯресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ***А.А.нарешение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***Алексея Алексеевича в пользу ***Виктора Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести рублей 00 копеек,
У с т а н о в и л а:
***В.Д. обратился в суд с иском к ***А.А. о взыскании средств по договору займа в размере 300 000 руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины, указывая, что 19 ноября 2010 года был заключен договор займа, по которому ***В.Д. передал в долг ***А.А. на срок до 01 июня 2011 года денежные средства в размере 300 000 руб. Однако, в указанный срок ***А.А. денежные средства истцу не возвратил, на предложение добровольно погасить долг не ответил.
Истец ***В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ***В.Д. -***Я.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ***А.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ***А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, при не извещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который подтверждается материалами дела, судебная коллегия определением от 24 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и п. 5 ст.330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ***В.Д. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ***А.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 131 руб.25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 933 руб.94 коп.
***А.А. иск не признал и предъявил к ***В.Д. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанная в расписке от 19 ноября 2010 года суммабыла передана ***В.Д. посредством *** А.А.***К.Д. на развитие деревоперерабатывающего бизнеса, в который ***К.Д. предложил вложить деньги ***А.А. и ***В.Д., указывая также на то, что он -***А.А., написал данную расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры ***В.Д., который ввел его в заблуждение, попросивнаписать указанную долговую расписку для оправдания перед своей сожительницей. Впоследствии ***К.Д. сообщил, что не вернет вложенные ***А.А. и ***В.Д. деньги, в связи с чем, ***В.Д. решил вернуть свои деньги по написанной ***А.А. расписке.
***А.А. считает, что между ним и ***В.Д. заключена притворная сделка, в которой договором займа прикрывается договор поручения, по которому ***А.А. по поручению истца перечислил денежные средства на банковскую карту ***К.Д.
Истец ***В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ***В.Д. -***Я.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал заявленные требования истца ***В.Д., просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ***А.А. возражал.
Ответчик ***А.А. и его представитель ***Г.А. в заседание судебной коллегии явились, заявленные ***В.Д. требования не признали, просили истцу в иске отказать, доводы встречного искового заявления поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции было допущено существенное нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ***А.А. направлена телеграмма, в которой он извещался о судебном заседаниина 05 февраля 2013 года в 14 час. 00 мин. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2013 года, судебное заседание судом было открыто в 11 час. 00 мин. и закрыто в 11 час. 15 мин.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ***А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований*** В.Д. и об отказе в удовлетворении встречных требований ***А.А. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между*** В.Д. и ***А.А. был заключен договор займа, по которому*** В.Д. передал ***А.А. 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 июня 2011 года.
***В.Д. надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается написанной ***А.А. распиской (л.д.49). Ответчик ***А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
Из дела также следует, что 08 декабря 2010 года ***А.А. внесено 300 000 руб. на карту VISA (л.д.27).
Разрешая требования встречного иска ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и находит доводы ***А.А. о притворности договора займа от 19 ноября 2010 года, мотивированные тем, что договор займа прикрывает собой договор поручения по переводу денежных средств ***К.Д., несостоятельными последующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу статьи 170 ГК РФ притворной признается лишь такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Между тем, оспаривая договор займа от 19 ноября 2010 года, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.
Кроме того, факт внесения ***А.А. 300 000 руб. на карту VISA после заключения договора займа не свидетельствует о том, что ответчик действовал по поручению и в интересах ***В.Д. и не опровергает факт заключения ответчиком с истцом именно договора займа, подтвержденного личной распиской ответчика, с целью получения ответчиком ***А.А. от истца в долг денежных средств, которые он (ответчик) обязался возвратить истцу 01 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия учитывает, что отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами именно договора поручения, а также достижения сторонами существенных условий договора поручения, ответчиком суду не представлено, и в тексте представленной суду долговой расписки не содержится.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его встречного иска и не являются основанием для отказа в иске истцу о взыскании денежных средств по заключенному сторонами договору займа, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что истец ***В.Д. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику ***А.А. 300 000 руб., которые ответчик от истца получил, но во исполнение договора займа и принятых на себя обязательств по договору займа до настоящего времени не вернул, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ***А.А. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
***В.Д. просит взыскать с ***А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 18 июня 2013 года в размере 51 131 руб.25 коп. Данное требование истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разрешая данное требование истца, судебная коллегия учитывает, что в период с 02 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) в размере 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 14 025 руб.(300 000 руб. х 8,25% х 204 дн.: 360дн. = 14 025 руб.).
В период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка в размере 8 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 17 200 руб. (300 000 руб. х 8% х 258 дн.:360дн. = 17 200 руб.).
В период с 14 сентября 2012 года по 18 июня 2013 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка в размере 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 18 906 руб.25 коп. (300 000 руб. х 8,25% х 275 дн. :360дн. = 18 906 руб.25 коп.).
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ***А.А. в пользу ***В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 18 июня 2013 года в размере 50 131 руб.25 коп. (14 025 руб. + 17 200 руб. + 18 906,25 руб. = 50 131 руб.25 коп.).
Учитывая частичное удовлетворение иска ***В.Д. на общую сумму в размере — 350 131 руб.25 коп. (300 000 руб. + 50 131 руб.25 коп. = 350 131 руб.25 коп.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ***А.А. в пользу ***В.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанные по правиламп.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 701 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, в остальной части исковых требований истца ***В.Д. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ***В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ***Алексея Алексеевича в пользу ***Виктора Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131 руб.25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 701 руб.31 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ***Алексея Алексеевича к ***Виктору Дмитриевичу о признании договора займа от 19 ноября 2010 года притворной сделкой и применении к ней положений о последствиях недействительности сделки -отказать.
Председательствующий
Судьи
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
