В Московский городской суд
через Головинский районный суд города Москвы
Адрес: 125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2
Судье Мрыхиной О.В.
Истец: Иванов Евгений Борисович
Адрес: 109559, г. Москва, ул. Беговая, д. 1, кв 2
Представитель Романова И.В.
Адрес: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 30
8 903 142 49 09
Ответчик (заявитель апелляционной жалобы): Петров Максим Владимирович
Адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 1. кв. 2
Апелляционная жалоба
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014
02.03.2015 г. Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6321/2014 по исковому заявлению Иванова Евгения Борисовича ко мне, Петрову Максиму Владимировичу , о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования истца были удовлетворены судом.
Ответчик по делу, Петров М.В. , не согласен с указанным решением.
02.04.2015 года ответчиком по почте была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение (копии почтовых документов прилагаются).
Копия мотивированного решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 года по гражданскому делу № 2-6321/14 была получена ответчиком 29.04.2015 года .
Ответчик не согласен с указанным решением по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Петров М.А. узнал о том, что истец предъявляет ему требования о возврате займа от своей матери, 03.12.2014 года, когда исковое заявление уже было принято к производству и назначено судебное заседание. По месту постоянной регистрации он не проживает и почтовую корреспонденцию лично не получал. Требование о возврате займа, ответчик также не получал. В материалах гражданского дела отсутствует почтовое уведомление, доказывающее факт получения ответчиком требования истца о возврате займа.
Следовательно, согласно действующему законодательству РФ, денежные средства я должен был вернуть 02.01.2015 года.
Начисление процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ начинается с 02.01.2015 года.
Период просрочки с 02.01.2015 г. по 02.03.2015 г.
60 дней просрочки.
Ставка рефинансирования 8,25 %.
Сумма задолженности 1 450 000 руб.
1 450 000 х 60 х 8,25/36 000 = 19 937, 5 руб.
Сумма процентов, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ составляет 19 937, 5 руб.
Во-вторых, в расписке о займе, на которую ссылается истец, указано «….получил от Иваненко Евгения Борисовича…». В исковом же заявлении фамилия истца указана «Иванов».
Иваненко и Иванов – это две разные фамилии .
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Полагаю, что истцу сначала необходимо обратиться в суд в порядке особого производства и установить факт принадлежности ему расписки от 19.12.2011 года, а затем обратиться в суд о взыскании суммы долга.
На основании ст.ст. 320-335 ГПК РФ.
Прошу суд:
- Отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 03.201 5 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
- Вынести по делу новое решение.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины в суд.
Копия решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
Копия доверенность представителя.
05.05.2015 года представитель ответчика Романова И.В .
Источник
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года
Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 31 октября 2014г. (мотивировочная часть решения изготовлена 18 ноября 2014г.) под председательством судьи К.В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «С.» и С.Д.Н. было отказано.
С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В период с 1995г. по 2011г. Истец являлся сотрудником ООО «С.» в должности инженера по обслуживанию оборудования, затем начальника сервисной группы (л.д. 55-56).
Генеральным директором и собственником, указанной организации являлся С.Д.Н.
12 августа 1999г. по инициативе С.Д.Н. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор, согласно которому Истец должен был организовать новый для Ответчика бизнес, а именно продажа продукции иностранной компании CSL. Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения Истец должен был получать 50% от прибыли ООО «С.» в рамках его работы с CSL. Данную прибыль С.Д.Н. обязался выплачивать самостоятельно, как участник Общества с ограниченной ответственностью.
В рамках исполнения взятых на себя обязательств Истец организовал подписание между ООО «С.» и CSL соглашения о реализации продукции от 07.09.1999г. (л.д. 117-129). В дальнейшем, вплоть до 2011г., Истец осуществлял в полном объеме реализацию данного бизнес направления.
Полагаю, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор является по своей сути агентским договором, заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Глава 52 ГК РФ не определяет конкретно форму агентского договора, т.е. предполагается, что он может заключаться как в устной, так и в письменной форме. Представляется, что если договор заключен в устной форме, то полномочия агента на совершение сделок носят общий характер и связывают принципала посредством действий, совершаемых агентом в пределах этих полномочий. Когда же договор заключается в письменной форме, то объем полномочий может быть неполным, т.е. предусматривать определенные ограничения.
Срок действия агентского договора определяется сторонами, в том числе и в случае заключения на неопределенный срок.
Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой: см. Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2011.
Позиция Ответчика о том, что вопрос о не выплате Истцу причитающихся ему денежных средств необходимо рассматривать в плоскости трудовых отношений, считаю несостоятельным по причине явного не соответствия занимаемой в организации должности и тех обязательств, которые Истец взял на себя в рамках агентского соглашения с Ответчиком, также существенное значение имеет способ формирования вознаграждения, а именно 50% от прибыли.
- К 2004г. деятельность Истца принесла первую прибыль в размере 100000 долл. США. CSL перевел вознаграждение за реализацию своей продукции Ответчиком на счет компании IGS. и SM. Указанная информация подтверждается показаниями, старшего вице президента, генерального советника и секретаря компании А.Д.К. данными в 151 районном суде, округа Х, штат Техас, США. Кроме соглашения с CSL с 12.04.2000г. ООО «И.» имела агентское соглашение с А.Д.К. (л.д. 130-153). В 2004г. дочерняя компания А.Д.К. приобрела CSL и в период с 2001 по 2012 гг. как А.Д.К. так и CSL в соответствии с указаниями С.Д.Н. (л.д. 244-246) выплачивали комиссионные причитающиеся ООО «С.» компании IGS и другим компаниям. Согласно имеющимся в материалах дела документам CSL в 2004 году выплатила комиссионное вознаграждение компаниям S.M. 40000 долл. США и IGS. 60000 долл. США (л.д. 82).
Истец получил причитающееся ему вознаграждение в размере 50000 долл. США банковским переводом от компании IGS., данные факты подтверждаются банковскими выписками (л.д. 113-114).
В тоже время Ответчик утверждает, что IGS. является сторонней ему компанией и он не имеет к ней отношения. Однако в материалах дела представлена переписка, в которой Ответчик просит переводить деньги указанным компаниям (л.д. 77, 226, 246). Также Ответчик поясняет в своей переписке с А.Д.К. и CSL, что IGS является 100% участником ООО «С.» и приводит подписанный им устав «С.» (л.д. 240) в качестве директора IGS, сопровождая печатью IGS. Доступ к печати и управление банковским счетом IGS. подтверждают подконтрольность IGS. С.Д.Н.
Факт получения Истцом вознаграждения в размере 50000 долл. США, в том числе, подтверждается самим Ответчиком в разговоре с Истцом (л.д. 179).
Кроме переводов на счет, С.Д.Н. 18 февраля 2011г. лично передавал денежные средства Истцу в офисе ООО «С.» по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 47, к. 4 в размере 30000 долл. США наличными. Данный факт, подтверждается сверкой расчетов от марта 2011 (л.д. 103), данная сумма была вычтена из долга, в то время как в предыдущей сверке в декабре 2010 (л.д. 102) она еще не фигурировала.
- В период с 2006г. Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения, однако С.Д.Н. постоянно ссылался на крайне плохое финансовое состояние компании и обещал расплатиться, когда положение улучшиться.
В период с 2009г. Истец стал более настойчиво вести переговоры об оплате задолженности, сопровождая их видео записью разговоров. Так были зафиксированы следующие разговоры Истца с Ответчиком от 03 апреля 2009г., расшифровка представлена в материалы дела (л.д. 153-155), от 09 апреля 2009г. (л.д. 156-162), от 13 октября 2009г. (л.д. 163-168), от 11 марта 2010 г. (л.д. 169-175), от 29 ноября 2010г. (л.д. 176-177), от 17 марта 2011г. (л.д. 178-179), от 11 мая 2011г. (л.д. 180). Запись разговоров – Приложение № 3.
В ходе указанных переговоров Истцом неоднократно предъявлялись требования по оплате долга (л.д. 154, 156, 158, 159, 162). Ответчик подтверждает наличие договоренности с Истцом (л.д. 166). Также ответчик пытался расплатиться с Истцом устаревшими запчастями (л.д. 161).
С 09 апреля 2009г. Ответчик пытался вычесть из своей задолженности перед Истцом расходы, понесенные им на расходы: выплату зарплаты, налогов, транспорт, еду и т.д. Ответчик передавал Истцу таблицы сверки расчетов на февраль 2010г. (л.д. 101), декабрь 2010г. (л.д. 102), март 2011г. (л.д. 103), май 2011г. (л.д. 105).
При этом последний расчет представленный Ответчиком от 11 мая 201г. содержит в себе причитающуюся Истцу комиссию в размере 391836 долл. США за вычетом расходов в размере 274476 долл. США. Задолженность Ответчика, по его собственным расчетам составила 117360 долл. США, что в рублевом эквиваленте на дату 17.12.2014г. по курсу ЦБ составляет 7176704,83 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательства по оплате денежных средств у Ответчика возникли на дату 11.05.2011г. по 17.12.2014г. неустойка составляет 2166018 руб. 98 коп.
Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ: ( 7176704,83 / 360 ) * 1317 * 8.25% = 2166018 руб. 98 коп. календарных дней 1317.
- Истцом в исковом заявлении был представлен собственный расчет задолженности Ответчика (л.д. 185-186) согласно которому задолженность Ответчика составила 458580,21 долл. США, что на дату 17.12.2014г. составляет 28042730,13 руб.
Обязательства по оплате денежных средств у Ответчика возникли на дату 11.05.2011г. по 17.12.2014г. неустойка составляет 8463646 руб. 45 коп.
Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ: ( 28042730,13 / 360 ) * 1317 * 8.25% = 8463646 руб. 45 коп. календарных дней 1317.
Расчет, представленный в исковом заявлении, базируется на показаниях Д.Р. (л.д. 82-85). Пометкой «C.» отмечены платежи CSL, т.е. платежи за которые Истец должен был получать соответствующее вознаграждение.
- По вопросу позиции Ответчика об истечении срока исковой давности, следует отметить, что последнее признание долга произошло на встрече 11 мая 2011г. (л.д. 180), на которой Ответчик передал Истцу таблицу сверки расчетов (л.д. 105). В тоже время Иск был подан 17 апреля 2014г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по договору не истек.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
- Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 31 октября 2014г. и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом уточнений.
- О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru
Приложения:
- Копии апелляционной жалобы.
- Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)
Источник
В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы
От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича
121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.
01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- Судом не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.
При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.
При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.
Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.
- Судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.
Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).
Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.
- Судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.
В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.
Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:
- протокол о совместной деятельности от 12.09.2005 г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.
- акты сверки, подтверждающие переводы денежных средств от истца на счет ООО «ХХХ», где ответчик является генеральным директором.
Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Приложения:
- Копия апелляционной жалобы
- Квитанция об оплате государственной пошлины
Отзывы по кредитным делам
Оспаривание права на землю
С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.
Дело по обвинению в мошенничестве
Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!
Взыскание долгов с контрагентов
Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.
Дело о признании банкротом
Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!
Дело о разводе и разделе имущества
Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо.
Дело о разделе имущества супругов
Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.
Дело о банкротстве (кредиты)
С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.
Источник