В Московский городской суд
через Головинский районный суд города Москвы
Адрес: 125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2
Судье Мрыхиной О.В.
Истец: Иванов Евгений Борисович
Адрес: 109559, г. Москва, ул. Беговая, д. 1, кв 2
Представитель Романова И.В.
Адрес: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 30
8 903 142 49 09
Ответчик (заявитель апелляционной жалобы): Петров Максим Владимирович
Адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 1. кв. 2
Апелляционная жалоба
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014
02.03.2015 г. Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6321/2014 по исковому заявлению Иванова Евгения Борисовича ко мне, Петрову Максиму Владимировичу , о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования истца были удовлетворены судом.
Ответчик по делу, Петров М.В. , не согласен с указанным решением.
02.04.2015 года ответчиком по почте была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение (копии почтовых документов прилагаются).
Копия мотивированного решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 года по гражданскому делу № 2-6321/14 была получена ответчиком 29.04.2015 года .
Ответчик не согласен с указанным решением по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Петров М.А. узнал о том, что истец предъявляет ему требования о возврате займа от своей матери, 03.12.2014 года, когда исковое заявление уже было принято к производству и назначено судебное заседание. По месту постоянной регистрации он не проживает и почтовую корреспонденцию лично не получал. Требование о возврате займа, ответчик также не получал. В материалах гражданского дела отсутствует почтовое уведомление, доказывающее факт получения ответчиком требования истца о возврате займа.
Следовательно, согласно действующему законодательству РФ, денежные средства я должен был вернуть 02.01.2015 года.
Начисление процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ начинается с 02.01.2015 года.
Период просрочки с 02.01.2015 г. по 02.03.2015 г.
60 дней просрочки.
Ставка рефинансирования 8,25 %.
Сумма задолженности 1 450 000 руб.
1 450 000 х 60 х 8,25/36 000 = 19 937, 5 руб.
Сумма процентов, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ составляет 19 937, 5 руб.
Во-вторых, в расписке о займе, на которую ссылается истец, указано «….получил от Иваненко Евгения Борисовича…». В исковом же заявлении фамилия истца указана «Иванов».
Иваненко и Иванов – это две разные фамилии .
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Полагаю, что истцу сначала необходимо обратиться в суд в порядке особого производства и установить факт принадлежности ему расписки от 19.12.2011 года, а затем обратиться в суд о взыскании суммы долга.
На основании ст.ст. 320-335 ГПК РФ.
Прошу суд:
- Отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 03.201 5 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
- Вынести по делу новое решение.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины в суд.
Копия решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
Копия доверенность представителя.
05.05.2015 года представитель ответчика Романова И.В .
Источник
В Московский городской суд
через Хамовнический районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»
ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна
Дело № 2-0000/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору
02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.
15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.
21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.
Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.
1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
- Копия доверенности представителю
- Квитанция об уплате государственной пошлины
- Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
- Копия апелляционной жалобы для истца
Отзывы по кредитным делам
Оспаривание права на землю
С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.
Дело по обвинению в мошенничестве
Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!
Взыскание долгов с контрагентов
Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.
Дело о признании банкротом
Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!
Дело о разводе и разделе имущества
Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо.
Дело о разделе имущества супругов
Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.
Дело о банкротстве (кредиты)
С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решила исключить из резолютивной части решения Златоустовского городского суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 95 660,40 рублей на сумму в размере 10 381,30 рублей по моей апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда по делу № 2-1319/2017 от «29» мая 2017 г.
В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № 2-1319/2017 мною подана апелляционная жалоба на решение Златоустовского городского суда
по делу № 2-1319/2017 от «29» мая 2017 г. с требованиями отменить решение Златоустовского городского суда от «29» мая 2017 г. по гражданскому делу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа)
и принять новое решение по делу, которым решение Златоустовского городского суда от «29» мая 2017 года отменить, а апелляционную жалобу Мальцевой Елены Сергеевны удовлетворить.
Также мною было составлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поскольку мой клиент имела возможность дать свои показания только в своём городе Кусе.
Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе оплачивается в размере 150 рублей.
Параллельно с апелляцией было подано заявление на имя главного судебного пристава г. Златоуста для того, чтобы приобщить к материалам исполнительного производства № _______ документы на получение пенсии по инвалидности ребёнка заявителя и по его уходу для матери для того, чтобы данный незаконный долг не взыскивался с денежных средств ребенка, а также извещение главного пристава о несогласии с судебным решением Златоустовского городского суда и подачей апелляции по вышеописанному делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Мальцевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (изменен взыскатель, поскольку был заключен договор цессии) задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 023,48 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 357,82 рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 95 660,40 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Мальцевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
В решении суд указал, что исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых процентов за пользование займом.
За период с 22 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года подлежат взысканию проценты в размере 2 100 рублей, исходя из процентной ставки 730% годовых, определённой сторонами в договоре займа, в соответствии со следующим расчётом: 7 000 рублей * 15 дней / 365 дней * 730% = 2 100 рублей.
За период с 07 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года подлежат взысканию проценты в размере 2 026,90 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на дату заключения договора — ноябрь 2014 года, исходя из следующего расчёта:
7 000 рублей * 390 дней /365 дней * 17,72% = 1325,36 рублей;
7 000 рублей * 207 дней /365 дней * 17,72% = 701,54 рублей;
1 325,36 рублей + 701,54 рублей = 2 026,90 рублей.
Кроме того, согласно информации, представленной из ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району исполнительное производство № 45346/18/74039-ИП от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС016959150 от 13 июля 2017 года в отношении должника Мальцевой Е.С. окончено, сумма взыскания составляет 1 103,42 рублей.
Исходя из требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачёта удержанной с ответчика в ходе исполнительного производства суммы в размере 1103,42 рублей в счёт погашения задолженности по процентам.
Таким образом, с Мальцевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 023,48 рублей ((2100 + 2026,90) – 1103,42) = 3023,48).
Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года между ИП Коробейников А.В. и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому права требования перешли к цеденту ИП Верейкину Р.С., в том числе и по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года произведена замена истца и взыскателя по настоящему гражданскому делу с ИП Коробейникова А.В. на ИП Верейкина Р.С.
При таких обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию с Мальцевой Е.С. в пользу ИП Верейкина Р.С.
Ниже приложена моя апелляция по данному гражданскому делу.
Ссылка на решение Челябинского областного суда:
https://oblsud—chel.sudrf.ru/modules.ph…
Все документы для суда, судебных приставов подготовила А.О. Гончарова
Если Вы попали в трудную ситуацию и Вам требуется разрешение
Ваших правовых вопросов ко мне можно позвонить по тел.:
8(904)976-04-85
г. Златоуст, пр. Мира, д. 20, вход в арку.
Юрист, преподаватель юридических дисциплин
1 из 4
В Судебную коллегию по гражданским делам
Челябинского областного суда
через Златоустовский городской суд
454006, г. Челябинск, ул. Труда, д. 34
Ответчик: __________________________
зарегистрированная (проживающая): __________________________
контактный телефон: ________________________
Истец: ИП Коробейников Антон Владимирович
427433, Удмуртская Республика,
г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 4, корп. 2, кв. 43 А
Дело № 2-1319/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Златоустовского городского суда
по делу № 2-1319/2017 от «29» мая 2017 г.
«29» мая 2017 г. Златоустовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1319/2017 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд исковые требования Мальцевой Елены Сергеевны удовлетворил полностью.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича в пользу Мальцевой Елены Сергеевны:
сумму долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 7000 рублей, проценты в сумме 85680 рублей за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2980 руб. 40 коп., а всего 95660 руб. 40 коп.
Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:
1) ответчица с 14.02.2008 года зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область, г. Куса, _________________________ (см. приложения, копия паспорта-регистрация), а гражданское дело № 2-1319/2017 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) рассматривалось в Златоустовском городском суде.
Гражданское дело № 2-1319/2017 согласно российского законодательства РФ должно рассматриваться по подсудности, в Кусинском районном суде, потому что ответчица зарегистрирована и проживает в г. Кусе по указанному выше адресу с 2008 года.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законных интересов.
В соответсвии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны по гражданскому делу № 2-1319/2017 подсудность не изменяли.
Ответчица зарегистрирована и проживает в городе Кусе, а не в городе Златоусте, истец при предъявлении искового заявления ошибся при подаче иска по подсудности, а суд в нарушении норм ГПК РФ рассмотрел иск и вынес решение.
На иждевении ответчицы имеются двое несовершеннолетних детей (см. приложение, копия поспорта-дети), денежных средств на дорогу Куса-Златоуст, Златоуст-Куса, с учётом предварительного заседания и всех судебных заседаний, она не имеет.
2) при вынесении решения суд посчитал расчёт истца верным, хотя проценты в размере 85680 рублей исцом завышены от основного долга в размере 7000 рублей.
У ответчика в период заключения договора кредита (займа) было тяжёлое материальное положение, чем воспользовался истец, поскольку договор потребительского кредита (займа) оформлен с процентной ставкой в размере 730 % годовых.
2 из 4
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГПК РФ: «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».
Поскольку размер процентов, указанных в договоре потребительского кредита (займа), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.
В соответсвии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Ответчиком были нарушены права потребителя в связи с включением в условия договора, который является ничтожным завышенный процент.
3) с учётом первых двух пунктов государственная пошлина в размере 2980 руб. 40 коп. является также завышенной.
Судебное решение по делу вступило в законную силу «29» июня 2017 года.
В соответсви с частями 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ: » Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса».
При соблюдении судом подсудности и надлежащим извещении ответчика, данное гражданское дело рассматривалось в Кусинском районном суде. Ответчик в соответсвии с российским законодательством могла воспользоваться своими правами и защищаться именно по своему месту регистрации, а также при надлежащем извещении подать иск на истца о признании сделки кабальной и взыскать с истца все компенсации в соответсвии с российским законодательством, но в виду своего тяжелого материального положения не смогла реализовать данные ей права.
На иждевении ответчицы находится двое несовершеннолетних детей, свободных денежных средств для поездки в Златоустовский городской суд у неё не имеется.
4) пеня в размере 721 руб., насчитанная истцом в расчёте не указана, расчёта на данную сумму нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
3 из 4
Прошу:
- 1. Отменить решение Златоустовского городского суда от «29» мая 2017 г. по гражданскому делу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).
- 2. Принять новое решение по делу, которым решение Златоустовского городского суда от «29» мая 2017 года отменить, а апелляционную жалобу Мальцевой Елены Сергеевны удовлетворить.
Приложение:
- 1. Копия апелляционной жалобы (1 экз.).
- 2. Квитанция об уплате государственной пошлины (1 экз.).
- 3. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (2 экз.).
- 4. Ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи (2 экз.).
- 5. Копия паспорта ответчицы 1 стр., регистрация, отметка о детях (2 экз.).
- 6. Копия свидетельства о рождении детей на 2 листах -2 детей (2 экз.).
- 7. Копия решения суда от «29» мая 2017 года (1 экз.).
__________г. __________/______________
Источник
