Предварительная оплата в займ

Журнал «Двойная запись»

Альбина Исанова, эксперт журнала

Получив от покупателей предоплату, фирме приходится 18 процентов от нее отдавать в бюджет, и к тому же включать аванс в налогооблагаемую прибыль, если она использует кассовый метод. Но есть способ, позволяющий уйти от «преждевременной» уплаты налогов.

Говорить о незаконности требования по исчислению и уплате НДС с полученных авансов сейчас уже бессмысленно. Во-первых, данная норма четко прописана в Налоговом кодексе — в подпункте 1 пункта 1 статьи 162. Во-вторых, даже если учесть, что кому-то однажды посчастливилось доказать незаконность данного требования (например, об этом свидетельствует постановление ФАС Поволжского округа от 4 июля 2002 г. № А 65-17805/2001-САЗ-9К), впоследствии Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 августа 2003 г. № 12359/02 опроверг подобные решения. Так что шансы оспорить НК РФ теперь, можно сказать, равны нулю.

«Завуалированный» аванс

Тем не менее избежать уплаты налога с предоплаты реально, если полученную от покупателя сумму проводить по документам не как предоплату. А как, спросите вы? Например, как заем. То есть сначала с потенциальным покупателем составить договор займа (лучше всего беспроцентного), по которому он дает вам в долг определенную сумму денег, эквивалентную планируемой стоимости поставки. Причем срок возврата определить тогда, когда вы собираетесь отгрузить фирме продукцию. После чего заключить договор поставки, в котором, естественно, об авансе не должно быть сказано ни слова. Осуществив эти «манипуляции» в жизни и отразив их в проводках (получение займа, а после и реализация товара), вы получите две задолженности: кредиторскую (по возврату займа) и дебиторскую (по поставленным ценностям) на одну и ту же сумму, если, конечно, аванс — стопроцентный. Осталось только составить соответствующий акт и закрыть эти долги между собой.

Пример

ЗАО «Кедр» занимается изготовлением мебели. НДС начисляет по отгрузке, а декларацию представляет ежемесячно.

В апреле 2004 года менеджер по продажам договорился с руководством ООО «Верба» о реализации партии своей продукции стоимостью 177 000 руб., в том числе НДС — 27 000 руб. Затраты на ее производство составили 110 000 руб. Обе стороны решили, что мебель будет отгружаться примерно в середине мая, но прежде «Верба» перечислит в апреле 50-процентную предоплату в размере 88 500 руб. Остальные 50 процентов она заплатит сразу после получения товара.

Здесь бухгалтеру ЗАО «Кедр» пришлось бы показывать в апрельской декларации НДС с аванса в сумме 13 500 руб. (88 500 руб.x18% : 118%). Однако стороны вместо договора поставки, в котором предусмотрена предоплата, условились о том, что заключат два договора. Сначала договор беспроцентного займа на сумму планируемого аванса и со сроком возврата 17 мая, а затем договор поставки мебели к 17 мая, в котором условие по предоплате упоминаться не будет. В результате по итогам апреля организации не придется платить 13 500 руб. государству.

Проводки в этом случае такие.

В апреле 2004 г.:

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 66 — 88 500 руб. — получены на расчетный счет средства по договору займа.

В мае 2004 г.:

ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 90

—   177 000 руб. — отгружена мебель;

ДЕБЕТ 90 КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты с бюджетом по НДС»

—   27 000 руб. — начислен НДС;

ДЕБЕТ 90 КРЕДИТ 43

—   110 000 руб. — списана себестоимость продукции;

ДЕБЕТ 90 КРЕДИТ 99

—   40 000 руб. (177 000 — 27 000 — — 110 000) — получена прибыль от реализации мебели;

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 62

—   88 500 руб. — получена часть денег в счет оплаты отгруженной мебели;

ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 62

— 88 500 руб. — отражен взаимозачет согласно акту зачета взаимных требований.

Заметим, что пользоваться данной схемой целесообразно лишь если период времени между получением денег и отгрузкой товара значителен. Либо же эти два события происходят в разных месяцах (кварталах, если декларации составляются ежеквартально) — аванс поступает в одном месяце, а поставка осуществляется в следующем. Ведь когда все происходит в пределах одного налогового периода, смысла маскировать аванс нет, так как бухгалтер одновременно с начислением НДС с предоплаты покажет и вычет по нему.

Риск минимален

Впрочем, как и практически любая схема, вышеописанная имеет свои слабые стороны. При использовании ее на практике существует определенный риск. Например, есть вероятность того, что ревизор, связав эти две операции, обвинит организацию в злоупотреблении «правом с использованием механизма гражданско-правовых норм в обход законодательства о налогах и сборах». Над этим можно было бы посмеяться, если бы не одно «но». Есть дела, показывающие, что суд иногда соглашается с налоговиками. Правда, в ситуации, несколько иной, чем эта. Например, в ФАС Уральского округа рассматривался спор, когда фирма, исчисляющая НДС по оплате, отгрузила ПБОЮЛ продукцию, а полученные от него деньги оформила как заемные средства. В результате в тот момент она так и не начислила налог, мотивируя тем, что оплаты как таковой не было. Тем не менее налоговики сочли получение займа выручкой, с чем судьи согласились, указав, что договор займа является мнимой сделкой (постановление от 13 мая 2003 г. № Ф09-1336/03-АК).

Нужно учитывать и то, что сумма, полученная по беспроцентному займу, может привлечь внимание налоговиков, которые укажут на возникновение некоего виртуального дохода, равного сумме процентов, рассчитанных по учетной ставке Центробанка. Здесь они ссылаются на подпункт 8 статьи 250 НК РФ, предписывающий включать в доходы стоимость безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). К счастью, с недавнего времени наблюдается тенденция к искоренению этой порочной практики благодаря арбитражу, складывающемуся в пользу налогоплательщиков (постановление ФАС Центрального округа от 8 октября 2003 г. № А09-4251/03-22-29). Например, в Подмосковье чиновники уже официально указали инспекциям на то, что никакого дохода в подобном случае не возникает (письмо УМНС по Московской области от 27 февраля 2004 г. № 04-23/3244/Г557).

«Кассовики» заплатят позже

С отсрочкой НДС все понятно. А вот что с налогом на прибыль? Если организация рассчитывает его по методу начисления, то ничего, ведь согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, она не должна включать аванс в свой доход. А вот у тех, кто работает по кассовому методу, облагаемый доход возникает сразу же в момент получения предоплаты. Поэтому использование схемы позволит им отсрочить и уплату налога на прибыль, так как полученные займы в доход организации не включаются (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Правда, отложить расчеты с бюджетом удастся лишь в том случае, когда предоплата и отгрузка происходят в разных кварталах. Ведь если, к примеру, аванс вы получили в мае, а товар планируете поставить в июне, в декларации за полугодие все равно укажете доход в виде стоимости реализованных товаров. Другое дело, когда отгрузка планируется на июль, тогда, используя схему, вы заплатите налог позже на целых три месяца — по итогам 9-месячной декларации.

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Комментарий к статье 487 Гражданского Кодекса РФ

1. При нестабильности платежей условие о предварительной оплате товара часто предусматривается в договоре. Предварительной признается полная или частичная оплата товара покупателем до его передачи продавцом в срок, установленный договором. При этом срок оплаты в отличие от срока, определенного п. 1 ст. 486 ГК, не обязательно должен быть максимально приближен к моменту передачи товара продавцом. Если срок предварительной оплаты договором не предусмотрен, то он определяется по правилам ст. 314 ГК.

Договорные условия о предварительной оплате нельзя рассматривать как установление формы или порядка расчетов. Условие о предварительной оплате является условием о моменте платежа, предшествующем сроку передачи товара.

По своей природе предварительная оплата является видом коммерческого кредитования (ст. 823 ГК). Такое определение ее характера означает, что в силу п. 2 ст. 823 ГК к отношениям по предварительной оплате может применяться гл. 42 ГК «Заем и кредит».

Когда условиями договора прямо не предусмотрено, что товар подлежит передаче лишь после предварительного получения платежа, судебная практика признает право продавца передать товар перевозчику для доставки покупателю до получения платежа. В этом случае покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты товара, соответствующего условиям договора.

По одному из дел арбитражный суд взыскал стоимость товара и пени за просрочку платежа независимо от того, что товар был передан покупателю продавцом до получения оговоренной предварительной оплаты. При этом суд мотивировал свое решение тем, что срок предварительной оплаты был установлен договором, следовательно, оплата товара не зависела от того, когда был передан товар покупателю (Вестник ВАС РФ, 1996, N 3, ст. 92).

Нередко в договоре срок исполнения продавцом обязанности передать товар определен таким образом, что он исчисляется с момента получения предварительного платежа. В таком случае передача товара ранее получения предварительного платежа может рассматриваться как досрочная передача.

2. Пункт 2 ст. 487 предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Продавец может по своему выбору либо не передавать товар до его оплаты покупателем, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если предварительная оплата произведена покупателем не в полной сумме, то продавец вправе не передавать неоплаченные товары или отказаться от исполнения договора в части неоплаченных товаров (ст. 328 ГК).

Указанные правила не применяются к договору розничной купли-продажи, т.к. для него п. 2 ст. 500 ГК установлены иные последствия. В силу этой нормы неоплата покупателем предварительно товара признается отказом покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи.

3. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены п. п. 3 и 4 комментируемой статьи. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в т.ч. и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (ст. 12 ГК), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Другим последствием является возникновение у покупателя права потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

Статья 395 ГК предусматривает обязанность должника уплатить проценты при невыполнении денежного обязательства. В случае же предварительной оплаты товара денежное обязательство у продавца не возникает, т.к. его обязанность состоит в передаче покупателю оплаченного товара.

В комментируемой статье говорится об уплате процентов не по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК, а в соответствии с этой статьей, иначе говоря, на условиях и в размере, ею предусмотренных. Пока покупатель не отказался от получения товара в связи с просрочкой его передачи и не потребовал возврата платежа, возлагаемая на продавца ответственность может рассматриваться в качестве неустойки за просрочку передачи товара. Аналогичную трактовку дает судебная практика применения ст. 856 ГК, определяющей ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК (п. п. 13 и 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

С момента, когда покупатель по основаниям, предусмотренным комментируемой нормой, отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство, при невыполнении которого он уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК.

4. Момент, с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК, по-разному определен п. 4 комментируемой статьи. Меняется и природа процентов в зависимости от оснований применения ст. 395 ГК.

Ответственность продавца за просрочку передачи оплаченного товара наступает с того дня, который определен договором как срок передачи товара, и существует до дня передачи товара либо предъявления покупателем требования возвратить платеж в связи с просрочкой передачи. Трактовка таких процентов как законной неустойки означает право суда применять ст. 333 ГК и взыскивать проценты на условиях и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

С момента же предъявления покупателем требования возвратить платеж продавец отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства и уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК до дня возврата покупателю предварительно уплаченной суммы. При этом также может быть применена ст. 333 ГК.

5. Пункт 4 комментируемой статьи допускает возможность включения в договор условия, устанавливающего обязанность продавца платить проценты со дня получения предварительного платежа, рассматриваемого как коммерческий кредит. В этом случае проценты начисляются в размере, предусмотренном ст. 809 ГК, если иной процент не определен соглашением сторон.

При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом не начисляются.

Между организацией и заказчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ. По условиям договора оплата работ производится частично путем аванса в размере 20% от суммы договора , частично — после подписания актов выполненных работ. Заказчик подал в суд иск о взыскании платы за коммерческий кредит на основании ст. 823 ГК РФ на сумму аванса . Но договор подряда не содержит условий о том, что аванс является коммерческим кредитом и по нему начисляются проценты за его пользование, в договоре не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Правомерно ли требование заказчика о начислении на сумму аванса процентов, как за коммерческое кредитование?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Предварительная оплата, аванс могут рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае, если договором предусмотрено соответствующее условие.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса , предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг ( коммерческий кредит ), если иное не установлено законом.

Положения данной статьи прокомментированы в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в п. 12 которого сказано буквально следующее: «согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты».

Это можно понять как указание, что любая предварительная оплата ( аванс ), рассрочка и отсрочка платежа признаются коммерческим кредитом вне зависимости от того, содержится ли соответствующее условие в договоре . Видимо, руководствуясь именно таким понимания вышеприведенных разъяснений, некоторые суды признают условие о предварительной оплате (авансе) и т.д. условием о коммерческом кредите , несмотря на то, что в тексте договора о коммерческом кредите не упоминается (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 N А66-4027/2009; ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 N А57-17789/07-3).

Однако, по нашему мнению, такая трактовка противоречит основополагающим принципам регулирования договорных отношений.

Так, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение которой после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, при заключении договора вообще и договора подряда в частности стороны определяют цену в твердой сумме или путем установления взаимно согласованного механизма ее расчета, и любое ее изменение возможно лишь по соглашению сторон. Если же считать любую предоплату, аванс и т.д. коммерческим кредитом, то на суммы предоплаты должны начисляться проценты, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов цена не может быть признана определенно согласованной сторонами.

Соответственно, норму ст. 823 ГК РФ в контексте приведенных выше норм следует понимать как указание, что договором может быть предусмотрено, что предварительная оплата, аванс , отсрочка, рассрочка платежа являются коммерческим кредитом . Процитированное выше указание постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, по нашему мнению, такому пониманию не противоречит, поскольку является простым перечислением обязательств, которые являются коммерческим кредитом, если это предусмотрено договором .

Таким образом, по нашему мнению, обязательства коммерческого кредитования не могут возникнуть автоматически в момент заключения договора , содержащего условие о предоплате ( авансе , отсрочке, рассрочке платежа). Стороны должны прийти к соглашению о том, что такой порядок оплаты расценивается в качестве коммерческого кредита и за него полагается уплата процентов, и это должно быть определено в договоре, равно как и размер процентов за пользование данным видом кредита .

Именно такого мнения придерживаются и большинство судов, которые считают, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите , а предусмотренные договором уплата аванса , предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит , если подобные условия платежей соответствующим образом определены в договоре (постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6259/09-С5; ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-28147/2009; от 27.07.2010 по делу N А12-24970/2009; ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09; от 26.03.2009 N КА-А40/2217-09; ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2008 N А56-10842/2008). ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.09.2008 N А78-7227/2007-Ф02-3851/2008, кроме того, отмечает, что коммерческий кредит , равно как любой заем и кредит , в соответствии со ст.ст. 808, 809, 820, 823 ГК РФ, подлежит письменному оформлению в форме соответствующего договора .

Поскольку в рассматриваемом случае в тексте договора условие о предоставлении коммерческого кредита не содержится и уплата процентов за перечисленный аванс не предусмотрена, то, по нашему мнению, заказчик не вправе требовать взыскания процентов за предоставление коммерческого кредита .