Предметом займа не может выступать

Предметом договора займа могут быть денежные средства или другие вещи. Чаще всего стороны заключают договоры займа, предметом которых являются денежные средства (деньги).

Денежный заем

По договору займа заемщик может получить как наличные, так и безналичные денежные средства.

Единственным законным платежным средством наличного платежа на территории России выступают банкноты и монеты банка России, которые являются безусловными обязательствами Банка России и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории России (ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Вопрос: может ли предметом договора займа, заключенного между российскими организациями (гражданами), быть иностранная валюта?

Ответ: нет, не может.

Законным платежным средством, обязательным к приему на территории России, является рубль, а иностранная валюта может использоваться на территории России в порядке и на условиях, определяемых законом, в установленном порядке (ст. 140 ГК РФ).

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, порядок совершения сделок с ними, порядок и условия использования иностранной валюты на территории России определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) или в установленном им порядке.

Установлен исчерпывающий перечень разрешенных валютных операций для резидентов. Все прочие валютные операции между резидентами запрещены (ст. 9 Закона № 173-ФЗ).

Передача иностранной валюты в заем резидентом резиденту (если они не являются кредитными организациями), этим перечнем валютных операций не предусмотрена.

Следовательно, иностранная валюта не может быть предметом договора займа, сторонами которого являются российские организации (граждане).

Стороны, заключившие договор займа, предметом которого является иностранная валюта, рискуют, что такой договор может быть признан недействительным (ничтожным).

r />

Пример из практики: суд указал, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа между российскими организациями (гражданами) 

Участник ООО «Д.» – гражданка Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» (ответчик) о признании решения собрания участников ООО «Д.» недействительным. В качестве третьего лица привлечен еще один участник ООО «Д.» – гражданин Ю. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд это решение оставил без изменений. Истец обратился суд кассационной инстанции.

Как установил суд, между гражданином Ю. и директором ООО «Д.» заключен договор займа. В договоре займа стороны установили, что в случае отсутствия у заемщика возможности возврата денежных средств частичное погашение долга производится передачей в качестве отступного заимодателю нежилых помещений. Между тем предоставление отступного предполагает наличие у предоставляющего отступное вместо обязательства чего-либо другого, которое должник может на законных основаниях передать кредитору (ст. 408 ГК РФ). Обещание передать что-либо вместо исполнения обязательства в будущем будет являться новацией, то есть заменой одного обещания другим.

При этом в процессе исследования расчетно-кассовых документов суд кассационной инстанции установил, что по договору займа передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и евро. Однако в соответствии с Законом № 173-ФЗ сделки с иностранной валютой на территории России между резидентами запрещены. Следовательно, передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом является незаконной, не влекущей правовых последствий.

Суд кассационной инстанции указал: суды не учли, что проверке подлежали доводы истца о том, что ООО «Д.» не имело права распоряжаться недвижимым имуществом. Следовательно, суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку этому обстоятельству и сделать вывод о заключенности договора займа. При незаключенности договора займа и отсутствии доказательств права на распоряжение недвижимым имуществом решение собрания о предоставлении отступного должно быть признано незаконным независимо от других доводов истца и возражений третьего лица и ответчика. В связи с этим решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2007 г. по делу № А55-34543/05).

Вопрос: можно ли заключить договор займа, сумма которого выражена в иностранной валюте или в условных единицах?

Ответ: да, можно.

В договоре займа стороны могут предусмотреть оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (евро, долл. США и т. д.) или в условных денежных единицах.

В таких случаях денежная сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Стороны в договоре могут установить дату, на которую необходимо пересчитывать такую сумму в рубли (например, это может быть дата платежа или дата получения займа).

Вещный заем

По договору вещного займа заемщик получает от заимодавца вещи, определенные родовыми признаками, например сырье, материалы, полуфабрикаты, товары, тару и т. п.

Эти вещи становятся собственностью заемщика, и он получает возможность их использовать (потреблять).

Вопрос: можно ли получить в качестве предмета займа индивидуально-определенные непотребляемые вещи?

Ответ: нет, нельзя.

Предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Родовой признак означает, что вещи не могут быть выделены из общей массы таких же однородных вещей. Другими словами, родовые вещи невозможно индивидуализировать. Это положение подтверждается и судебной практикой.

Кроме того, использование денежных средств и иных вещей, определяемых родовыми признаками, возможно только путем их потребления. Непотребляемые вещи не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Например, земельные участки, иные обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи. Поэтому заключение договора займа таких вещей не допускается. Получить такие вещи можно по договорам аренды или безвозмездного пользования (ссуды).

r />

Пример из практики: суд указал, что индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом договора займа 

По смыслу нормы статьи 807 Гражданского кодекса РФ предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа заимодавец передал индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.

Таким образом, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса РФ о договоре займа, эти договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Такие сделки не порождают правовых последствий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. № Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу № А45-7811/05-1/226).

Другой пример из судебной практики. Суд установил, что по договору займа заемщик получил индивидуально-определенные вещи – установки. Установки имели индивидуальные номера. Наличие индивидуальных признаков у установок подтверждается техническими условиями на эти установки.

Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющую сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.

Ссылку заявителя на возможность замены деталей установки суд по внимание не принял. Такие изменения в комплектации не влияют на целостность установки как индивидуально-определенной вещи и не изменяют ее номерную маркировку (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. № Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу № 8-175/05).

Заемщик обязан возвратить не то же самое имущество, что было получено от заимодавца, а такое же количество других вещей, но того же рода и качества. При этом если предмет займа, который передает заимодавец, и предмет займа, который заемщик обязуется вернуть, не совпадают, то суд может признать такую сделку притворной. То есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если в качестве займа переданы вещи (товары, ценные бумаги), однако заемщик вернул деньги, то в этом случае суд может в зависимости от конкретных обстоятельств дела либо признать такой договор ничтожным, либо расценить спорный договор займа в качестве договора купли-продажи.

Заем ценных бумаг

Заимодавец и заемщик могут заключить договор займа, предметом которого будут ценные бумаги, например акции. Ценные бумаги отнесены гражданским законодательством к имуществу (вещам) (ст. 128 ГК РФ).

Вместе с тем, существует ряд спорных вопросов относительно возможности заключения договора займа ценных бумаг. В частности, как показывает судебная практика, предметом договора займа не могут быть именные акции, так как они не обладают родовыми признаками.

r />

Пример из практики: суд разъяснил, что предметом договора займа не могут быть документарные именные акции, поскольку они являются индивидуально-определенными вещами 

ОАО «Ч.» обратилось в суд с иском к ООО «Ч.» и ООО «Т.» об обращении взыскания на недвижимое имущество, незаконно ими полученное, в размере требований, которые остались непогашенными в деле о банкротстве. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось. Кассационный суд решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на ОАО «М.».

Решением суда в удовлетворении иска отказано, а постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. ОАО «М.» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Как установили суды, по договорам займа ценных бумаг общество «Челябинский тракторный завод» приобрело у ООО «А.» документарные именные акции. Эти акции были внесены в уставный капитал ООО «Ч.». Кассационная инстанция указала: предметом договоров займа являлись документарные именные акции, то есть индивидуально-определенные вещи. Вместе с тем, предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, эти договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ они не порождают правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. № Ф09-9297/07-С6 по делу № А76-2490/2007).

Вместе с тем, как показывает судебная практика, заем бездокументарных именных ценных бумаг допускается.

r />

Пример из практики: суд указал, что заключение договора займа бездокументарных именных ценных бумаг возможно 

По мнению апелляционного суда, бездокументарные именные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенными вещами. Такие ценные бумаги имеют определенные индивидуальные признаки, отличающие их от иных ценных бумаг (от вещей того же рода). В связи с этим суд признал договор займа ценных бумаг, заключенный между сторонами, недействительной сделкой.

Однако кассационная инстанция установила: делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Суд должен был выяснить действительную волю сторон при заключении договора займа ценных бумаг и с учетом этого применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. № КГ-А40/6397-06 по делу № А40-54147/05-19-327).

В судебной практике спорным является применение векселя как предмета договора займа.

В ряде случаев суды не признают вексель предметом договора займа. Суды обосновывают это тем, что вексель относится к индивидуально-определенным вещам. В других судебных актах, наоборот, возможность векселя быть предметом займа суды не отрицают, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа. Кроме того, суды по-разному расценивают последствия заключения договоров займа векселя. Одни судебные акты признают такие договоры займа ничтожными. В остальных случаях суды указывают, что договоры займа являются договорами купли-продажи векселя.

r />

Пример из практики: суд признал договор займа векселя ничтожной сделкой 

В соответствии с условиями договора займа заимодавец обязан передать заемщику денежные средства. Заимодавец передал заемщику векселя банка. Ни заимодавец, ни заемщик не оспаривали цель передачи векселей в счет исполнения договора займа. Следовательно, предметом договора займа являются векселя.

Вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности. В то же время предметом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа (постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А72-3070/2010).

Пример из практики: суд квалифицировал спорный договор займа как договор купли-продажи 

Между «С.» (заимодавец) и «Ф.» (заемщик) подписан договор займа. По условиям договора передачу суммы займа заимодавец производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя. Актом приема-передачи ценных бумаг заимодавец передал, а заемщик принял вексель. В акте указано назначение передачи векселя: в счет платежа по договору займа. Также произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Суд расценил акт приема-передачи в качестве надлежащего исполнения обязательства заимодавца по предоставлению займа. Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд посчитал, что договор не может быть признан незаключенным.

Поэтому суд с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи векселя (постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2011 г. № Ф09-1073/11-С5 по делу № А50-11483/2010).

Однако вексель (ст. 815 ГК РФ) или облигация (ст. 816 ГК РФ) могут выступать и в ином качестве – удостоверять передачу суммы займа. То есть выдача векселя или облигации заемщиком означает возникновение обязательства по их оплате на определенных условиях и удостоверяет такое обязательство.

Внимание! Если выдан вексель, который удостоверяет заемные отношения, то правила Гражданского кодекса РФ о займе применяются к заемным отношениям лишь в части, не противоречащей вексельному законодательству.

Такая вексельная сделка регулируется Положением о переводном и простом векселе (утвержденным постановлением от 7 августа 1937 г. ЦИК СССР № 104 и СНК СССР № 1341).

Нормы Гражданского кодекса РФ должны применяться только при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве с учетом особенностей вексельных сделок (п. 1 постановления от 4 декабря 2000 г. Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Совет: последняя судебная практика показывает, что суды чаще не признают вексель предметом договора займа, поскольку он является индивидуально-определенной ценной бумагой (постановление ФАС Уральского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф09-5975/11 по делу № А07-19303/2010, определение ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № ВАС-2606/12).

Поэтому с учетом неоднородной судебной практики и сложности вексельных правоотношений лучше избегать договоров займа векселя.