(Дубровская И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 38)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОВЫШЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
Иногда стороны включают в кредитные договоры условие о возможности взыскания повышенных процентов в случае просрочки. Но какова правовая природа таких процентов? Являются ли они мерой гражданско-правовой ответственности или их следует рассматривать как измененные проценты за пользование заемными средствами? И куда включаются суммы начисленных повышенных процентов в рамках процедуры банкротства должника?
Мера ответственности
Чаще всего суды исходят из того, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в силу следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Буквально толкуя данное разъяснение, можно сказать, что та разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть учтена в отдельном реестре требований кредиторов.
Так, в Определении ВАС РФ от 20.02.2009 N 15801/08 по делу N А65-17615/2007-СГ4-49 указано:
«Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что в данном случае предусмотренные пунктом 4.8 договора займа от 27.03.2003 повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом (п. 2.3.3), являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому применение кассационной инстанцией правила указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)».
Суды, придя к выводу о том, что разница между повышенными и обычными процентами является мерой гражданско-правовой ответственности, нередко применяют по заявлению стороны ст. 333 ГК РФ и снижают размер начисленных процентов.
К примеру, в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-484/10 по делу N А55-7409/2009 указано:
«Суды правильно признали, что начисление повышенных процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обычные проценты
В некоторых случаях встречается иное понимание правовой природы повышенных процентов, в соответствии с которым повышенные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование заемными средствами и подлежат включению в основную сумму задолженности. При таком подходе суды исходят из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 15 Постановления N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из буквального толкования данного разъяснения, можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора.
В рамках рассматриваемого подхода повышенные проценты являются обычными процентами за пользование заемными средствами, только измененными под условием невозврата займа в установленный срок. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия — просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров/соглашений.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения N 39-П).
Проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, на депозиты и другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и п. 3.5 настоящего Положения (п. 4.1 Положения N 39-П).
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования данных норм права отношения между банком и клиентами осуществляются на договорной основе, то есть стороны вправе самостоятельно определять и устанавливать процентные ставки на время действия кредитного договора, соответственно и повышенные проценты в том числе.
В Положении N 39-П определен порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка — физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
Все приведенные нормы права свидетельствуют о приоритете договорных отношений между сторонами, что предполагает самостоятельность сторон договора в определении условий договора, в том числе и размеров процентной ставки.
Повышенные проценты — в задолженность
На основании того, что кредитные договоры заключаются с юридическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов определены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем кредитор вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности.
Такого подхода придерживаются некоторые суды. Так, в Определении от 10.01.2012 по делу N А45-18110/2011 Арбитражный суд Новгородской области указал:
«Довод должника о том, что из начисленных процентов по ставке 26% годовых — 25460573 руб. 65 коп. должны быть выделены и учтены отдельно в реестре не как основной долг (плата за кредит), а как мера ответственности проценты в размере 11442628 руб. 06 коп., судом не принимается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом…
Как видно из заключенных кредитных договоров, в разделе «Предмет договора» пунктом 1 стороны определили, что заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 5.3 договоров стороны определили, что за пользование кредитом сверх срока, установленного п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 26% годовых.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Кроме того, повышенные проценты (26% годовых) были взысканы полностью по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4/11, вступившему в законную силу после обжалования должником в кассационной инстанции 30.06.2011.
С учетом изложенного и того, что кредитные договоры заключены банком с юридическим лицом — субъектом предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов предусмотрены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем ОАО «Банк ВТБ» вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности».
Данное Определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, Постановлением ФАС ЗСО от 02.08.2012, Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-15667/12.
Полагаем, что при таком подходе ст. 333 ГК РФ не применяется.
——————————————————————
Источник
По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.
Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.
Суть спора
Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.
Узнайте, вправе ли кредитная организация в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования, в материале «Проценты по кредиту» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.
Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464.
Требования заявителя: Отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за установление в кредитном договоре процентов за просрочку платежа, размер которых превысил ставку банковского процента.
Суд решил: Постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.
Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).
Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).
Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.
А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).
Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.
Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.
ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Источник
