Не устаю повторять, что без острой необходимости не нужно становиться поручителем по кредиту, тем более у случайных знакомых. Снять с себя поручительство непросто. Вопреки распространённому мнению, поручительство не прекращается при отзыве у банка лицензии и в случае смерти заёмщика (за некоторым исключением). Разбираемся, когда же всё-таки можно избавиться от поручительства по кредиту.
1. Кредитный договор изменили в худшую сторону
Вариант подойдёт, если кредитный договор изменили без вашего согласия, и при этом увеличивается ваша ответственность как поручителя, или у вас возникают какие-то неблагоприятные последствия. Например, заёмщик оформил реструктуризацию кредита по повышенной ставке с переносом даты возврата кредита на 1 год. Как сказано в п.2 ст.367 ГК РФ, поручитель будет отвечать на прежних условиях, обозначенных в его договоре с банком. Исключение: если в договоре поручительства вы прямо согласились отвечать за заёмщика при изменении условий кредита в каких-то конкретных пределах.
2. Утрата обеспечения по кредиту
Актуально для кредитов, обеспеченных не только поручительством, но и, например, залогом недвижимости. Если этот вариант обеспечения кредита будет утрачен или его условия ухудшатся, иногда можно ссылаться на п.4 ст.363 ГК РФ. По этой статье поручителя могут освободить от ответственности в той части, в которой было возможно получить возмещение долга за счёт утраченного обеспечения.
3. Вышел срок поручительства
В договоре поручительства может быть указан точный срок, в течение которого вы отвечаете за возврат кредита. Срок вышел? Банк не может больше предъявлять вам претензии. Даже если в договоре поручительства нет срока действия, это не означает, что вы отвечаете за кредит вечно. По п. 6 ст. 367 ГК РФ у банка есть 1 год на то, чтобы предъявить к вам иск. Год считается с указанной в кредитном договоре даты возврата всего кредита или очередного просроченного платежа по графику. При пропуске этого срока банк больше не может требовать от поручителя возврата долга.
4. Прекратилось обязательство заёмщика по кредиту
Из всех, предусмотренных Гражданским кодексом случаев, для поручителей перспективны лишь некоторые. Например, при возможности взаимозачёта — если банк и заёмщик взаимно должны что-то друг другу (заёмщик не отдаёт кредит, при этом в банке хранятся его вклады). Или если банк прощает заёмщику весь долг или его часть. Ещё вариант — вы поручились за юридическое лицо, а оно успело ликвидироваться до того, как банк подал в суд. В этом случае вы больше не отвечаете как поручитель за возврат кредита. Или случай, когда обязательства по кредиту не могут быть исполнены. Допустим, заёмщик умер, и его долг по кредиту перешёл на наследников, но полученного ими наследства недостаточно, чтобы закрыть долг. Поручитель в этом случае будет отвечать лишь в объёме наследственного имущества, а обязательство по возврату остальной части кредита прекратятся за невозможностью исполнения.
5. Перевод долга по кредиту
Перевод долга — ситуация, когда долг по кредиту с согласия банка переносят на кого-то другого. Вас как поручителя непременно должны уведомить о переводе долга. Если вы, получив это уведомление, сами не согласитесь отвечать за нового должника, тогда ваше поручительство прекратится на основании пункта 3 статьи 367 ГК РФ. Увы, из этого правила есть исключения — если по условиям договора вы согласились поручиться за возврат кредита и в случае перевода долга.
6. Признание договора недействительным
Наиболее вероятны 2 ситуации, когда можно признать поручительство недействительным. Первое — если кто-то оформил договор поручительства без ведома поручителя и подделал его подпись. Второе — если поручитель недееспособен.
7. Банкротство
Самый радикальный метод, к тому же ограниченный суммой долга (как правило, не меньше 500 тысяч рублей). Использовать его стоит только после детальной консультации с арбитражным управляющим или юристом по банкротствам физических лиц. Лишь часть поручителей может похвастаться тем, что им абсолютно нечего терять в банкротстве, кроме долга. У большинства есть квартиры, машины, стабильная работа, сбережения, планы по улучшению жилищных условий и даже свой бизнес. Для списания долгов в банкротстве придётся мириться с ограничениями (невозможность брать кредиты, вести бизнес) и потерей своего имущества.
Как снимается поручительство?
Если у вас вышел срок, на который было оформлено поручительство, тогда по идее оно должно сниматься автоматом. К сожалению, на деле так бывает не всегда. Часто доказывать прекращение поручительства приходится в суде. Обычно это делается в процессе по поданному банком иску о взыскании кредитной задолженности. Поручителю можно в том же самом деле заявить встречный иск о прекращении договора поручительства или о признании его недействительным. Ответчиком по этому иску будет банк, а судья должен будет рассмотреть в одном процессе оба иска — и первоначальный, и встречный. Если вы решили банкротиться, нужно подавать заявление в арбитражный суд о признании самого себя банкротом.
Ещё про кредиты
Подписывайтесь на канал кота-юриста в Дзене, чтобы не пропускать свежие посты, и ставьте лайк! Также пишу в Телеграм @kotjurist.
фото Found Animals Foundation, flickr.com, CC BY-SA 2.0
Источник
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 367 ГК РФ
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 367 ГК РФ:
Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-13123, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
При таких условиях суды отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. По мнению судебной коллегии, вывод нижестоящих инстанций о том, что положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениям в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ является правильным. Между тем судами не учтено следующее…
Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Таким образом, иск судом удовлетворен без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм материального права является существенным поскольку ведет к неправильному разрешению спора…
Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ15-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Хамадзяновой С.А., суд апелляционной инстанции указал, что договором между сторонами срок поручительства не установлен, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года до дня предъявления кредитором иска к поручителю…
Источник
8 (800) 350-57-94 — Горячая линия
8 (499) 938-59-62 — Бесплатная консультация юриста в Москве и области
Поручитель выступает гарантом исполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по договору займа. Банкротство титульного заемщика может стать тяжелым ударом для поручителя. В статье рассмотрены обстоятельства дела о банкротстве, при которых договор поручительства остается в силе, а так факторы, освобождающие поручителя от обязанности по уплате чужого долга.
Требования к поручителям при банкротстве заемщика
Условие прекращения поручительства при объявленном банкротстве должника установлено статьей 367 ГК. Общее правило аннулирования договора поручительства в связи с прекращением договора займа не работает при банкротстве заемщика. Дело в том, что правовая цель договора поручительства заключается именно в том, чтобы снизить риски кредитора, в том числе застраховать его от неплатежеспособности основного должника.
Указанная норма права защищает интересы кредитора, сохраняя за поручителем обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
При банкротстве физического лица
Основное отличие прекращения поручительства в случае банкротства титульного заемщика в зависимости от его юридического статуса (физическое или юридическое лицо) состоит в определении момента завершения банкротства, после которого кредитор теряет право заявить о своих требованиях. Для физлица – это дата принятия судебного решения об объявлении гражданина банкротом.
При банкротстве юридического лица
Право предъявления финансовых требований к поручителю сохраняется за кредитором только до момента внесения информации о ликвидации должника в связи с банкротством в ЕГРЮЛ. Для соблюдения баланса интересов требование о возврате долга может быть предъявлено к поручителю только до момента ликвидации юрлица, являвшегося основным заемщиком. Чаще всего требование оформляется в виде судебного иска.
По мнению отдельных судей, снятие денежных обязательств с поручителя законно только в случае банкротства и ликвидации юрлица, а после банкротства заемщика-гражданина договор поручительства продолжает действовать.
В каких случаях поручитель может избежать выплаты по кредиту
Практическая вероятность взыскания долга c поручителя при банкротстве основного должника зависит от обстоятельств дела, а именно:
- от условий договора поручительства;
- от даты предъявления требований к поручителю.
Стандартный договор поручительства до последнего времени содержал размытую формулировку срока поручительства, например: «до момента исполнения основным должником обязанностей по заключаемому кредитному договору». Подобная формулировка не устанавливает конкретный срок поручительства, поэтому согласно пункту 6 статьи 367 ГК для востребования долга с поручителя кредитору дается ровно год с момента наступления срока полного погашения. По истечении года поручительство прекращается.
Ответственность поручителя при банкротстве должника регулируется пунктом 1 статьи 367 КГ РФ. Право кредитора предъявить иск к поручителю не прекращается при вынесения судебного решения о признании гражданина-должника банкротом. Но иск считается поданным с пропущенным сроком, поскольку, согласно законодательству о банкротстве, решения по таким делам подлежат немедленному исполнению.
На что обратить внимание при подписании договора поручительства
Перед подписанием договора поручительства опытные юристы рекомендуют проверить в тексте следующие моменты:
- Сторонами договора поручительства должны выступать кредитор и поручитель. Допустим, вариант когда кредитор утверждает документ, предварительно подписанный поручителем и основным должником.
- Текст документа должен прямо ссылаться на конкретный кредитный договор, с указанием его номера, даты и других реквизитов. В ином случае договор можно считать ничтожным.
- Стандартный договор поручительства предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителя. Этот факт заметно ухудшает положение поручителя, позволяя кредитору требовать деньги у поручителя, не дожидаясь окончания взыскания с самого заемщика.
- В условиях договора желательно ограничить объем ответственности поручителя, иначе ему придется погашать все обязательства должника, в том числе пеню, штрафы, проценты и прочие убытки.
- Условие договора, указывающее на невозможность подачи возражений на иск кредитора, является ничтожным. Его можно не учитывать, потому что оно легко оспаривается в суде по пункту 5 статьи 364 КГ РФ.
Важно помнить, что в случае объявления банкротства основного должника поручитель, возместивший долг банку, теряет право взыскать с банкрота уплаченную сумму.
Судебная практика
Судебная практика на уровне Верховного суда четко демонстрирует следующую правовую позицию: «Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство завершается в момент прекращения действия основного кредитного договора. Банкротство заемщика, в свою очередь означает погашение всех требований кредиторов и, соответственно, прекращение договорных обязательств. Таким образом, по завершению процедуры признания банкротства основного заемщика кредитор теряет право истребовать кредитную задолженность с поручителя».
Однако районные суды в своих решениях чаще принимают сторону кредитора, ссылаясь на право поручителя заявить арбитражному суду о своем будущем требовании по взысканию уплаченного вместо основного заемщика банковского долга. Так, по делу № 2-183/2017 Татарский районный суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении договора поручительства по причине банкротства основного заемщика.
Суд Димитровского района города Костромы в своем решении по делу № 2-409/2017 и вовсе пришел к выводу о различной правовой сущности банкротства физического и юридического лица, удовлетворив требования кредитора, предъявленные поручителю после завершения реализации имущества основного заемщика. В сложившихся обстоятельствах обнадеживает лишь тот факт, что за поручителем всегда остается право обжаловать решения районных судов в апелляционном порядке.
8 (800) 350-57-94 — Горячая линия
8 (499) 938-59-62 — Бесплатная консультация юриста в Москве и области
Источник
Алим Хагасов
Руководитель юридического департамента Ассоциации оптовых и розничных рынков
специально для ГАРАНТ.РУ
Изменения Общей части обязательственного права ГК РФ на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) затронули и нормы, связанные с обеспечительными мерами. В частности, из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ были исключены положения о прекращении поручительства в случае несогласованного с поручителем изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это внесло полную определенность в вопрос о том, можно ли говорить о прекращении поручительства в случае, например, увеличения ставки по процентам без согласования с поручителем. Ранее суды по-разному толковали данное положение. К примеру, при буквальном толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ некоторые суды считали, что такое изменение условий обеспеченного обязательства вело к прекращению поручительства.
Эту ситуацию пришлось выравнивать в свое время ВАС РФ. В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) была высказана четкая позиция, что при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать их цель. Пленум ВАС РФ предписывал судам не ограничиваться пониманием лишь буквального смысла этой нормы.
Это тогда обеспечило единство судебной практики в вопросах применения указанной нормы.
Учитывая эту позицию нельзя говорить, что последняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ является новеллой. Ведь суды уже до внесения Законом № 42-ФЗ изменений в ГК РФ, руководствуясь п. 37 Постановления № 42, исходили из целевого толкования его положений, и отклоняли на этом основании доводы о прекращении поручительства в связи с изменением условий обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем.
Однако совсем недавно некоторые арбитражные суды отказались руководствоваться позицией Пленума ВАС РФ. Они посчитали п. 37 Постановления № 42 недействующим.
Спорная ситуация возникла при обращении кредитора с заявлением о включении денежного требования в реестр требований к должнику. В суд было подано несколько заявлений в отношении, как основного должника, так и ряда должников, обязательства которых возникли в силу поручительства, которое каждым из них было предоставлено кредитору в целях обеспечения исполнения заемных обязательств основным должником – заемщиком.
Очевидно, что в наших реалиях поход кредитора в суд за решением своих финансовых проблем, возникших с контрагентом, если последний уже признан несостоятельным, не сулит блестящих перспектив. Вместе с тем, если такой кредитор в свое время озаботился получением обеспечения, как от самого контрагента, так и от третьих лиц, он все-таки вправе рассчитывать на получение удовлетворения, хотя и неполного. Как говорится – право любит активных. Однако этот известный среди юристов неписаный принцип, как показывает практика, работает не всегда.
Так вот, суды, рассмотрев требования кредитора, посчитали, что денежные требования, возникшие на основании поручительства, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Суды, все как один, аргументировали свои решения прекращением поручительства на основании п. 1. ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) в связи с тем, что в обеспечиваемое обязательство были внесены изменения в части повышения процентной ставки по займу без согласия поручителей. При этом, как отметили суды, эти положения ГК РФ подлежат применению, так как указанные изменения процентной ставки произошли в 2012 году до внесения изменений в законодательство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-1120/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-13813/2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. по делу А63-13813/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. по делу № А63-13813/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2017 года по делу № А63-4181/2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. по делу № 63-12988/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. по делу № 63-12988/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. по делу № 63-12988/2014).
По непонятным мотивам, суды сочли, что в данном случае необходимо применить исключительно буквальное толкование пункта 1 ст. 367 ГК РФ в старой редакции.
При этом довод кредитора о недостаточности лишь лингвистического толкования этой нормы и необходимости применения ее целевого толкования с учетом позиции п. 37 Постановления № 42 суды не приняли.
Судьи объяснили это тем, что позднее указанного Постановления № 42, Президиум ВС РФ выступил с противоположной позицией по поводу интерпретации п. 1 ст. 367 ГК РФ. В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. (далее – обзор Президиума ВС РФ), ВС РФ сделал выбор в пользу буквального толкования указанной нормы. В документе, в частности, сказано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В подтверждение этой позиции суды сослались на п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ (далее – Закон № 8-ФКЗ), согласно которому разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов ВС РФ.
В связи с этим, как указали суды, применению подлежит не Постановление № 42, а более поздний обзор Президиума ВС РФ.
Как вам такой поворот, коллеги? И ведь этот вопрос перешел уже в практическую плоскость. Выработанная на основе п. 37 Постановления № 42 судебная практика по вопросу применения п. 1 ст. 367 ГК РФ (в предыдущей редакции) фактически повернулась вспять. И это позиция не только арбитражных судов. Она уже устояла в кассационной инстанции (постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 25 января 2017 г. по делу № А63-12988/2014). Однако справедливости ради нужно отметить, что пока можно говорить, пожалуй, о нарушении единообразия применения данной нормы, но не о сложившейся системе.
Далее я попробую дать свою критическую оценку такому подходу, а также представить свой взгляд на последствия, если такой подход найдет поддержку у других судов, рассматривающих аналогичные споры.
Очевидно, что правовая проблема в данной ситуации – это вопрос толкования нормы закона при ее применении.
Еще в начале XX века Е.В. Васьковский определял, что есть толкование нормы: «После того как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, наступает очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя»1.
Позднее, С.С. Алексеев также, говорил, что «… смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании»2.
То есть, неофициальный подход авторитетных ученых к вопросу интерпретации нормы права основан на недопустимости только лишь словесного толкования, а предлагается, не останавливаясь на осмыслении буквы, раскрывать ее внутренней смысл при помощи различных способов толкования.
Официальное толкование также исходит из необходимости системного толкования. Приведу официальный подход.
В рамках конституционного нормоконтроля КС РФ была высказана правовая позиция о том, что «интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики» (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П).
В Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. № 537-О, Суд также исходит из необходимости системного толкования. Причем, обращает на себя внимание, что в данном случае речь идет, буквально, об истолковании именно п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1 июня 2015 года).
Как видим, и научное, и официальное мнение состоят в недостаточности буквального толкования, и необходимости уяснения аутентичного смысла и цели законоположения на основании сопоставления его с другими нормами закона. Однако в приведенной здесь ситуации суды именно так и поступили – то есть остановились на буквальном толковании применяемой нормы, что стало ключевым моментом, повлиявшим на исход спора: консервативное (ограничительное) толкование в данном случае не позволило раскрыть истинный смысл редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ действовавшей до 1 июня 2015 г.
Предопределение избрания судами неверного пути обусловлено, в данном случае, отклонением предложенного кредитором толкования ВАС РФ, что стало полным откровением.
Об этом хотелось бы сказать подробнее.
Как неоднократно высказывался КС РФ, суды самостоятельно уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование по отдельным делам. Вместе с тем соблюдение баланса принципов независимости судей, верховенства Конституции РФ и законов, а также равенства всех перед законом и судом требует единства судебной практики (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П)
Согласно Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из исключенной сейчас ст. 127 Конституции РФ, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.
Таким образом, очевидно, что суды в рассматриваемой ситуации, проигнорировав сложившееся по данному вопросу единообразие судебной практики нарушили баланс принципов самостоятельности судебного усмотрения, верховенства законов и равенства всех перед законом и судом.
Немаловажно также сказать о сомнительности позиции судов о применении п. 7 обзора Президиума ВС РФ.
Возникает вопрос, как можно аргументировать вывод о приоритетности положений обзора Президиума ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 3 Закона № 8-ФКЗ?
Неужели суды полагают, что нормы вышеуказанного конституционного закона о полномочиях ВС РФ давать разъяснения арбитражным судам о применении законов, которые перешли к нему от ВАС РФ, в результате упразднения последнего, возымели обратную силу?
Если не это имелось в виду, то для чего приводилось это положение? К сожалению, суды этого так и не разъяснили.
Вместе с тем ВС РФ вполне активно продолжает ссылаться на позиции ВАС РФ.
Например, в своем Определении ВС РФ от 10 октября 2016 г. № 302-ЭС16-7818, делая вывод об отсутствии оснований говорить о прекращении поручительства, Суд ссылается на позицию постановления Пленума ВАС № 42.
При этом он неоднократно высказывался, что отклонение судами практики, сформированной на основании позиций ВАС РФ, является неприемлемым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 января 2017 г. № 310-ЭС16-14179).
Осталось сказать несколько слов о возможных последствиях.
Очевидно, что кредиторам, получившим обеспечение в период до 1 июня 2015 года в виде поручительства, придется провести ревизию всех договоров поручительства и обеспечиваемых ими обязательств на предмет наличия согласия поручителя на внесение изменений, и соответственно, оформление необходимых документов. В противном случае, у кредитора возникают риски полного прекращения поручительства лишь только на том основании, что, к примеру, без его согласия были увеличены проценты по займу.
Подводя итог, полагаю необходимо сказать следующее.
Во-первых, изменения положений ст. 367 ГК РФ после 1 июня 2015 года в части исключения из нее п. 1 не обусловлены политико-правовыми причинами. Следовательно, нет правовых оснований ставить в разное положение кредиторов, получивших обеспечение поручительством до и после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ.
Во-вторых, нарушение единообразия судебной практики влечет нарушение такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как принцип правовой определенности. Безусловно, это не может служить повышению доверия к системе правосудия.
Вместе с тем есть надежда, что в рамках рассмотрения жалоб Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выскажет свое мнение по данному вопросу и расставит все точки над «и». Ведь если ориентироваться на вышеуказанную логику ВС РФ, то он исходит из обязательности для арбитражных судов позиций Пленума ВАС РФ, принятых им в свое время, а также из необходимости системного толкования законоположений.
Источник