Пересмотр дела о взыскании долга по новым обстоятельствам
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[
Регистрация
|
Вход
]
Источник
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 г. по делу N 33-10295/2019
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Хазиевой Е.М.,
Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по частной жалобе ответчика П.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Ш. (доверенность от 14.09.2018 N 5082625 сроком действия три года), поддержавших доводы частной жалобы, представителей истца К. и В. (доверенность от 11.04.2017 N 66 АА 4206813 сроком действия три года), возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 исковые требования А. к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.
Определением суда от 29.02.2016 заочное решение от 30.09.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 исковые требования А. к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 19.02.2014 в размере 840000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 112035 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 36902 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12783 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 306 рублей 85 копеек.
19.02.2019 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2016. В обоснование заявления ответчик указывает, что в результате проведенной в рамках проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А. и В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебно-почерковедческой экспертизы в отношении договора займа и расписки установлено, что в материалы дела стороной истца были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно договор займа от 19.02.2014. В возбуждении уголовных дел в отношении А. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в отношении В. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствами.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 в удовлетворении заявления П.Л. отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик настаивает на том, что в договоре займа от 19.02.2014, по которому решением суда от 01.06.2016 взыскана задолженность, согласно проведенной почерковедческой экспертизе содержится подпись, не принадлежащая ответчику. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт совершения А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленный постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <…>. от 28.01.2019.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-10295/2019). Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Л., суд первой инстанции указал на то, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <…> от 28.01.2019 А., в результате следственно-криминалистической почерковедческой экспертизы было установлено, что договоре займа, заключенным между А. и П.Л. 19.02.2014 на сумму 840000 руб. рукописные записи, изображения которых расположены в разделе «Заемщик» выполнены не П.Л., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи. Таким образом, в ходе проверки установлено, что А., являясь стороной по делу передал суду для приобщения в материалы гражданского дела через представителя фальсифицированные доказательства, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении А., по ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что на дату принятия судом первой инстанции заочного решения 30.09.2015, не был установлен факт совершения истцом А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении суду фальсифицированного договора займа, на основании которого с ответчика П.Л. взыскана сумма задолженности в размере 840000 руб., о чем не было и не могло быть известно заявителю и суду, однако установленные постановлением следователя от 28.01.2019, не обжалованным А. в предусмотренные законом сроки, обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела и являются существенными для него, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <…>, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в действиях <…> имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт приобщения А. через представителя к материалам гражданского дела фальсифицированного доказательства (договор займа от 19.02.2014) на основании которого принято решение суда по настоящему делу об удовлетворении гражданского иска А. к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ответчика П.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 по гражданскому делу по иску А. к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Р.В.КУЧЕРОВА
Судьи
Е.М.ХАЗИЕВА
К.А.ФЕДИН
Источник
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
О взыскании суммы по договору займа (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам)
Комментарии
Российская Федерация
Определение от 03 августа 2011 года №
Принято
Забайкальским краевым судом
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ребрина С.В. к Перевозниковой Л.Л. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
по заявлению ответчицы Перевозниковой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения,
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Перевозниковой Л.Л. и ее представителя Свириденко С.Л., поддержавших доводы заявления, истца Ребрина С.В., полагавшего об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия
Установила:
- Добавить комментарий
- 0
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Ребрина С.В., с Перевозниковой Л.Л. в его пользу взыскано в счет основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> Решение изменено. С Перевозниковой Л.Л. в пользу Ребрина С.В. взыскано основного долга <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
<Дата> Перевозникова Л.Л. обратилась в краевой суд с заявлением, ссылаясь на следующее. В октябре 2010 г. ею найдена расписка о возврате денежных средств Ребрину С.В., которая была потеряна в связи с переездом на новую квартиру. В данной расписке напротив каждой возвращенной суммы стоит подпись истца. Кроме того, данная расписка подтверждает, что Ребрин С.В. снизил размер процентов с 7% до 5%. Данное обстоятельство полагает существенным для дела. Поэтому просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда от <Дата> и кассационное определение от <Дата>
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении ответчица Перевозникова Л.Л., как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на расписку, найденную после разрешения спора и подтверждающую о возврате истцу денежных средств.
Вместе с тем, из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ следует, что под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
О наличии расписки о возврате денежных средств Ребрину С.В. ответчице Перевозниковой Л.Л. было известно при разрешении спора. В приложенной к заявлению копии расписки последней датой указано <Дата>
Таким образом, расписка существовала в момент рассмотрения дела, о ее существовании ответчица знала и потому по смыслу ст.392 ГПК РФ она не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно и не могло быть известно Перевозниковой Л.Л.
Доводы заявительницы о том, что расписка была найдена и об этом она не могла знать, коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ссылаться на нее в суде первой инстанции и в судебном заседании исследовать вопросы выдачи истцом такой расписки.
При этом нельзя не учитывать, что в соответствии со с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, такая расписка является ни чем иным, как доказательством выполнения заемщиком условий договора займа.
Представление доказательств является правом стороны. Ответчица Перевозникова Л.Л. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении не ссылалась на наличие такого доказательства.
С учетом изложенного наличие расписки по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством способным повлечь отмену судебного решения. Поэтому оснований для удовлетворения заявления Перевозниковой Л.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
- Добавить комментарий
- 0
заявление Перевозниковой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от <Дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Пичуев В.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
Источник