Правовым базисом для привлечения к ответственности за невыполнение условий договора займа являются ст.ст. 330, 395, 393, 811 Гражданского Кодекса РФ, а так же условия самого соглашения заемщика и займодавца.
Виды ответственности сторон по договору займа:
В частности за ненадлежащее исполнение обязательств к нарушителю могут быть применены следующие виды ответственности:
Уплата штрафных санкций;
Компенсация причиненных убытков
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку основной обязанностью займодавца по договору займа является обязательство по предоставлению суммы займа, после ее передачи он считается в большей части исполнившим свои обязанности, вследствие чего в дальнейшем в основном речь пойдет об ответственности за невыполнение условий договора займа заемщика.
Основной обязанностью лица, получившего заем, является возврат полученного, в связи с чем чаще всего ответственность по данному виду соглашения связана с тем, что заемщик не возвращает деньги по договору займа либо не уплачивает вознаграждение за его использование.
В связи с указанным, на практике ответственность заемщика наступает за невыполнение следующих условий договора:
Не возвращает деньги либо иной предмет займа ;
Заемная сумма возвращена не в полном объеме;
Сумма займа возвращена с нарушением установленного срока;
Не уплачены (не своевременно уплачены либо не в полном объеме) проценты.
Ответственность заемщика по договору займа в виде уплаты штрафных санкций
Чаще всего невыполнение условий договора займа влечет для заемщика последствия в виде уплаты в пользу займодавца штрафных санкций в виде уплаты неустойки либо пени.
Размер и порядок начисления договорных штрафных санкций устанавливается соглашением сторон, если законом прямо не предусмотрено иное. Подробно о данном виде ответственности читайте в статье: Взыскание пени по договору займа.
Наступает ли ответственность по договору займа, если штрафные санкции не установлены соглашением ?
Если договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, ответственность заемщика за нарушение установленного срока возврата заемной суммы наступает в силу закона.
В частности последствия нарушения заемщиком договора займа установлены п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Правовая позиция Верховного Суда РФ: начисление штрафных санкций осуществляется независимо от начисления процентов за пользование суммой займом (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
То есть в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа, с него могут быть взысканы как проценты за использование займа, так и проценты, начисляемые в виде штрафных санкций одновременно.
О том, начисляются ли штрафные санкции на проценты за пользование заемной суммы в статье: Взысканиепени по договору займа.
Период начисления штрафных санкций:
Штрафные санкции начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Таким образом, ответственность заемщика в виде их уплаты заканчивается со дня исполнения обязательств по возврату заемной суммы и уплаты вознаграждения за ее использование, если иное прямо не установлено договором.
Признаются ли установленные соглашением повышенные проценты мерой ответственности ?
На практике не редко встречаются случаи, когда размер установленной договором за использование суммы займа процентной ставки увеличивается в случае невыполнения условий договора займа, в частности при нарушении заемщиком сроков возврата заемной суммы или уплаты процентов, то есть предусматривают повышенные проценты. В связи с указанным условием периодически возникают споры о том, являются ли установленные таким образом проценты мерой ответственности заемщика по договору займа.
Понимание данного момента важно в связи с тем, что проценты, установленные в качестве платы за пользование займом, по общему правилу не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, в отличие от процентов, установленных в качестве меры ответственности и снижение их размера допускается.
Судебная практика чаще придерживается правовой позиции, признающей повышенные проценты мерой ответственности заемщика, и допускает их снижение при наличии достаточных к тому оснований.
Пример судебной практики:
Банк, ссылаясь на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа (кредита) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за ее использование с учетом их увеличения по условиям договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.
Заемщик просил суд снизить размер процентов в повышенной части, ссылаясь на то, что по сути такие проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а их размер несоразмерен последствиям нарушения договора.
Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что проценты в повышенном размере установлены в качестве меры ответственности за нарушение договора и снизил их в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Аналогичная позиция:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-222518/2018
Начисление штрафных санкции на повышенные проценты
Еще одним вопросом, часто возникающем на практике при привлечении заемщика к ответственности за невыполнение условий договора займа, является вопрос о возможности одновременного взыскания с него неустойки и повышенных процентов.
Признавая и то и другое мерой ответственности и допуская ее снижение у судов нет единообразия в части возможности их одновременного применения.
Примеры судебной практики:
Ссылаясь на невыполнение условий договора займа, в частности на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа и проценты кредитор предъявил иск об их взыскании, а так же об уплате штрафных санкций.
Одним из требований было взыскание неустойки, начисленной на повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Суды первой и второй инстанции требование удовлетворили, снизив размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменяя принятые нижестоящими судами решения указал, что неустойка была начислена за нарушение срока уплаты повышенных процентов, которые подлежали уплате согласно договора при нарушении заемщиком срока погашения долга. Указанные повышенные проценты (27,5 % годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 % годовых).
Не учтено, что повышенные проценты сами по себе являются мерой ответственности по договору займа (кредита), как и начисленная на них неустойка. Последняя же, подлежит начислению за нарушение основного обязательства на сумму такого неисполнения (ст.330 ГК РФ). Вследствие этого начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же условия договора (просрочка уплаты процентов). Решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А74-10474/2016).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Девятого АС от 24.01.2020 по делу N А40-126586/2019.
Отказывая в иске в части неустойки за невыполнение условий договора займа (просрочки возврата) суд указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности, в связи с чем взыскание неустойки было бы не правомерным, поскольку взыскание одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что недопустимо.
Иная правовая позиция была занята при рассмотрении другого дела, по которому суд, признав повышенные проценты мерой ответственности взыскал их вместе с начисленными на них же пенями, но при этом снизил штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу: А55-22366/2018)
Привлечение к ответственность сторон по договору займа за невыполнение его условий осуществляется в порядке, описанному в статье: Взыскание задолженности по договору займа.
Источник
Фактические обстоятельства
Между двумя коммерческими организациями был подписан договор займа с условием о передаче заемщику денежных средств в установленный срок. Стороны четко установили, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако предусмотрели, что в случае просрочки передачи денежных средств займодавец обязан выплатить заемщику неустойку. Займодавец денежные средства не передал, в связи с чем, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Возникает интересный вопрос: должен ли арбитражный суд удовлетворить исковые требования?
Постановка проблемы
С точки зрения формального подхода, иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. с точки зрения действующего законодательства договор займа является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Поскольку передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, займ является односторонним договором – обязательство возникает лишь на стороне заемщика, поэтому неустойка не может обеспечивать обязательство займодавца по причине его отсутствия. Неустойка является акцессорным обязательством, которое не может возникнуть без существования основного обязательства.
Вместе с тем, на мой взгляд, подобное разрешение спора является несправедливым и неправильным с экономической точки зрения. Несправедливость заключается в том, что стороны явно выразили волю на возможность взыскания неустойки в случае не предоставления заемных средств. Экономический анализ также свидетельствует о том, что, несмотря на условия подписанного договора, заемщик не имеет возможности взыскать неустойку для компенсации ущерба, вызванного несвоевременным предоставлением финансирования.
Дополнительно нельзя не заметить, что указанная ситуация возникла в том числе из-за того, что российский гражданский оборот является заложником законодательной модели реального договора займа. Применительно к предпринимательским отношениям эта модель является рудиментом, обусловленным данью традициям римского права и не имеющим ничего общего с нынешним этапом развития экономических отношений. Большинство развитых правопорядков, за исключением Франции (см. ст. 1892 ГК Франции), отказались от модели реального займа (см., например, § 488 ГГУ, ст. 312 ШОЗ). Из консенсуальной конструкции договора займа исходят и Модельные правила европейского частного права (см. IV.F.-1:101, IV.F.-1:102).
Возможные варианты решения
Вариант 1: квалификация отношений сторон в качестве консенсуального договора займа, либо предварительного договора о выдаче займа. Для того чтобы заемщик имел возможность взыскать неустойку, необходимо возникновение обязательства на стороне займодавца. Таким обязательством может быть обязательство предоставить денежные средства (консенсуальный займ), либо обязательство заключить в будущем договор займа (предварительный договор о заключении договора займа). Следовательно, если квалифицировать отношения сторон в качестве консенсуального займа, либо предварительного договора, то у заемщика возникнет право на взыскание неустойки.
Однако указанный вариант имеет существенные минусы.
Во-первых, содержание подписанного договора свидетельствует, что воля сторон не была направлена на заключение консенсуального или предварительного договора.
Во-вторых, с точки зрения содержания абз. 2 ст. 807 ГК РФ возможность заключения консенсуального договора денежного займа весьма сомнительна. Норма сформулирована как императивная, в связи с чем, возможность ее изменения сторонами не соответствует закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Конечно, можно пытаться обосновать возможность заключения консенсуального денежного займа, опираясь на разъяснения Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», но шанс найти понимание в суде невысок.
Вариант 2: квалификация поведения займодавца в качестве недобросовестного. Можно попробовать построить аргументацию на тех обстоятельствах, что в процессе ведения переговоров и подписания договора, займодавец с очевидностью выразил волю, что он выплатит заемщику неустойку в случае не представления денежных средств в установленный срок. Следовательно, последующее поведение займодавца, направленное на аннулирование права заемщика на взыскание неустойки, вступает в противоречие с принципом «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не вправе действовать в противоречии со своим предыдущим поведением). Нормативной основой для такой позиции заемщика могут служить п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, следует признать, что указанный вариант носит дискуссионный характер. Даже если согласиться, что займодавец вел себя недобросовестно, то это не означает, что с займодавца можно взыскать неустойку, поскольку им не было нарушено какое-либо обязательство.
Вариант 3: договор займа является незаключенным, но у заемщика возникло ожидаемое право (право ожидания), обеспеченное неустойкой. Если подойти к проблеме с теоретической точки зрения, то можно прийти к следующей квалификации отношений сторон. Само по себе подписание договора займа не порождает обязательственных отношений между сторонами, но это не означает, что стороны находятся в состоянии юридического вакуума. В основе возникновения заемных правоотношений лежит сложный юридический состав. С момента подписания договора займа у заемщика не возникает субъективных прав, но возникает ожидаемое право, которому корреспондирует обязанность займодавца не совершать действий (бездействий), способных привести к невозможности заключения договора и получения заемщиком денежных средств. При этом, на мой взгляд, природа складывающихся правоотношений не исключает возможность предусмотреть ответственность за нарушение обязанностей займодавца. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения займодавцем своих обязанностей. Понятно, что правовая природа такой «неустойки» хотя и не тождественна природе неустойки, о которой говорится в ст. 330 ГК РФ (последняя обеспечивает обязательство), но очень близка ей.
На мой взгляд, именной с такой позиции должен быть разрешен сложившейся спор.
Следует добавить, что позиция о существовании и природе ожидаемого права носит дискуссионный характер и практически не разработана в теоретической литературе. Стоит ли говорить, что обоснование исковых требований о взыскании неустойки с точки зрения этой концепции пока не имеет перспективы.
Источник
Ответственность сторон по договору заема – это последствия, с которыми может столкнуться заемщик, а в некоторых случаях и заимодатель, при нарушении условий соглашения.
Незначительные на первый взгляд просрочки могут вылиться в приличную сумму в виде начисленных процентов и штрафов, а в некоторых случаях могут привести даже к уголовной ответственности.
Обязательства заемщика и заимодавца
Договор заема предполагает одностороннюю ответственность. В статье 811 ГК РФ говорится, что нарушение заемщиком условий соглашения, а именно – несвоевременное погашение задолженности, влечет начисление дополнительных процентов.
Объем ответственности за просрочку зависит от ставки Центробанка, исчисленной со дня, когда заемщик должен был погасить задолженность.
Таким образом, исчисление процентов со дня просрочки осуществляется путем суммирования процентов за пользование ссудой и процентов за дни просрочки.
Если в договоре заема прописано два вида ответственности (например, повышенные проценты и неустойка), заимодатель может самостоятельно выбрать одно из требований.
Если погашение ссуды осуществляется частями, то несвоевременное внесение очередного платежа является для заимодателя основанием для того, чтобы потребовать досрочного погашения всей суммы заема с начисленными процентами.
Договором заема может быть предусмотрена также дополнительная ответственность (например, за невыплату процентов на часть возвращаемой ссуды). Кроме того, объем ответственности может быть снижен или увеличен по статье 395 ГК РФ и даже полностью исключен.
Что касается ответственности заимодателя, то в договоре можно написать, что в случае нарушения сроков передачи денег заимодатель также несет ответственность (например, в виде начисления процентов или неустойки).
Между юридическими лицами
В договоре заема сторонами могут быть как физические, так и юридические лица.
Независимо от того, кто заключает сделку (граждане или организации), ответственность будет одинаковой. В случае просрочки на сумму основного долга будут начисляться пени, также в договоре можно выделить пункт о неустойке.
В соответствии с законодательством неустойка – это сумма, которую заемщик выплачивает заимодателю в случае допущения просрочки.
Между физическими лицами
Как и в случае с юридическими лицами, по договору займа между гражданами ответственность за нарушение условий соглашения может быть выражена в виде начисления дополнительных процентов на сумму основной задолженности, а также виде неустойки (пеня или штраф).
При оформлении договора следует также отдельно выделить пункт о том, какая ответственность возлагается на заимодателя в случае нарушения сроков предоставления денег (проценты или неустойка).
Частным случаем ответственности физических лиц является ответственность супругов по договору займа.
Совместные обязательства мужа и жены — это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (например, из договора заема или кредитного договора, по которому средства были израсходованы на приобретение дома, земельного участка и других объектов недвижимости).
В подобных обязательствах должниками являются оба супруга, а значит, они вместе должны совершить в пользу заимодателя опреде¬ленные действия: погасить задолженность, выплатить проценты и т. д.
Обязательство, основной целью которого является удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором заемщиком выступает только один из супругов (например, в договоре заема заемщиком является только муж или жена), однако все деньги, полученные им по кредитному соглашению, были потрачены на общие семейные нужды.
В каком случае наступает уголовная ответственность по договору займа
При заключении договора заема заимодателю следует уведомить заемщика об уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
Злостным неплательщиком можно считать заемщика, который накопил очень большую сумму долга и который не желает исполнять решение суда о возмещении долга.
Уголовная ответственность наступает только в случае, когда суд может доказать преднамеренный злой умысел должника (например, получение займа на незаконных основаниях, мошеннические действия финансового характера, преднамеренное банкротство и т. д.).
Уголовная ответственность по договору займа наступает в порядке, установленном законом.
Уголовным кодексом РФ, и не зависит от того, насколько заемщик готов выплатить долг (даже если он собирается погасить часть долга). Если финансовое положение больше не позволяет выплачивать долг, лучше сразу обратиться к заимодателю и объяснить ситуацию.
Возможно, заемщику предложат пролонгацию договора займа или другие условия погашения, так как любой заимодатель всегда заинтересован в том, чтобы получить свои средства назад.
В чём состоит обязанность поручителя
Если вы согласились стать поручителем, это означает, что вы, таким образом, возлагаете на себя ответственность за платежеспособность заемщика.
Поручительство – это один из методов обеспечения исполнения долговых обязательств перед заимодателем. К договору заема составляется дополнительный договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед заимодателем отвечать за исполнение обязательств заемщика в полной мере или частично.
Если поручитель принимает на себя лишь часть обязательств, это должно быть четко обозначено в документе.
По общему правилу поручитель должен возместить в денежной форме невыполненное должником обязательство.
В договоре поручительства может быть приписано несколько поручителей, в такой ситуации заимодавец может потребовать погашение долга от всех сразу или от одного лица.
Избавиться от статуса поручителя можно только с согласия сторон договора заема – заимодателя и заемщика.
Поручитель несет перед заимодателем ту же ответственность, что и должник:
- возмещение основного долга;
- выплата процентов при нарушении условий договора;
- возмещение судебных издержек, образовавшихся при взыскании долга;
- возмещение других ущербов, вызванных нарушением условий соглашения.
Поручительство прекращается только после полного погашения долга, а также при увеличении процентной ставки и изменении других условий без согласия поручителя.
Если поручитель полностью погашает задолженность со всеми процентами, пенями и т. д., он может обратиться в суд с требованием о взыскании с должника уплаченных денег.
Что говорится в ГК РФ
В Гражданском кодексе вопросу об ответственности сторон по договору заема посвящена статья 811. В ней перечисляются последствия, которые могут возникнуть при нарушении заемщиком условий договора заема.
В первом пункте статьи говорится, что в случае нарушения должником сроков возврата на сумму займа начисляются проценты. Размер процентов предусматривается пунктом первым 395 статьи ГК РФ и определяется текущей ставкой рефинансирования.
Во втором пункте 811 статьи указано, что если договором предусмотрена частичная выплата долга, нарушение сроков очередного платежа является основанием для того, чтобы заимодатель мог потребовать досрочного погашения всего займа со всеми начисленными процентами.
Солидарная и субсидиарная ответственность
Поручитель и заемщик чаще всего несут перед заимодателем солидарную ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом говорится в статье 363 ГК РФ.
Однако в договоре о поручительстве может быть указан и другой тип ответственности – субсидиарная ответственность. Между этими двумя типа ответственности есть определенные различия.
При солидарной ответственности заимодатель может на основании договора заема или договора поручительства требовать возврата денег как совместно от поручителя и должника, так и от каждого из них по отдельности.
Заимодатель, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать оставшиеся средства от других солидарных участников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
При субсидиарной же ответственности заимодатель обязан сначала предъявить требование заемщику и только потом поручителю. Требование поручителю направляется только в случае, если заемщику не под силу расплатиться по долговым обязательствам.
Необходимо отметить, что эти два вида ответственности не являются взаимоисключающими.
Несмотря на то, что солидарная и субсидиарная ответственность во многом отличаются друг от друга и имеют различный характер, нужно учитывать, что у них есть некоторые общие черты:
- и тот, и другой вид ответственности являются разновидностями гражданско-правовой ответственности;
- и та, и другая ответственность предполагает наличие нескольких должников;
- оба типа ответственности наступают лишь тогда, когда это вытекает из норм действующего законодательства или из условий соглашения.
Таким образом, ответственность сторон по договору займа является одним из важнейших условий, которые должны быть прописаны в договоре в обязательном порядке.
При составлении договора необходимо четко обозначить размер процентов за просрочку, а также размер неустойки (штрафов и пеней).
Что касается заемщика, то ему нужно проследить, чтобы в документ вошел пункт об ответственности заимодавца в случае нарушения сроков предоставления средств.
Видео: кто должен возвратить денежные средства по недействительному договору
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию:
- Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
- Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
- Регионы — 8 (800) 222-69-48
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Источник