Договор займа или кредита предполагает предоставление заемных средств с целью
получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита
заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о
фактическом продолжении кредитования. Но за это клиент должен платить
вознаграждение. Кроме того, заемщик должен быть привлечен к ответственности,
если он нарушил обязательство по возврату займа (кредита).
ГК РФ устанавливается ответственность заемщика за несвоевременный возврат
займа или кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование. Пунктом
1 статьи 811 ГК РФ за нарушение обязательств по возврату полученного займа
(кредита) предусматривается:
«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса».
Помимо ответственности, установленной статьей 811 ГК РФ, в договоре займа или
кредита могут быть предусмотрены другие виды ответственности.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября
1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее
Постановление №13/14):
«В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,
размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать
иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1
статьи 395 Кодекса».
В части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование
займом (кредитом) при рассмотрении дела в суде может быть применена статья 333
ГК РФ о праве суда уменьшить их размер, содержащая следующее положение:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
На практике кредитные договоры и договоры займа предусматривают уплату пени
или повышенных процентов.
Пункт 15 Постановления №13/14 последним абзацем предусматривает:
«При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга
повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением
штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер
ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при
неисполнении денежного обязательства».
Безвозмездный договор займа.
По общему правилу, договор займа представляет собой возмездный договор, хотя
пункт 1 статьи 809 ГК РФ допускает саму возможность отсутствия в договоре
условия о процентах. Но это не означает, что займодавец освобождается от
возвращения процентов по договору займа. Ведь, согласно названному пункту 1
статьи 809 ГК РФ, если займодавец — юридическое лицо, то при отсутствии в
договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, при предоставлении беспроцентного займа, договором займа
должно быть оговорено, что возвращение процентов не предусматривается. В
противном случае заключенный договор займа будет считаться возмездным
договором.
Итак, гражданское законодательство не запрещает беспроцентные займы.
В § 1 «Заем» ГК РФ допускает заключение беспроцентного договора займа (если в
нем прямо не предусмотрено иное), оговаривая в пункте 3 статьи 809 ГК РФ только
два случая:
«договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую
пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и
не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из
сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные
родовыми признаками».
Во всех остальных случаях положение о безвозмездности договора займа должно
содержаться в соглашении между сторонами, если стороны не предусмотрели наличие
такого условия, то по общему правилу договор займа будет считаться возмездным
договором.
Источник
Рекомендую ознакомиться с судебными решениями по микро займам
https://www.9111.ru/forum/topic.php?topic=205492Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара
msud27.krd.msudrf.ru
К делу № 2-134/14-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.
при секретаре Дегтяревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.
26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.
В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.
Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).
Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Ю.А. Соколова
опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)
Источник
Договор займа — это сделка, предусматривающая передачу от одного лица другому каких-то материальных ценностей на определённый срок и на возмездной основе. В случае нарушения заёмщиком обязательств он несёт ответственность, которая вытекает из ряда соответствующих правовых актов и условий самого договора.
Законодательство допускает крайне высокую степень вариативности условий договоров, поэтому и правовое регулирование различных ситуаций вытекает из особенностей отношений между кредитором и должником, существующими в какой-то конкретной ситуации.
Одной из основных статей, устанавливающих ответственность заёмщиков, возникающую в случае нарушения ими обязательств по договору, является ст. 811 ГК РФ, находящаяся в тесной взаимосвязи со статьями 395 и 809 ГК РФ. Обе они упомянуты в тексте рассматриваемой статьи.
Правовая сущность ст. 811 ГК РФ
К числу основных особенностей ст. 811 ГК РФ относится:
- установление диспозитивной нормы, которая может быть изменена условиями договора, что сделает сделку имеющей отношение к ст. ст. 12 — 16 гл. 2 или к гл. 25 ГК РФ;
- к ней имеют отношение только к займам, которые выдаются деньгами;
- рассмотрение только одного вида нарушения из множества возможных, а именно — несвоевременного возврата всей суммы займа или её части.
Статья устанавливает лишь одну форму гражданско-правовой ответственности — уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, что предусматривает её п. 1. Другое последствие — возможность требования кредитором уплаты всей суммы долга, которая возникает в силу того, что должник вышел из установленного договором графика выплат, является специальной формой ответственности, поскольку не относится к требованию по возмещению убытков, неустойке или процентам.
Упоминаемый в п. 1 рассматриваемой статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в период неуплаты. Если ставка менялась в ходе его течения, то сумма долга делится на части, соответствующие ключевым ставкам, актуальным в определённый промежуток времени. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Многое зависит от особенностей кредитора. Так, если он относится к такому типу, который подразумевает регулирование деятельности отдельными федеральными законами, то приоритетный характер приобретают их нормы. К примеру, если в роли кредитора выступает МФК или МКК, то максимальный размер процентов определяется банком-регулятором.
Фактически просрочка приводит к возникновению процентов двух видов. Один следует из условий договора и сущности ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что заём относится к разряду коммерческих сделок и за пользование средствами займодавца нужно платить проценты. Если они не определены договором, а условия сделки требуют того, чтобы считать заём процентным, то по ставке Банка России. Второй относится к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение денежных обязательств.
При этом необходимо учесть, что законодательство не допускает начисления процентов на проценты. Впервые такая норма была введена Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14. Впоследствии она нашла свой отражение в той же ст. 395 ГК РФ, в которой есть п. 5, введённый ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Он прямо запрещает начисление процентов на проценты, но с оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено законом.
Однако жизнь должника осложняет п. 2 ст. 395 ГК РФ, который допускает, что займодавец может взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов. Но арбитражная практика не допускает взыскания и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки.
Применение статьи при банковском кредитовании
Из содержания комментируемой статьи не ясно может ли она применяться по отношению к банковским кредитам. Положительный ответ на этот вопрос даёт п. 2 ст. 819 ГК РФ, но только в отношении п. 1 ст. 811 ГК РФ. Хотя на практике это случается довольно редко, поскольку повышенные проценты для таких случаев указываются непосредственно в кредитном договоре, а выражаются чаще всего в виде пени.
Это один из возможных видов неустойки, призванной компенсировать неисполнение должником обязательств и стимулировать их исполнить. Обычно она носит характер договорной неустойки, но может быть назначена судом, если обстоятельства соответствуют тем, что предусмотрены в ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев она же помогает должникам, поскольку даёт суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Определение ВС РФ по делу о договоре займа, который не содержал условия о процентах
Источник
Правовым базисом для привлечения к ответственности за невыполнение условий договора займа являются ст.ст. 330, 395, 393, 811 Гражданского Кодекса РФ, а так же условия самого соглашения заемщика и займодавца.
Виды ответственности сторон по договору займа:
В частности за ненадлежащее исполнение обязательств к нарушителю могут быть применены следующие виды ответственности:
Уплата штрафных санкций;
Компенсация причиненных убытков
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку основной обязанностью займодавца по договору займа является обязательство по предоставлению суммы займа, после ее передачи он считается в большей части исполнившим свои обязанности, вследствие чего в дальнейшем в основном речь пойдет об ответственности за невыполнение условий договора займа заемщика.
Основной обязанностью лица, получившего заем, является возврат полученного, в связи с чем чаще всего ответственность по данному виду соглашения связана с тем, что заемщик не возвращает деньги по договору займа либо не уплачивает вознаграждение за его использование.
В связи с указанным, на практике ответственность заемщика наступает за невыполнение следующих условий договора:
Не возвращает деньги либо иной предмет займа ;
Заемная сумма возвращена не в полном объеме;
Сумма займа возвращена с нарушением установленного срока;
Не уплачены (не своевременно уплачены либо не в полном объеме) проценты.
Ответственность заемщика по договору займа в виде уплаты штрафных санкций
Чаще всего невыполнение условий договора займа влечет для заемщика последствия в виде уплаты в пользу займодавца штрафных санкций в виде уплаты неустойки либо пени.
Размер и порядок начисления договорных штрафных санкций устанавливается соглашением сторон, если законом прямо не предусмотрено иное. Подробно о данном виде ответственности читайте в статье: Взыскание пени по договору займа.
Наступает ли ответственность по договору займа, если штрафные санкции не установлены соглашением ?
Если договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, ответственность заемщика за нарушение установленного срока возврата заемной суммы наступает в силу закона.
В частности последствия нарушения заемщиком договора займа установлены п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Правовая позиция Верховного Суда РФ: начисление штрафных санкций осуществляется независимо от начисления процентов за пользование суммой займом (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
То есть в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа, с него могут быть взысканы как проценты за использование займа, так и проценты, начисляемые в виде штрафных санкций одновременно.
О том, начисляются ли штрафные санкции на проценты за пользование заемной суммы в статье: Взысканиепени по договору займа.
Период начисления штрафных санкций:
Штрафные санкции начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Таким образом, ответственность заемщика в виде их уплаты заканчивается со дня исполнения обязательств по возврату заемной суммы и уплаты вознаграждения за ее использование, если иное прямо не установлено договором.
Признаются ли установленные соглашением повышенные проценты мерой ответственности ?
На практике не редко встречаются случаи, когда размер установленной договором за использование суммы займа процентной ставки увеличивается в случае невыполнения условий договора займа, в частности при нарушении заемщиком сроков возврата заемной суммы или уплаты процентов, то есть предусматривают повышенные проценты. В связи с указанным условием периодически возникают споры о том, являются ли установленные таким образом проценты мерой ответственности заемщика по договору займа.
Понимание данного момента важно в связи с тем, что проценты, установленные в качестве платы за пользование займом, по общему правилу не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, в отличие от процентов, установленных в качестве меры ответственности и снижение их размера допускается.
Судебная практика чаще придерживается правовой позиции, признающей повышенные проценты мерой ответственности заемщика, и допускает их снижение при наличии достаточных к тому оснований.
Пример судебной практики:
Банк, ссылаясь на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа (кредита) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за ее использование с учетом их увеличения по условиям договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.
Заемщик просил суд снизить размер процентов в повышенной части, ссылаясь на то, что по сути такие проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а их размер несоразмерен последствиям нарушения договора.
Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что проценты в повышенном размере установлены в качестве меры ответственности за нарушение договора и снизил их в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Аналогичная позиция:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-222518/2018
Начисление штрафных санкции на повышенные проценты
Еще одним вопросом, часто возникающем на практике при привлечении заемщика к ответственности за невыполнение условий договора займа, является вопрос о возможности одновременного взыскания с него неустойки и повышенных процентов.
Признавая и то и другое мерой ответственности и допуская ее снижение у судов нет единообразия в части возможности их одновременного применения.
Примеры судебной практики:
Ссылаясь на невыполнение условий договора займа, в частности на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа и проценты кредитор предъявил иск об их взыскании, а так же об уплате штрафных санкций.
Одним из требований было взыскание неустойки, начисленной на повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Суды первой и второй инстанции требование удовлетворили, снизив размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменяя принятые нижестоящими судами решения указал, что неустойка была начислена за нарушение срока уплаты повышенных процентов, которые подлежали уплате согласно договора при нарушении заемщиком срока погашения долга. Указанные повышенные проценты (27,5 % годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 % годовых).
Не учтено, что повышенные проценты сами по себе являются мерой ответственности по договору займа (кредита), как и начисленная на них неустойка. Последняя же, подлежит начислению за нарушение основного обязательства на сумму такого неисполнения (ст.330 ГК РФ). Вследствие этого начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же условия договора (просрочка уплаты процентов). Решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А74-10474/2016).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Девятого АС от 24.01.2020 по делу N А40-126586/2019.
Отказывая в иске в части неустойки за невыполнение условий договора займа (просрочки возврата) суд указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности, в связи с чем взыскание неустойки было бы не правомерным, поскольку взыскание одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что недопустимо.
Иная правовая позиция была занята при рассмотрении другого дела, по которому суд, признав повышенные проценты мерой ответственности взыскал их вместе с начисленными на них же пенями, но при этом снизил штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу: А55-22366/2018)
Привлечение к ответственность сторон по договору займа за невыполнение его условий осуществляется в порядке, описанному в статье: Взыскание задолженности по договору займа.
Источник
