14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
***
Авторы статьи:
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Источник
Если Вы допустили просрочку по ежемесячному платежу, это понесет за собой начисление неустойки со стороны банка. Пени и штрафы по задолженности должны быть указаны в в кредитном договоре, но, скорее всего, это немаленькие цифры.
Размер неустойки, которая может быть начислена банком может быть просто «нереально завышенной». Чем дольше должник не платит свои платежи, тем больше будет размер начисленной пени, а потому потери могут оказаться немалыми.
Любые штрафы по кредитам и займам возможно снизить, только нужно знать как это грамотно сделать.
Снижение суммы штрафов актуально чаще всего в тех ситуациях, когда размер неустойки уже стал в половину всей суммы долга, а то и удвоил сумму задолженности вдвое. Банки пользуются тем, что должнику начисляются проценты и штрафные санкции на сумму долга, а потому они будут оттягивать время до подачи в суд, чтобы сумма долго значительно увеличилась.
Статья 333 Гражданского Кодекса РФ предполагает снижение пеней и штрафов должника. Суд может уменьшить размеры неустойки, если «подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Во время оценки последствий, после нарушения долговых обязательств, суд может принять во внимание и те обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Если ваша просроченная задолженность с процентами и штрафами свыше 300 тысяч рублей, вы можете узнать бесплатно о возможности списания своего долга.
Как снизить штрафы и пени за просрочку по кредитному договору.
Если по Вашему долгу была начислена неустойка, но банк пока еще не обращался в суд для ее взыскания, необходимо написать в банк заявление о своем несогласии с суммой начисленной неустойки.
В обращении лучше всего указать свое предложение по решению данной проблемы, например, предложить банку снизить размер начисленной ими суммы неустойки.
Обратите внимание, что письмо пишется в двух экземплярах. Один экземпляр передается сотрудникам банка, а во втором сотрудник, принявший первый экземпляр, должен расписаться в его получении. Если в банке отказываются ставить подпись на втором экземпляре вашего заявления, отправьте письмо по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, а также описью содержимого.
Если банк получил письмо, но так и не пошел вам навстречу и отказался снижать размер суммы неустойки, то важно получить от них о этом письменный ответ. Если банк отказывается предоставить вам письменный отказ о снижении суммы неустойки, то можно будет обратиться в суд для снижения размера неустойки в порядке судебного разбирательства.
Если банк обращается в суд после того, как начислит размер неустойки, то вы имеете право на написание письменного ходатайства о снижении размера неустойки. Если вы направляли ранее в банк письмо о снижении суммы неустойки, но оно не было рассмотрено, то копию этого заявления, а также почтовое уведомление о получении следует приложить к своему ходатайству.
Как уменьшить штрафы и пени по кредитному договору в суде.
Для того, чтобы вашего заявление было удовлетворено необходимо обратить внимание суда на следующее:
— Обратите внимание, что у банка не было никаких серьезных последствий, понесенных из-за просрочки вашего платежа по кредиту. Хотя статья 330 ГК РФ говорит, что неустойка будет взыскана в любом случае из-за нарушения своих обязательств, обязательно отметьте, что размер неустойки должен быть в пределах разумного.
— Обратите внимание на соотношение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также суммы начисленной неустойки. Так, например, размер начисляемой пени 0,3% за один день просрочки выйдет в более, чем 100% годовых, что совершенно несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ.
— Обратите внимание на соотношение вашего долга по кредиту, а также размеру неустойки, которую банк начислил на сумму задолженности. Если сумма оставшейся задолженности не высока, а размеры неустойки значительно превышают ее, это является нарушением ваших прав.
— Обратите внимание, обоснован ли период, в течение которого банк не подавал на вас в суд и тянул. Конечно же, банк имеет право подать на своего клиента в суд в любое время, пока действует срок исковой давности, но обратить на этот факт внимание суда следует, если банк специально долго тянул для начисления большей суммы процентов и умышленного получения большого дохода за счет размера неустойки.
— Если материальное положение у вас в настоящий момент тяжелое, то на это также следует обратить особое внимание. Плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, инвалидов в семье и т.п. все эти факторы следует обязательно подтвердить в суде соответствующими справками. Подтверждением своей нетрудоспособности и других отягощающих факторов вы сможете доказать, что не являетесь злостным неплательщиком.
Обратите внимание, что не стоит рассчитывать на то, что написав в суд ходатайство о снижении размера неустойки, вы не получаете гарантию получения положительного ответа.
Если суд принял решение отказать вам в снижении неустойки без явных причин, то вы имеете право на обжалование этого решения.
Региональная юридическая служба. Бесплатная юридическая консультация 8 800 707-79-45
Источник
Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М0-107/2020 М0-107/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1422/2020
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) — Гражданские и административные
…заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Ввиду ограничительных мер в (где находится офис ООО «Эппл Рус») ответчик не может предоставить документы об отправке устройства.
Допрошенный в судебном заседании 26.05….
Решение № 2-289/2019 2-3069/2018 2-5/2020 2-5/2020(2-289/2019;2-3069/2018;)~М-2916/2018 М-2916/2018 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-289/2019
Беловский городской суд (Кемеровская область) — Гражданские и административные
…характер, не отвечающий требованиям действующего законодательства, полное игнорирование норм права, в связи с чем ответчик не имеет права на снижение штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться до полной выплаты причитающегося страхового возмещения. Также считает, что явно недобросовестным, незаконным поведением Ответчика мне …
Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1207/2020
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение № ****** исходя из цены иска 2259512, 50 руб. на основании подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333 . 36, 333 . 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что цена иска составила 1836 750 руб. (с учетом отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от требования о …
Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-263/2020
Острогожский районный суд (Воронежская область) — Гражданские и административные
…по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Оснований для уменьшения штрафных процентов на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку их размер уменьшен истцом добровольно.
В судебном заседании установлено, что Фролов А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по …
Решение № 2-495/2020 2-495/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-495/2020
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) — Гражданские и административные
…по своим обязательствам по договору №… от .. .. ….г. составляет 109871,17 руб. — задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно в размере 33140,70 руб. (в …
Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1007/2020
Пушкинский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…руб., суд полагает данные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание, что сумма 406630,94 руб. указана банком в …
Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-704/2020
Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные
…договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской …
Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-696/2020
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные
…задолженности, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС …
Решение № 2-1223/2020 2-1223/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1223/2020
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные
…иного размера задолженности.
Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для дополнительного снижения пени.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитам в полном объеме.
В соответствии …
Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1692/2020
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные
…просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683048 рублей 88 коп., указанный расчет проверен судом и является верным.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в …
Источник