Оспаривание займа по безденежности
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если в действительности заёмщик не получил от займодавца деньги или вещи или получил их, но в меньшем количестве, он имеет право оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Термин «безденежность» относится не только к денежному займу, но и вещевому, т. к. в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ прямо упомянуты не только деньги, но и вещи (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).
В судебном процессе у заёмщика есть два основных способа защиты своего права:
1) путём подачи иска о признании договора займа незаключенным полностью или в части;
2) путём возражений на иск займодавца о взыскании суммы займа или возврате вещей (по договору вещевого займа) (см. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 N Ф02-3907/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-1423).
В случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, займодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заёмщик — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (см. вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т. д. (см. например, постановления АС Дальневосточного округа от 19.04.2016 N Ф03-1002/16, Десятого ААС от 01.12.2015 N 10АП-13187/15, АС Центрального округа от 18.01.2017 N Ф10-5255/16).
Если договор был заключен в допустимой при данных условиях устной форме (ст. 808 ГК РФ), стороны могут также ссылаться на свидетельские показания.
Внимание
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, свидетельские показания не могут использоваться для его оспаривания по безденежности (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ). Исключения составляют случаи совершения кабальной сделки, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ). Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу N 33-5923/2016).
Если стороны указывали на факт передачи предмета займа только в самом тексте договора, то в отсутствии иных документов: расписки, платежных поручений и пр. суд может признать договор безденежным (см., например, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-6201/16).
Если доказано заключение безденежного займа:
1) договор займа считается незаключенным полностью (п. 3 ст. 812 ГК РФ);
2) договор займа считается заключенным на меньшее количество денег или вещей, которые в действительности были получены заемщиком от займодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Судебная практика подтверждает такую возможность (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 N Ф07-8514/2010).
Источник
Чтобы заемщик мог оспорить договор займа, он может доказать безденежность займа. Безденежность договора займа является дополнительным основанием его незаключенности.
Договор займа – реальный, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. В связи с этим его специфика состоит в том, что закон называет дополнительное основание, по которому его можно признать незаключенным, – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).
Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.
О договоре займа:
- Последствия признания договора займа недействительным
- Предмет договора займа
- Банк изменяет процентную ставку по кредиту
- Чем рискует заемщик при долговом финансировании
Как повлияет безденежность договора займа на признание его незаключенным
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:
- вообще не получил, то есть договор займа не был заключен;
- получил в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть он заключен в отношении меньшей суммы или количества вещей.
Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.
Если суд установит, что денежные средства на самом деле не передавались, то он признает такой договор незаключенным (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. № Ф03-6063/2015 по делу № А04-4861/2014, Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-20351/2015 по делу № А40-21718/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. по делу № А56-81106/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. № Ф07-2830/2015 по делу № А56-73907/2013).
Рассмотрим примеры оспаривания договора займа со ссылкой на безденежность.
Договор займа признали незаключенным, так как не было доказательств передачи средств
ООО «К.» (заемщик) и индивидуальный предприниматель В. (заимодавец) заключили договор займа. ООО «К.» обратилось в суд с иском к предпринимателю В. о признании договора незаключенным. В качестве основания истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.
Суд установил, что поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В кассовой книге заемщика отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств. Суд пришел к выводу, что доказательств передачи от заимодавца к заемщику денежных средств, не имеется. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, которую представил заимодавец в доказательство передачи заемных средств, не может свидетельствовать о принятии их заемщиком.
Дело в том, что она составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, квитанция не содержит сведений о лице, которое ее подписало, т.е. не подтверждает информацию о получении денег уполномоченным представителем заемщика. При таких обстоятельствах суд признал договор процентного займа незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу № А65-9231/2010). То есть суд счел договор займа незаключенным, т.к. отсутствовали доказательства того, что заимодавец передал заемщику денежные средства.
Истец не подтвердил передачу средств или имущества по договору займа
Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Предприниматель Р. долг не вернул, поэтому предприниматель Б. обратился в суд с иском о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не заключен.
Суд кассационной инстанции признал вывод о незаключенности договора правомерным. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денежных средств либо имущества. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство вернуть денежные средства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу № А81-492/2010). Истец не представил документы, которые подтверждали бы передачу денег или имущества, поэтому суд признал договор займа незаключенным.
Оспаривание договора займа с помощью свидетельских показаний
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:
- под влиянием обмана, насилия, угрозы;
- в силу злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем;
- вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любом случае возможно с помощью любых доказательств, в т. ч. показаний свидетелей.
Читайте в рекомендации Системы Юрист
- Как заемщику оспорить договор займа
Читайте также
- Все о недействительности сделок
- Как добиться признания договора незаключенным
- Как заемщику защитить свои права, если суд признает договор займа недействительным
Источник
Долг платежом красен – говорят в народе. Но что делать должнику, если передача денег состоялась только на бумаге? В реальной жизни заёмщик их так и не увидел, но данное обстоятельство не помешало бывшему компаньону обратиться в суд с требованием вернуть всё до единой копейки, указанной в соглашении или расписке.
Шанс на защиту
Само по себе подписание соглашения о займе или расписка не влекут за собой действительности договорённостей. Сделка считается заключённой только после фактической передачи заёмных средств от займодавца заёмщику.
Также закон не допускает возврата долга, приобретённого в виде денег, посредством передачи какой-либо вещи. Такие отношения будут квалифицированы иначе и подпадут под признаки других гражданско-правовых отношений.
Благодаря этим установкам у должника появляется право оспорить взятые обязательства, если интересы пересекаются с интересами займодавца.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказав в суде, что деньги в долг не получил или получил, но не в полном объёме.
Если будет установлено, что передано денег меньше, чем указано в договоре, то он будет признан заключённым на фактическую сумму займа.
Важно учесть, что безденежность возможна даже при добросовестном исполнении обязательства займодавцем. Так, при безналичной передаче денег сумма может не дойти до заёмщика по вине банка, что явится препятствием для их реального получения и фактического использования.
В суде именно заёмщику приходится доказывать безденежность. Это обстоятельство требует от него тщательной подготовки, так как презумпция добросовестности сторон стоит на первом месте, и по умолчанию будет считаться, что займодавец исполнил своё обязательство перед должником.
Лучшая защита – нападение
На основании п. 2 ст. 812 ГК РФ письменная форма договора займа допускает только письменные доказательства, за исключением фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств. Поэтому опровергнуть безденежность путем свидетельских показаний практически нереально.
Основными аргументами заёмщика будут являться документы (выписки движения средств, бухгалтерские и налоговые отчётности и др.).
Это не значит, что свидетели совсем не играют никакой роли в подобных делах. Их могут привлечь.
Так, в одном деле ответчице удалось обосновать безденежность с помощью видеозаписи. Верховный суд признал данные действия правомерными (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 14.04.2015 г. № 33-КГ 15-6).
В случае, если заёмщик успел перечислить деньги займодателю, то признание договора займа незаключённым по безденежности повлечёт за собой право вернуть назад сумму неосновательного обогащения.
Отмечу, что договор может быть признан незаключённым не только по причине безденежности.
Та же участь ждёт соглашение, если в нём не определены сторонами существенные условия.
Для займа таковыми считаются предмет договора и условия его возврата (ст. 807 ГК РФ).
Кроме этого, договор займа может быть признан недействительным. Исполнение может быть признано вполне реальным, но при этом имеются основания, по которым сделки признаются недействительными (Гл. 9 ГК РФ). Чаще всего в судебной практике встречаются мнимые и притворные сделки, не отвечающие заёмным обязательствам.
Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ (услуг), будет признан притворной сделкой, т.е. недействительной. В отличие от оспаривания по безденежности, для установления истинных отношений между сторонами использование свидетельских показаний в данном случае судом допускается.
С примером решения суда о признании сделки притворной, расписки безденежной можно ознакомиться здесь (дело № 2-3268/17, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 г.).
Хорошего вам дня и спасибо, что дочитали!
Каждый день узнавайте о правовых и практических аспектах нашей жизни.
Ваши комментарии и оценка публикации поддержат интерес к теме!
Для граждан — консультации по вопросам гражданского законодательства и правоприменительной практики, подготовка документов. Изучение проблемы бесплатно.
Для организаций — юридическое сопровождение бизнеса (договоры, иски, претензии, жалобы, заявления, корпоративный документооборот).
Ответственное отношение к качеству работы и заявленным срокам.
Для обращения используйте форму личных сообщений или электронную почту, указанную в профиле.
Источник
Очень распространенная стала в наше время практика «обмана» при сделке купля-продажа: денег у покупателя якобы сейчас нет, он пишет расписку, что берет деньги в долг. Ничего не подозревающий продавец отдает имущество, ведь он думает, что подстрахован распиской, которые мошенники обычно оформляют на короткий срок от 1 до 2 недель. Потом мошенники делают удивленные лица: «Какие деньги? Я же деньги не брал!» На что они рассчитывают, и как с этим бороться – разбираемся в статье.
Исходная позиция
Наш гражданин Гоша, продавал свою машинку «Тойоту Камри» всего за 170 000 руб. У ответчика Вовы (это другой Вова, не выдворяемый!) суммы в момент покупки – конечно! – не было, и он написал расписку Гоше о том, что берет сумму в долг на 2 недели.
Владимир намеренно рассчитывал, что, написав расписку, но фактически не взяв деньги, подпадает под положения ст. 812 ГК РФ, по которой имеет место безденежность займа, т.е. когда предмет займа – в нашем случае «оспариваемая» сумма в 170 000 рублей – и реально не передавался заимодавцем.
Однако, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным (т.е. у Гоши не осталось бы ни машины, ни денег).
Возможно, так оно бы и было, если бы не было при этом подписанного договора купли-продажи автомобиля.
Долговая расписка явилась в этом случае обязательством по договору займа с соблюдением требований новации. Это одно из оснований прекращения договора (ст. 414 ГК РФ). Об этом упоминалось в предыдущей статье («Прекращение и расторжение договора – в чем разница?»).
Статья же 818 Гражданского кодекса РФ предусматривает: по соглашению сторон долг, возникший из заключенного договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, т.е. распиской.
Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз.1 п.1 ст. 807 ГК). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств – банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Поскольку Вова забрал машину без оплаты и не думал платить, то пришлось идти в суд. Там предъявили расписку, составленную между сторонами, ссылаясь на п. 2 ст. 808 ГК РФ* , по которому расписка является подтверждением договора займа.
Кроме того, просили применить положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен возвратить займодавцу сумму долга в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Вова, конечно, утверждал, что никаких денег он не передавал, поэтому просил применить положения о признании договора займа безденежным согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ. Это и было его ошибкой.
Он не учел следующее: когда деньги или вещь в действительности получены заемщиком от заимодавца (даже в меньшем количестве, чем указано в договоре), договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Выходит: машина была передана, был подписан и договор купли-продажи машины «Тойота Камри», где была указана та же цена что в расписке – 170 000 руб.
Решением суд взыскал с Владимира всю сумму долга, еще и проценты за просрочку за пользование чужими деньгами, а также оплаченную госпошлину и юридические расходы – услуги.
Таким образом, правильно выбирайте свою линию защиты, а еще лучше — обращайтесь к хорошему юристу.
_______________________________________________________________________________
*ГК РФ Статья 808. «Форма договора займа»: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ). 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Источник
- Об оспаривании договора займа по безденежности (А.В. Мандрюков, «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 1, январь 2015 г.)
- РКО как документ, подтверждающий заключение договора займа
- Договор займа между юридическими лицами — клиентами одного банка
- Последствия отсутствия оригинала договора займа
Об оспаривании договора займа по безденежности
В условиях рыночной экономики значение договоров займа (как и кредита) весьма велико, так как их заключение позволяет оперативно привлечь денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
В то же время данные договоры связаны с определенным риском, так как заемщик может и не вернуть сумму займа и проценты по нему, поэтому крайне важно правильное оформление договора. Не стоит забывать и о том, что договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не в момент подписания договора, а в момент фактической передачи денег.
В настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные вопросы, связанные с оспариванием договора займа вследствие его безденежности.
РКО как документ, подтверждающий заключение договора займа
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сам договор займа в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме:
— между гражданами, если его сумма превышает 1 000 руб.;
— когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
А может ли в качестве такого документа предъявляться расходный кассовый ордер?
Ответ находим в Определении ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-3109/13: расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
Этот же вывод сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2012), в котором прямо указано, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В названном обзоре также обращено внимание на то, что несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Тут следует отметить, что в рассматриваемом споре никто из сторон не оспаривал факт принадлежности подписей на расходных ордерах тем, кто получил деньги, и получения денежных средств.
В то же время имеются примеры судебных решений, в которых договор займа признавался незаключенным по его безденежности при нарушении правил оформления расходных кассовых ордеров. Так, отсутствие оттиска печати на РКО, расшифровки подписи получившего денежные средства лица, непредставление суду иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по спорному договору займа, способствовали тому, чтобы удовлетворить иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности (Постановление ФАС ВСО от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010).
В другом споре (Постановление от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010) ФАС ВСО, удовлетворяя иск о незаключенности договора займа, указал, что из имеющихся в деле копий РКО усматривается следующее: данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.
Расходный кассовый ордер также не может подтверждать заключение договора займа, если он подписывался неустановленным лицом (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2011 по делу N А75-12258/2009).
В то же время ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не всегда свидетельствует о незаключенности договора займа. Например, в Постановлении ФАС СКО от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011 сказано: РКО является надлежащим доказательством получения суммы займа и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа.
Договор займа между юридическими лицами — клиентами одного банка
В гражданском обороте нельзя исключать ситуации, при которых договор займа будет заключен между юридическими лицами, являющимися клиентами одного и того же банка. Из-за происходящего в настоящее время процесса отзыва у банков лицензий данная ситуация связана с определенным риском. Подтверждение — Постановление от 03.06.2014 N 2953/14, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является незаключенным из-за безденежности такого договора. В подобной ситуации отношения между несостоявшимися займодавцем (конструкторское бюро) и заемщиком (птицефабрика) будут считаться уступкой права требования к банку.
При этом Президиум ВАС привел следующие доводы.
Исполнение банком распоряжений (зачисление или перечисление денежных средств, в частности) клиентов по счетам может осуществляться только при наличии средств на корреспондентском счете банка. В противном случае исполнить платежное поручение клиента-займодавца банк просто не сможет.
Поскольку (с учетом нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, в рассмотренной ситуации он считается незаключенным.
Высшие арбитры подчеркнули: в данном случае безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа. Поскольку в отсутствие реального предоставления денег запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика все-таки была произведена, несостоявшийся займодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа), к банку-банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.
В то же время (отметил ВАС), поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик (птицефабрика) может получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить займодавцу (конструкторскому бюро) всю сумму займа (55 000 000 руб.) по фактически осуществленной уступке требования.
Арбитры отправили дело на новое рассмотрение и указали нижестоящим судам, что необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности птицефабрики произвести конструкторскому бюро плату за фактически уступленное право требования.
Последствия отсутствия оригинала договора займа
Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как другие документы, как правило, подтверждают только факт передачи денежных средств, а не намерение заключить договор займа.
В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.
При рассмотрении данного спора оригиналы договоров займа суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии суды признали недопустимыми доказательствами по делу.
Суд не принял в качестве доказательств заключения договора займа платежные поручения и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств, поскольку эти документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.
Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между обществом и гражданином, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Итак, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление обществом денежных сумм гражданину само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между гражданином и обществом были заключены договоры займа.
В другом деле (Постановление ФАС УО от 05.05.2014 N Ф09-2045/14 по делу N А60-13213/2013) суды также признали незаключенным договор займа, поскольку таковой представлен в суд не был, а платежные поручения содержат в назначении платежа такое указание: на пополнение расчетного счета, взнос учредителя.
Однако даже наличие договора займа не спасет ситуацию в случае противоречивости его условий.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-23489/2011, в котором арбитры также признали договор незаключенным вследствие его безденежности, установив следующее:
— платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств обществу по договору займа, поскольку в данных платежных документах в графе «Назначение платежа» содержится надпись «возврат займа без НДС»;
— заявка на предоставление беспроцентного займа не является доказательством перечисления спорных денежных средств заемщику по договору займа;
— в преамбуле договора займа истец указан в качестве займодавца, а ответчик — заемщика, в то время как в разд. 9 договора заемщиком назван истец, а займодавцем — ответчик, стороны подписали данный договор и проставили печати организаций именно как истец от имени заемщика и как ответчик от имени займодавца;
— заемщик, опровергая факт получения денежных средств по договору безвозмездного займа, ссылался на то, что денежные средства в действительности являлись возвратом заемных средств по ранее существовавшим между истцом и ответчиком обязательствам.
Однако при отсутствии договора займа с учетом наличия определенных доказательств суд может признать отношения сторон правоотношениями займа.
К такому выводу, например, пришел ФАС ЦО (Постановление от 05.08.2013 по делу N А35-5205/2012) ввиду следующих обстоятельств. Истец передал ответчику денежные средства в качестве заемных, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на договор займа, который намеревались заключить стороны. При этом они исполняли оговоренные условия — истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик использовал их как арбитражный управляющий в делах о банкротстве, в подтверждение чего представлена информационная таблица с указанием спорных платежных поручений, сведений об использовании полученных денежных средств, а также сведений о возврате.
В некоторых случаях важным является не только факт заключения договора займа, но и фактическая дата данных документов. Так, в Постановлении АС СЗО от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013 указано: согласно заключению экспертизы договоры займа и акты получения денежных средств не соответствуют датам фактического изготовления названных документов. После проведения экспертизы данную информацию подтвердил и бывший генеральный директор.
В материалы дела также представлены бухгалтерские документы и отчетность, в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.
При таких обстоятельствах договор займа признан незаключенным вследствие его безденежности.
* * *
Анализ приведенного законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
— расходный кассовый ордер может подтверждать заключение между сторонами договора займа при условии его надлежащего оформления;
— при заключении договора займа между юридическими лицами, которые являются клиентами одного банка и ведут расчеты между собой, крайне важна состоятельность банка, в противном случае имеется возможность признания договора займа незаключенным;
— наличие у сторон оригинала договора займа обязательно в случае возникновения спора по нему, операции по заключенному договору, как и сопутствующие документы (платежные поручения и т.п.), должны быть надлежаще оформлены и не противоречить друг другу.
А.В. Мандрюков,
магистр права, эксперт журнала «Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения»
«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 1, январь 2015 г.
Источник
