Здравствуйте. Суть темы: в декабре 2013г. я дал в долг 300 000 рублей моей знакомой. Причину или повод этого решения пока опускаю. Этот факт я подтвердил Договором займа у нотариуса, в котором стоит срок возврата полной суммы один месяц. На сегодняшний день ни одной копейки не возвращено. На мои звонки отвечает редко и все пустые обещания. Подал в суд по гражданскому делопроизводству, на трех заседаниях ее не было. Судья пообещал 17 ноября будет последнее заседание и ответчик обещает прийти. Будет жаловаться, что она пенсионерка, живет на инсулине и выплатить не сможет. Вопрос: можно ли ее привлечь по статье 159 ч.1 УК РФ за мошенничество, посадить в сизо для острастки? Я знаю что деньги у нее есть, сын ее везде развозит на своей машине и покупают только мерседесы, с ее слов.
03 Ноября 2014, 12:45, вопрос №604470
Владимир Николаевич, г. Москва
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Если суд удовлетворит заявление и выдаст судебный приказ о взыскании долга,
копия которого будет направлена должнику и передана в службу судебных
приставов. Далее судебный пристав-исполнитель обратится к должнику с
предложением добровольно погасить долг, а если действий со стороны
должника не последует, пристав сначала обратит взыскание на денежные
средства, находящиеся на его счетах, во вкладах и на хранении в банках, а
затем приступит к описи и аресту его имущества. В итоге имущество будет
реализовано на сумму долга, сумму исполнительного сбора и стоимость
совершения исполнительных действий. Когда долг будет погашен полностью,
расписка возвратится должнику.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Причину или повод этого решения пока опускаю.
Вот как раз и не надо было опускать. Вопрос очень сложный, зависит от многих обстоятельств и, что из них сможете доказать. Возможно они с сыном по предварительному сговору совершают мошенничество и обирают знакомых, что мол она вся больная и старая, что с нее брать, а сын вреде бы не причем. Вам везде в правоохранительных органах будут говорит, что у вас гражданско правовые отношения. Надо написать побольше обстоятельства дела, узнать о других случаях. Надо хотя бы узнать, куда она дела эти деньги и с каких источников собиралась расплатиться. Заявление о возбуждении дела надо писать в виде обвинительного заключения, что чем доказывается. Может что нибудь и выйдет.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Пока есть люди, нуждающиеся в деньгах, всегда найдутся и желающие воспользоваться ситуацией в своих интересах. Мошенники давят на финансовую безграмотность и безысходное положение заемщиков с выгодой для себя. Рассмотрим основные виды мошенничества с займами:
ТОП-5 самых популярных видов мошенничества с частными займами
Просьба о предоплате
Самый распространенный вид мошенничества с частными займами. Это удивительно, но заемщиков, которые отдают предоплату абсолютное большинство, хотя в 99,9% случаях – это обычный развод. Причины могут быть абсолютно разными и даже покажутся правдоподобными:
- За проверку кредитной истории. Выписка из БКИ действительно стоит денег, суммы разные от 300 до 1000 рублей
- За страхование займа в случае невозврата. Как правило, просят перечислить конкретный процент от суммы предполагаемого займа. Некоторые кредиторы идут дальше и предлагают внести проценты в течение 12 часов после якобы совершенного ими банковского перевода в ваш адрес. Они даже предлагают предоставить чек о переводе, перед тем как вы заплатите. Но такую бумажку можно сделать в обычном фотошопе, имея под рукой старую платежку и сканер.
- Комиссия банка за перевод денег — это может быть и не банк. Предлагают воспользоваться услугами сервиса, комиссия которого за перевод достаточно велика и деньги могут застрять
- На нотариальные услуги, якобы деньги нужны на нотариуса, чтобы заверить документы. Помните, что договор и расписка заверяются только в присутствии обеих сторон. Мошенники для выдачи кредита просят 500 рублей на заверение договора у нотариуса. А потом исчезают.
- Плата за членство в кооперативе, после чего обещают выдать займ. Вам даже дадут ссылку на сайт этого кооператива и покажут свидетельство, но они фейковые. Обычно мошенники делают сайт с названием одноименного настоящего кооператива и просто копируют свидетельство
- Просто плата на проезд в другой конец города или в ваш город, чтобы подписать договор
Получение копии паспорта для использования в своих целях
Получение скан-копий паспорта и других документов с целью совершения мошеннических действий. Как правило, такие «честные» кредиторы сами работают в банках или имеют хороших знакомых в отделе кредитования. Завладев документами, им ничего не стоит оформить на вас липовый кредит или мгновенный займ.
Наглядный случай использования сканов паспорта — от вас требуют скан паспорта для получения частного займа, а потом просто пропадают. А потом человек выясняет, что на его имя взят займ и начинает писать гневные отзывы о МФО. Хотя на самом деле виноват он сам, т.к. предоставил свои данные неизвестно кому.
Другой вариант — мошенник пользуется сканами, выступая от вашего имени в качестве кредитора, или предлагает помощь в получении кредита, займа. В случае чего, все претензии обманутых заемщиков посыпятся на ваше имя, а не на мошенника.
Обман с Киви-кошельком и банковскими картами
Кредитор предлагает внести небольшую сумму денег на ваш личный qiwi-кошелек, якобы для подтверждения платежеспособности. Казалось бы, какой тут может быть подвох, ведь вы кладете деньги на свой кошелек, но после совершенного вами платежа, мошенник меняет пароль и выводит все деньги.
Другая категория мошенников действует более изощренным способом. Помимо паспортных сканов, они просят выслать номер вашей именной карты и CVC-код, который расположен на обороте, якобы для перевода денег. С помощью этих циферок они могут обнулить баланс вашей карты за считанные минуты.
Мошенничество с документами
Нарвавшись несколько раз на мошенников, встречая кредитора, который не требует залога и предоплату, заемщики теряют голову, не веря своему счастью, и так торопятся получить деньги, что даже не читают кредитный договор. Это самая большая ошибка, которой охотно пользуются нечистые на руку инвесторы. А если учесть наивность населения, то простор для обмана безграничен.
- Кредитор может заведомо не внести пункт о сроке займа. В этом случае, он может потребовать вернуть займ со всеми процентами уже на следующий день. Несмотря на устные договоренности, он будет действовать в рамках законодательства
- Подмена договора или «ловкость рук и никакого мошенничества». Как правило, сначала заемщику дают прочитать нормальный договор займа со всеми обговоренными заранее условиями, но в момент подписания, бумаги меняют. В итоге заемщик подписывает договор с той же суммой, но на другой срок или с большей процентной ставкой. Очень опасен этот вид мошенничества с займами при залоговых займах, так можно и без жилья остаться, поэтому прямо перед подписанием заново изучите договор.
- Если при возврате заемщиком долга, кредитор не написал расписку о получении денег, долг будет считаться непогашенным. Инвестор может подать в суд на взыскание задолженности и потом не доказать, что деньги были оплачены. Нет расписки — нет подтверждения.
Кредитная лестница
Относительно новый вид мошенничества с частными займами, кажущийся довольно правдоподобным. Мошенники ищут человека, которому нужна небольшая сумма средств, примерно 15-20 тысяч на месяц. Принцип работы кредитной схемы прост, сначала вам выдают небольшой займ под высокий процент, после погашения сумму увеличивают, а процент уменьшают и так вверх по нарастающей. Такую сложную схему получения денег мошенники оправдывают проверкой платежеспособности клиента. Например:
- 100 р. на 4 дня под 30%
- 300 р. на 4 дня под 25%
- 500 р. на 5 дней под 22%
- 1 000 р. на 5 дней под 17%
- 2 000 р. на 3 дня под 15%
- 4 000 р. на 6 дней под 12%
- 5 000 р. на 4 дня под 10%
- 10 000 р. на 5 дней под 8%
- 15 000 р. на 10 дней под 4%
- 20 000 р. на 30 дней под 1%
Эту лестницу можно пройти за 15 минут, как правило, все переводы осуществляются через сервис вебмани или qiwi-кошелек. После того как вы заплатите предпоследний займ и доберетесь до желанной суммы, мошенников и след простынет. Казалось бы, а где здесь собственно развод? Деньги дали, предоплату не просили, но посчитайте проценты. В итоге, за 15 минут вы заплатите мошенникам больше 3000 рублей из своего кармана, пока доберетесь до 20 000 рублей.
Свод негласных правил заемщика
- Никогда не вносите предоплату — это развод!
- Не давайте скан-копии своих документов — это развод!
- Не отправляйте номер карты или действующего киви-кошелька, максимум — номер банковского счета
- Внимательно читайте договор прямо перед его подписанием
В идеале, все разговоры и договоренности с кредитором ведите при личной встрече и свидетелях, можете снимать это на мобильный телефон или записывать на диктофон, лишним не будет.
Источник
Мои предыдущие публикации на тему мошенничества, связанного с оформлением займов и кредитов «Кредиторы – мошенники: как обманывают заёмщиков» и «Кредиторы – мошенники: как обманывают заёмщиков, часть вторая» вызвали большой интерес у читательской аудитории.
К сожалению, способы обмана населения не являются исчерпывающими. Да и технологии мошенников не стоят на месте, постоянно изобретаются новые способы выкачивания денег у доверчивых граждан и совершенствуются старые.
Хочу отметить, что названные мной способы обмана, увы, не являются мошенничеством в том понимании, в каком оно дается в ст. 159 УК РФ, и граждане, пострадавшие от махинаций, которые я описываю ниже, не могут рассчитывать на возбуждение уголовных дел. Это лишь «ловкость рук». Термин «мошенничество» я употребляю здесь лишь с целью лучшего восприятия вами – моими читателями – смысла написанного.
Безденежный договор займа
Вы ищете деньги на неотложные нужды, но банки вам отказывают, либо предлагают крайне неприемлемые условия. Деньги нужны срочно, и тут появляется он – «частный кредитор» или, как сейчас это модно называть, «частный инвестор». Он предлагает вам получить заем быстро, без проверки кредитной истории и со 100%-ной гарантией. От вас требуется лишь подписать договор займа и написать расписку в получении денег, передать их кредитору, после чего вы и получите деньги.
Передать подписанный договор и расписку вы можете как лично кредитору, так и через курьера, и по электронной почте или с помощью иных средств связи.
Вы передаете расписку кредитору, он обещает перевести вам деньги на карту или просто «уходит за деньгами»… И все, больше вы его не увидите.
Спустя некоторое время вы получаете повестку в суд или, еще хуже, узнаете о судебном приказе. С вас взыскивают те деньги, в получении которых вы дали расписку, но фактически не получали.
Доказать безденежность сделки будет крайне сложно.
Как бороться? Во-первых, внимательно читайте договор займа, при малейшем сомнении отказывайтесь его подписать, разворачивайтесь и уходите. Либо не подписывайте договор сразу, а возьмите его с собой, чтобы показать юристу (например, на виртуальной юридической консультации 9111. ру). Не дают взять договор? Разворачивайтесь и уходите. Во-вторых, никогда не передавайте расписку в получении денег до того момента, пока вы не получите и не пересчитаете деньги.
«Кредитный доктор», или Исправление кредитной истории
Да, у некоторых банков – последователей Остапа Бендера есть такая «услуга» по выкачиванию денег из доверчивых граждан.
У вас плохая кредитная история, из-за которой вам везде отказывают в кредитах. И тут вы видите объявление об услуге «Кредитный доктор». Суть ее проста: вы оформляете кредит на незначительную сумму, но самих денег не получаете вообще или же получаете малую ее часть; деньги уходят на оплату ненужных вам услуг. Например, на страхование жизни или имущества (и условия договора страхования таковы, что вы никогда не получите страхового возмещения), на услугу «Персональный юрист» (то, что вам будет предоставляться в рамках этой услуги, вы и так сможете узнать бесплатно и быстро, например, на 9111. ру), либо просто за выпуск банковской карты и оплату ее годового обслуживания.
Если вы будете исправно платить по взятом «миникредиту», то банк, да, будет исправно передавать в бюро кредитных историй информацию о том, что вы – добросовестный заемщик. Банк выполнит свои обязательства. Но вот незадача: информация о ваших прежних долгах из бюро кредитных историй никуда не исчезнет и будет доступна всем банкам и МФО. Вам все равно будут отказывать в ипотеке, кредите на автомобиль или иных кредитах на крупные суммы.
Помните! «Кредитного доктора» или иного законного способа исправить свою кредитную историю не существует в природе.
«Прощение части долга», «Акция» или «Уникальное предложение»
У вас долги по кредитам? Банки и коллекторы терроризируют звонками вас и ваших родных и знакомых? И тут вы получаете письмо от коллекторов примерно такого содержания: «Уважаемый Н. Ваш долг по кредитному договору номер… составляет 150 000 рублей. Для Вас есть специальное предложение: до… числа заплатите нам 50 000 рублей, и мы прощаем Вам оставшуюся часть долга».
Вы судорожно ищете деньги и перечисляете их коллекторам. Но они не отступаются и продолжают требовать с Вас долг.
«А как же прощение долга?» – спросите вы.
«Какое прощение? – ответят коллекторы. – Мы вам никаких писем не посылали и не знаем, откуда оно взялось».
Не спасет вас и договор или соглашение о прощении долга, подписанное в офисе коллекторской фирмы или, еще хуже, у пришедшего к вам курьера. Документ окажется подписанным не уполномоченным на то человеком и будет ничтожен.
Такая же история ожидает любую бумагу от коллекторов, например, «уведомление о прощении долга» или справку об отсутствии задолженности.
Помните! Если вам предлагают «прощение части долга», то ваш долг, скорее всего, является для коллекторов безнадежным: если в суд на вас не подавали, то с большой долей вероятности срок исковой давности по вашему кредитному договору уже истек, и при участии в суде грамотного юриста, услуги которого обойдутся вам в несколько раз дешевле запрашиваемой коллекторами суммы, в иске будет отказано. Заплатив коллекторам обозначенную сумму, вы своими руками восстановите срок исковой давности.
Если же суд вынес решение о взыскании с вас долга, и исполнительный лист уже у приставов, то, скорее всего, исполнительное производство находится уже на стадии окончания и возврата исполнительного листа взыскателю, поскольку «с вас нечего взять». Вы дадите коллекторам дополнительные козыри.
Поэтому, получив письмо от коллекторов о «персональном предложении», выбросьте его.
Болезнь лучше предупредить, чем лечить. Это неписаное правило касается и описанных мной жизненных ситуаций, в которых вы рискуете оказаться жертвой.
Продолжение следует…
Источник
Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения. В частности, по его словам, защите удалось убедить суд в том, что недопустимо расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.
Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.
Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов
Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.
Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс. руб.
Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
Заключение договора займа как способ хищения
Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».
Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.
Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки
Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.
Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г. «Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях. Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.
Читайте также
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
30 Ноября 2017
Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества.
Читайте также
ВС разобрался с экономическими преступлениями
Адвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября 2017 г., касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
25 Декабря 2017
«Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения», – подчеркивал Олег Пантюшов, выступая в суде первой инстанции. Адвокат также обратил внимание на то, что потерпевший знал о наличии у подсудимого высокодоходного бизнеса и именно поэтому, будучи уверенным в платежеспособности подсудимого, «кредитовал» его, что сам Олег Солодовников не отрицал.
Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего. «По смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами», – указывал адвокат.
Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника
Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.
Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.
Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.
Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.
Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.
«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении <…> денежных средств и договор займа <…> были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений <…> в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.
Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г. приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества. По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.
Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г. Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.
В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.
На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).
Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019).
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.
Защитник рассказал о недостатках позиции обвинения
Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения, о чем он говорил и в ходе судебного разбирательства. Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц.
По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа (это же отражено в обвинительном заключении). Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. «Между тем в суде апелляционной инстанции гособвинитель пытался обосновать, что инвестирование в бизнес было сделано для «вида», а на самом деле мой подзащитный таким образом похитил деньги, поскольку получил от компаний вложенные денежные средства обратно, но заем не вернул», – рассказал адвокат.
Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим. Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла.
Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения – его доверитель находился под подпиской о невыезде.
По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.
Источник