Нужен ли приказ на займ от ооо

Мы не откроем секрет всемирного тяготения, если скажем, что займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов.
Одновременно можно получить «бонус» в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. И если речь идет о том, что займодавец применяет пониженные ставки налога с доходов, то можно уменьшить налог на прибыль.
Не менее очевидно, что там, где есть место «бонусам» в виде снижения величины уплачиваемых налогов, есть интерес налоговых органов это не допустить. Однажды мы уже касались этого вопроса. Тогда речь шла о пристальном анализе направлений использования заемных средств. Если они потрачены без цели получить доход, то в учете процентов может быть отказано.

Теперь в зону внимания инспекторов попали займы от учредителей (участников, акционеров) компаний, как физических, так и юридических лиц. При этом налоговых споров так много, что мы выделили основные проблемные ситуации.

Во-первых, это ситуации, когда условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем инспекторы отказываются считать предоставленные денежные средства займом. 
Согласитесь, даже самый лояльный банк не предоставит кредит:

• на срок 10, 15 или 20 лет;
• с условием о выплате суммы начисленных процентов единовременно по окончании срока действия договора займа;
• а в случае нарушения и этих условий, «закроет глаза», согласившись в очередной раз продлить срок договора.

Также думает и налоговый орган, приходя к выводу, что под подобными займами скрываются долгосрочные инвестиции учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество.

Ведь нередки ситуации, когда заемщик объективно не сможет вернуть сумму займа, о чем участник/акционер не может не быть осведомлен (он же входит в состав высшего органа управления — Общего собрания участников / акционеров или даже является участником / акционером в единственном лице). Например, «Хранитель активов» приобретает здание и сдает его в аренду. Если для этого ему необходимы заемные средства, независимый банк запросит бизнес-план, расчеты сроков окупаемости, половину собственных средств и обеспечение. Участник же готов предоставить денежные средства на длительный срок, при том, что сумма собираемой арендной платы только-только покрывает текущие расходы. В таких условиях очевидно, что дочерняя структура зачастую не может и не собирается возвращать заём.

Поэтому налоговые органы делают вывод, что единственной целью договора займа является уменьшение налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов.

Вторая группа «проблемных» займов по нашей классификации — это ситуации, когда кассовые разрывы и потребность в заемном финансировании была сформирована самим учредителем искусственно. Например:

• два участника, имеющие статус ИП, получали заработную плату в большом размере и тут же предоставляли денежные средства в заём. Суд поддержал налоговый орган в том, что участники, являясь руководителями Общества, самостоятельно определяли размер заработной платы, которая являлась единственным источником формирования заемных средств. Предоставляя всю ее сумму в заём, они получали доходы в виде процентов. Дополнительно налоговый орган проанализировал состояние расчетного счета Общества и пришел к выводу, что у него имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании отсутствовала.

В этом же ряду стоят ситуации, когда участник сначала принимает решение о выплате дивидендов и тут ж предоставляет полученные денежные средства в заём в целях пополнения оборотных средств;

• нашумевшее дело Континентал Тайрс РУС (Шины Continental): условия поставки между взаимозависимыми лицами приводили к постоянным кассовым разрывам, которые финансировались за счет займов. Поскольку условия отсрочек конечным покупателям определялись согласованно, как следствие, кассовые разрывы созданы искусственно. Проценты по займу учтены неправомерно. Суд указал — поскольку материнская компания (она же поставщик товара в Россию) знала об условиях поставки покупателям на российском рынке, то она должна была установить аналогичные условия по отсрочке и в рамках своих взаимоотношений с российской «дочкой».

Таким образом, для того, чтобы не вызывать претензий у налоговых органов, договоры займа должны:

• соответствовать рыночным условиям — по сроку и размеру процентной ставки;
• вовремя исполняться сторонами — как в части уплаты процентов (да-да! необходимо физически выплачивать денежные средства займодавцу), так и в части возврата «тела» займа;
• а в случае неисполнения — сопровождаться перепиской с требованиями устранить нарушения и даже штрафными санкциями.

Займодавец должен вести себя подобно независимому банку, выясняя потребность и целесообразность финансирования с учетом объективной возможности получить предоставленные денежные средства обратно.
Заемщик при этом должен обосновать наличие потребности в дополнительном финансировании (кассовые разрывы и необходимость пополнения оборотных средств или же начало реализации нового проекта).