Договор займа — это сделка, предусматривающая передачу от одного лица другому каких-то материальных ценностей на определённый срок и на возмездной основе. В случае нарушения заёмщиком обязательств он несёт ответственность, которая вытекает из ряда соответствующих правовых актов и условий самого договора.
Законодательство допускает крайне высокую степень вариативности условий договоров, поэтому и правовое регулирование различных ситуаций вытекает из особенностей отношений между кредитором и должником, существующими в какой-то конкретной ситуации.
Одной из основных статей, устанавливающих ответственность заёмщиков, возникающую в случае нарушения ими обязательств по договору, является ст. 811 ГК РФ, находящаяся в тесной взаимосвязи со статьями 395 и 809 ГК РФ. Обе они упомянуты в тексте рассматриваемой статьи.
Правовая сущность ст. 811 ГК РФ
К числу основных особенностей ст. 811 ГК РФ относится:
- установление диспозитивной нормы, которая может быть изменена условиями договора, что сделает сделку имеющей отношение к ст. ст. 12 — 16 гл. 2 или к гл. 25 ГК РФ;
- к ней имеют отношение только к займам, которые выдаются деньгами;
- рассмотрение только одного вида нарушения из множества возможных, а именно — несвоевременного возврата всей суммы займа или её части.
Статья устанавливает лишь одну форму гражданско-правовой ответственности — уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, что предусматривает её п. 1. Другое последствие — возможность требования кредитором уплаты всей суммы долга, которая возникает в силу того, что должник вышел из установленного договором графика выплат, является специальной формой ответственности, поскольку не относится к требованию по возмещению убытков, неустойке или процентам.
Упоминаемый в п. 1 рассматриваемой статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в период неуплаты. Если ставка менялась в ходе его течения, то сумма долга делится на части, соответствующие ключевым ставкам, актуальным в определённый промежуток времени. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Многое зависит от особенностей кредитора. Так, если он относится к такому типу, который подразумевает регулирование деятельности отдельными федеральными законами, то приоритетный характер приобретают их нормы. К примеру, если в роли кредитора выступает МФК или МКК, то максимальный размер процентов определяется банком-регулятором.
Фактически просрочка приводит к возникновению процентов двух видов. Один следует из условий договора и сущности ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что заём относится к разряду коммерческих сделок и за пользование средствами займодавца нужно платить проценты. Если они не определены договором, а условия сделки требуют того, чтобы считать заём процентным, то по ставке Банка России. Второй относится к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение денежных обязательств.
При этом необходимо учесть, что законодательство не допускает начисления процентов на проценты. Впервые такая норма была введена Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14. Впоследствии она нашла свой отражение в той же ст. 395 ГК РФ, в которой есть п. 5, введённый ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Он прямо запрещает начисление процентов на проценты, но с оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено законом.
Однако жизнь должника осложняет п. 2 ст. 395 ГК РФ, который допускает, что займодавец может взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов. Но арбитражная практика не допускает взыскания и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки.
Применение статьи при банковском кредитовании
Из содержания комментируемой статьи не ясно может ли она применяться по отношению к банковским кредитам. Положительный ответ на этот вопрос даёт п. 2 ст. 819 ГК РФ, но только в отношении п. 1 ст. 811 ГК РФ. Хотя на практике это случается довольно редко, поскольку повышенные проценты для таких случаев указываются непосредственно в кредитном договоре, а выражаются чаще всего в виде пени.
Это один из возможных видов неустойки, призванной компенсировать неисполнение должником обязательств и стимулировать их исполнить. Обычно она носит характер договорной неустойки, но может быть назначена судом, если обстоятельства соответствуют тем, что предусмотрены в ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев она же помогает должникам, поскольку даёт суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Определение ВС РФ по делу о договоре займа, который не содержал условия о процентах
Источник
Договор займа — это сделка, предусматривающая передачу от одного лица другому каких-то материальных ценностей на определённый срок и на возмездной основе. В случае нарушения заёмщиком обязательств он несёт ответственность, которая вытекает из ряда соответствующих правовых актов и условий самого договора.
Законодательство допускает крайне высокую степень вариативности условий договоров, поэтому и правовое регулирование различных ситуаций вытекает из особенностей отношений между кредитором и должником, существующими в какой-то конкретной ситуации.
Одной из основных статей, устанавливающих ответственность заёмщиков, возникающую в случае нарушения ими обязательств по договору, является ст. 811 ГК РФ, находящаяся в тесной взаимосвязи со статьями 395 и 809 ГК РФ. Обе они упомянуты в тексте рассматриваемой статьи.
Правовая сущность ст. 811 ГК РФ
К числу основных особенностей ст. 811 ГК РФ относится:
- установление диспозитивной нормы, которая может быть изменена условиями договора, что сделает сделку имеющей отношение к ст. ст. 12 — 16 гл. 2 или к гл. 25 ГК РФ;
- к ней имеют отношение только к займам, которые выдаются деньгами;
- рассмотрение только одного вида нарушения из множества возможных, а именно — несвоевременного возврата всей суммы займа или её части.
Статья устанавливает лишь одну форму гражданско-правовой ответственности — уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, что предусматривает её п. 1. Другое последствие — возможность требования кредитором уплаты всей суммы долга, которая возникает в силу того, что должник вышел из установленного договором графика выплат, является специальной формой ответственности, поскольку не относится к требованию по возмещению убытков, неустойке или процентам.
Упоминаемый в п. 1 рассматриваемой статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в период неуплаты. Если ставка менялась в ходе его течения, то сумма долга делится на части, соответствующие ключевым ставкам, актуальным в определённый промежуток времени. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Многое зависит от особенностей кредитора. Так, если он относится к такому типу, который подразумевает регулирование деятельности отдельными федеральными законами, то приоритетный характер приобретают их нормы. К примеру, если в роли кредитора выступает МФК или МКК, то максимальный размер процентов определяется банком-регулятором.
Фактически просрочка приводит к возникновению процентов двух видов. Один следует из условий договора и сущности ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что заём относится к разряду коммерческих сделок и за пользование средствами займодавца нужно платить проценты. Если они не определены договором, а условия сделки требуют того, чтобы считать заём процентным, то по ставке Банка России. Второй относится к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение денежных обязательств.
При этом необходимо учесть, что законодательство не допускает начисления процентов на проценты. Впервые такая норма была введена Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14. Впоследствии она нашла свой отражение в той же ст. 395 ГК РФ, в которой есть п. 5, введённый ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Он прямо запрещает начисление процентов на проценты, но с оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено законом.
Однако жизнь должника осложняет п. 2 ст. 395 ГК РФ, который допускает, что займодавец может взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов. Но арбитражная практика не допускает взыскания и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки.
Применение статьи при банковском кредитовании
Из содержания комментируемой статьи не ясно может ли она применяться по отношению к банковским кредитам. Положительный ответ на этот вопрос даёт п. 2 ст. 819 ГК РФ, но только в отношении п. 1 ст. 811 ГК РФ. Хотя на практике это случается довольно редко, поскольку повышенные проценты для таких случаев указываются непосредственно в кредитном договоре, а выражаются чаще всего в виде пени.
Это один из возможных видов неустойки, призванной компенсировать неисполнение должником обязательств и стимулировать их исполнить. Обычно она носит характер договорной неустойки, но может быть назначена судом, если обстоятельства соответствуют тем, что предусмотрены в ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев она же помогает должникам, поскольку даёт суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Определение ВС РФ по делу о договоре займа, который не содержал условия о процентах
Заключение договора займа может быть связано с самыми разными условиями. В нём может быть указано и то, что он является беспроцентным или, что случается довольно часто, проценты просто не упоминаются. Обычно такие договоры заключаются между родственниками или лицами, находящимися друг с другом в приятельских отношениях. Однако в тот момент, когда заёмщик слишком долго не возвращает долг, они меняются на противоположные. Поэтому кредиторы пытаются получить проценты и в том случае, если в момент заключения сделки о них не думали.
Подобная ситуация стала предметом рассмотрения коллегией ВС по делу № 4-КГ15-75 в апреле 2016 года. В определении по нему было отмечено, что презумпция беспроцентного займа устанавливается п. 3. ст. 809 ГК РФ. Это означает, что договор не рассматривается в качестве процентного при отсутствии упоминания процентов в его условиях только в том случае, если он соответствует определённым критериям.
Для этого нужно, чтобы сумма займа не превышала более, чем в 50 раз размер МРОТ, и договор не имел бы отношения к предпринимательской деятельности, проводимой хотя бы одной из сторон сделки, а так же в том случае, если по договору займа предоставляются вещи, а не деньги. В рассматриваемом деле сумма договора была выше, поэтому он был признан процентным, и в силу вступили положения, определяемые ст. 811 ГК РФ.
Источник
Правовым базисом для привлечения к ответственности за невыполнение условий договора займа являются ст.ст. 330, 395, 393, 811 Гражданского Кодекса РФ, а так же условия самого соглашения заемщика и займодавца.
Виды ответственности сторон по договору займа:
В частности за ненадлежащее исполнение обязательств к нарушителю могут быть применены следующие виды ответственности:
Уплата штрафных санкций;
Компенсация причиненных убытков
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку основной обязанностью займодавца по договору займа является обязательство по предоставлению суммы займа, после ее передачи он считается в большей части исполнившим свои обязанности, вследствие чего в дальнейшем в основном речь пойдет об ответственности за невыполнение условий договора займа заемщика.
Основной обязанностью лица, получившего заем, является возврат полученного, в связи с чем чаще всего ответственность по данному виду соглашения связана с тем, что заемщик не возвращает деньги по договору займа либо не уплачивает вознаграждение за его использование.
В связи с указанным, на практике ответственность заемщика наступает за невыполнение следующих условий договора:
Не возвращает деньги либо иной предмет займа ;
Заемная сумма возвращена не в полном объеме;
Сумма займа возвращена с нарушением установленного срока;
Не уплачены (не своевременно уплачены либо не в полном объеме) проценты.
Ответственность заемщика по договору займа в виде уплаты штрафных санкций
Чаще всего невыполнение условий договора займа влечет для заемщика последствия в виде уплаты в пользу займодавца штрафных санкций в виде уплаты неустойки либо пени.
Размер и порядок начисления договорных штрафных санкций устанавливается соглашением сторон, если законом прямо не предусмотрено иное. Подробно о данном виде ответственности читайте в статье: Взыскание пени по договору займа.
Наступает ли ответственность по договору займа, если штрафные санкции не установлены соглашением ?
Если договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, ответственность заемщика за нарушение установленного срока возврата заемной суммы наступает в силу закона.
В частности последствия нарушения заемщиком договора займа установлены п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Правовая позиция Верховного Суда РФ: начисление штрафных санкций осуществляется независимо от начисления процентов за пользование суммой займом (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
То есть в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа, с него могут быть взысканы как проценты за использование займа, так и проценты, начисляемые в виде штрафных санкций одновременно.
О том, начисляются ли штрафные санкции на проценты за пользование заемной суммы в статье: Взысканиепени по договору займа.
Период начисления штрафных санкций:
Штрафные санкции начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Таким образом, ответственность заемщика в виде их уплаты заканчивается со дня исполнения обязательств по возврату заемной суммы и уплаты вознаграждения за ее использование, если иное прямо не установлено договором.
Признаются ли установленные соглашением повышенные проценты мерой ответственности ?
На практике не редко встречаются случаи, когда размер установленной договором за использование суммы займа процентной ставки увеличивается в случае невыполнения условий договора займа, в частности при нарушении заемщиком сроков возврата заемной суммы или уплаты процентов, то есть предусматривают повышенные проценты. В связи с указанным условием периодически возникают споры о том, являются ли установленные таким образом проценты мерой ответственности заемщика по договору займа.
Понимание данного момента важно в связи с тем, что проценты, установленные в качестве платы за пользование займом, по общему правилу не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, в отличие от процентов, установленных в качестве меры ответственности и снижение их размера допускается.
Судебная практика чаще придерживается правовой позиции, признающей повышенные проценты мерой ответственности заемщика, и допускает их снижение при наличии достаточных к тому оснований.
Пример судебной практики:
Банк, ссылаясь на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа (кредита) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за ее использование с учетом их увеличения по условиям договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.
Заемщик просил суд снизить размер процентов в повышенной части, ссылаясь на то, что по сути такие проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а их размер несоразмерен последствиям нарушения договора.
Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что проценты в повышенном размере установлены в качестве меры ответственности за нарушение договора и снизил их в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Аналогичная позиция:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-222518/2018
Начисление штрафных санкции на повышенные проценты
Еще одним вопросом, часто возникающем на практике при привлечении заемщика к ответственности за невыполнение условий договора займа, является вопрос о возможности одновременного взыскания с него неустойки и повышенных процентов.
Признавая и то и другое мерой ответственности и допуская ее снижение у судов нет единообразия в части возможности их одновременного применения.
Примеры судебной практики:
Ссылаясь на невыполнение условий договора займа, в частности на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа и проценты кредитор предъявил иск об их взыскании, а так же об уплате штрафных санкций.
Одним из требований было взыскание неустойки, начисленной на повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Суды первой и второй инстанции требование удовлетворили, снизив размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменяя принятые нижестоящими судами решения указал, что неустойка была начислена за нарушение срока уплаты повышенных процентов, которые подлежали уплате согласно договора при нарушении заемщиком срока погашения долга. Указанные повышенные проценты (27,5 % годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 % годовых).
Не учтено, что повышенные проценты сами по себе являются мерой ответственности по договору займа (кредита), как и начисленная на них неустойка. Последняя же, подлежит начислению за нарушение основного обязательства на сумму такого неисполнения (ст.330 ГК РФ). Вследствие этого начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же условия договора (просрочка уплаты процентов). Решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А74-10474/2016).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Девятого АС от 24.01.2020 по делу N А40-126586/2019.
Отказывая в иске в части неустойки за невыполнение условий договора займа (просрочки возврата) суд указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности, в связи с чем взыскание неустойки было бы не правомерным, поскольку взыскание одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что недопустимо.
Иная правовая позиция была занята при рассмотрении другого дела, по которому суд, признав повышенные проценты мерой ответственности взыскал их вместе с начисленными на них же пенями, но при этом снизил штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу: А55-22366/2018)
Привлечение к ответственность сторон по договору займа за невыполнение его условий осуществляется в порядке, описанному в статье: Взыскание задолженности по договору займа.
Источник
