Зачастую физические лица при передаче денег пренебрегают требованиями к их оформлению, говорит Станислав Петров из
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
: «Будь то займы, оказание услуг или что-либо иное». А когда возникают споры между гражданами в таких случаях, то основной проблемой становится доказательственная база, добавляет эксперт. С этой сложностью столкнулась и Анна Галкина*, распространявшая в Уфе продукцию международной холдинговой компании Zepter, которая специализируется на производстве потребительских товаров для здоровья и красоты. В 2013 году она решила привлечь к работе свою знакомую – Ольгу Шиткину*, которой одолжила 189 161 руб. на закупку продукции иностранной фирмы. Стороны устно договорились, что должник будет в течение пяти лет возвращать эти деньги кредитору и выплатит еще 10% от всей суммы.
Проблемы с возвратом денег
До 2015 года Шиткина исправно перечисляла средства Галкиной. В общей сложности она вернула знакомой 86 150 руб., о чём стороны сделали краткую расписку. В документе указали лишь размер этой суммы и остаток задолженности. Остальные деньги кредитору пришлось возвращать в судебном порядке. Сначала она попыталась взыскать их как долг по договору займа. Но суд, изучив расписку, отказал истцу. В обоснование такого решения сослались на то, что эта бумага не подтверждает наличие заёмных отношений между оппонентами (дело № 33-3209/2018).
Тогда Галкина обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шиткиной. Первая инстанция отказалась удовлетворять это требование, подчеркнув, что подобная расписка не доказывает факт каких-либо договорных отношений между участниками спора. Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции. Верховный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ответчика остаток от изначальной суммы, которую истец ей передала, – 103 011 руб.
Апелляция сослалась на то, что во время заседания должник устно подтвердила факт получения денег от заявителя в 2013 году. Кроме того, Шиткина не отрицала, что подписала спорную расписку (дело № 33-20166/2018). Верховный суд РФ признал такое решение законным и подчеркнул, что второй иск Галкиной имел другие правовые основания по сравнению с первым, поэтому её действия полностью обоснованные (дело № 49-КП9-36).
Эксперты «Право.ru»: «Вывод судов спорный»
ВС правильно учёл все обстоятельства в спорной ситуации, уверен Станислав Петров из
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
: «И объяснения ответчика о целях получения денег, и все действия сторон по их возврату». В таких делах никогда не бывает, что все действия и намерения сторон нашли своё документальное подтверждение, объясняет юрист.
При решении проблемы предмета иска, что же требовать: возвратить долг или взыскивать неосновательное обогащение, решающим фактором является истинное намерение стороны при передаче денег. Двигаться нужно от противного: если это не заём (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам) и нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это неосновательное обогащение.
Станислав Петров, ЮФ «Инфралекс»
Управляющий партнёр
Федеральный рейтинг
группа
Цифровая экономика
группа
Международные судебные разбирательства
Александр Надмитов добавляет, что взыскание долга по займу без оформленного соглашения возможно, когда у сторон есть документы, которые подтверждают наличие договорных отношений: «Если их нет, то необходимо заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения». А вот Кирилл Коршунов из
Федеральный рейтинг
группа
Рынки капиталов
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Налоговое консультирование
группа
Уголовное право
считает вывод судов спорным. Если следовать такой логике суда, то банк, пытаясь вернуть себе деньги, выданные по целевому кредиту, тоже должен взыскивать не задолженность по кредиту, а неосновательное обогащение, приводит аналогию эксперт: «Тут ситуация такая же. Суд признал, что деньги выдавались на определённые цели, ответчик обязался их вернуть, но не вернул». По его мнению, неосновательное обогащение можно было бы признать, если бы истец по ошибке передал ответчику больше денег, чем положено: «Но тут совершенно другой случай. Есть соглашение, которое одна сторона не исполнила. Это типичный договорный иск».
В этом определении меня настораживает, как один суд перепрыгнул через решение другого. Один суд отказал во взыскании денег по расписке, а другой их взыскал. Верховный суд объяснил это различием в основаниях иска. На мой взгляд, тут нет различия в основаниях иска, поскольку факты, положенные в основу двух исков, насколько я понял, были одинаковые.
Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия права»
Совет по составлению документов
Оформление любых отношений должно требовать заключения договора, говорит Алина Хамматова из
Федеральный рейтинг
группа
Управление частным капиталом
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
8
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
20
место
По выручке
26-28
место
По количеству юристов
Профайл компании
: «В том числе согласование условий о процентах, неустойке, сроке возврата и прочее».
Помимо перечисленного необходимо правильно оформить передачу средств, предупреждает эксперт: «Если деньги передаются наличными, то необходимо получить собственноручную расписку от должника с указанием идентифицирующих данных (Ф.И.О., дата рождения, паспортные сведения). Если в безналичной форме, то надо перечислить основания передачи средств (реквизиты договора)».
* – имена и фамилии изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Источник
Является ли неосновательным обогащением сумма выплаченная по договору займа, если истец подал в суд недобросовестный иск о взыскании суммы долга по расписке в полном объёме, умолчав при этом, что получал денежные средства в счёт погашения долга?
Доброго времени суток. Если вы докажите, что вы частично зам погасили. Предоставите суду доказательства, то сумму снизят. Если нет доказательств неосновательное обогащение не доказать. Всего доброго.
Добрый вечер, Петр Николаевич! В рамках заявленного иска ответчик имеет право подать возражение на иск, предъявить доказательства своей позиции суду, расписки в получении средств.
МФО установила в своем договоре полную стоимость займа более чем на треть среднерыночной, указанной на сайте Банка России, можно ли считать неосновательным обогащением проценты, полученные по такой ставке и можно ли оспорить в суде завышенный процент по займу. Как будет исчисляться срок исковой давности при этом? Спасибо.
Здравствуйте.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Тут нужно смотреть полностью договор на соответствие требования закона.
У меня открыт счет в банке. К этому банковскому счету оформила карту на имя сожителя. Он снимал по ней деньги. Попросила вернуть деньги — сожитель отказался это делать. Сейчас подаю иск, но не знаю: то ли это неосновательное обогащение, то ли договор займа. Подскажите, какое основание для иска выбрать.
Вы сами добровольно выдали карту на его имя-попытайтесь теперь сами обосновать для чего это было сделано…-именно эти вопросы вам будет задавать суд…
3 года 3 месяца назад участвовала в мм. Получил выигрыш переводом. Сегодня пришло заказное письмо от того кто мне это выигрыш переводил с требованием вернуть неосновательно обогащение,
денежные средства, которые я якобы у него взял по устному договору займа на пол года. В подтверждение чек перевода с банка. Как мне доказать что я не брал в долг а уж тем более на пол года. Можно ли сыграть на сроке исковой давности?
Это тем кто требует с вас надо доказать основания требования в суде-56 Гпк РФ
Вы вообще получили подарок.
3 года 3 месяца назад участвовала в мм. Получил выигрыш переводом. Сегодня пришло заказное письмо от того кто мне это выигрыш переводил с требованием вернуть неосновательно обогащение,
денежные средства, которые я якобы у него взял по устному договору займа на пол года. В подтверждение чек перевода с банка. Как мне доказать что я не брал в долг а уж тем более на пол года. Можно ли сыграть на сроке исковой давности?
Конечно если три года прошло с момента перевода, то срок пропущен.
3 года 3 месяца назад участвовала в мм. Получил выигрыш переводом. Сегодня пришло заказное письмо от того кто мне это выигрыш переводил с требованием вернуть неосновательно обогащение,
денежные средства, которые я якобы у него взял по устному договору займа на пол года. В подтверждение чек перевода с банка. Как мне доказать что я не брал в долг а уж тем более на пол года. Можно ли сыграть на сроке исковой давности?
Попробуйте, но полагаю вам надо играть не на этом, а на тех документах, которые по этому вопросу.
Уважаемые юристы помогите написать претензию. Дал денег в долг, перевел деньги с карты на карту. Деньги дал в долг на 6 месяцев, договорились устно о договоре займа. По истечению шести месяцев человек пропал. Как правильно составить претензию по неосновательному обогащению. Может есть у кого образец или ссылка в интернете на образец. Все уже перепробовал не могу найти.
Ни найдете, т.к. нужно было брать расписку или оформлять договор займа. Пишите заявление в полицию о мошенничестве.
Договор не обязательно. У Вас есть доказательства передачи денег. Претензия составляется в свободной письменной форме. Обращайтесь, поможем.
Работник предприятия в связи с необходимостью проведения лечения попросил (заявлением) выдать ему определенную денежную сумму с последующим ежемесячным удержанием из его зарплаты определенных сумм. Однако, после его увольнения сумма задолженности полностью не погашена и работник не возвращает оставшуюся после его увольнения сумму. В этом случае взыскивать через суд сумму долга как неосновательное обогащение или как по договору займа?
Здравствуйте!
Выдачу средств, скорее всего оформляли приказом, следовательно денежные средства лицо приобрело, при наличии, установленных правовым актом оснований.
Следовательно это ни есть неосновательное обогащение. Отношения, исходя из того, что вы пояснили больше укладываются в рамки договора займа. Спасибо!
Подал иск о взыскании долга по договору займа. Затем уточняя исковые требования и предъявил иск о неосновательном обогащении. В качестве доказательств я предъявил суду чек из банка о перечислении 1…0 денег на карту ответчика. Суд принял решение в мою пользу (истца) Далее от ответчика поступила апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное применение статей 309 ГК рф и 1102 ГК рф. Насколько вероятность отмены подобного решения в областном суде.
Спасибо.
Кирилл! Не знакомясь с решением суда и с жалобой ответ дать невозможно. Указанные статьи регулируют неосновательное обогащение и общие начала обязательственного права.
Я выплачивал другу ежемесячные суммы через банковские переводы с физика на физика (квитанции сохранены) в надежде, что он мне передаст часть доли в ООО по номинальной стоимости. Настал момент, а он в кусты и уже не друг. Хочу взыскать обратно выплаченные ему суммы. Шансы есть. Как поступить? Иск по неосновательному обогащению или не составленный договор займа?
Если будете ссылаться на то, что имел место договор займа, то шансов взыскать деньги у Вас нет, так как непосредственно договор займа Вы в суд предоставить не сможете.
Супруга выплачиваются долг по договору займа денежных средств. Я как супруг подавал иск о признании данного договора недействительным, суд мне отказал. Истец по делу скрыл от суда существование второй расписки, по которой он изменят проценты в сторону уменьшения. Обе расписки мною были предоставлены в суд. возможно ли как то уменьшить сумму долга, в данный момент истец подал иск о разделе имущества. Заранее благодарен за ответ.
Возможно ли здесь неосновательное обогащение? Александр.
Александр, добрый вечер!
Вот уж чего здесь нет, так это неосновательного обогащения.
Если уже есть Решение суда, то оно имеет преюдициальное значение.
Люция!
Неосновательного обогащения тут нет. А снизить суд должен. Раздел имущества причем тут?
Источник