С одной стороны, вроде бы правомерно. Как отметил КС РФ в Определении от 04.06.2013 № 966‑О, в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения этих товаров для использования в операциях, не облагаемых (освобождаемых от обложения) НДС. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения им правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления и облагаемых, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Если налогоплательщик осуществляет именно такие операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). И таким образом, по мнению КС РФ, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель прямо предусмотрел, что суммы «входного» налога по необлагаемым операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог – налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.
Если указанное заявление «перевести на русский», то звучать оно будет примерно следующим образом: исходя из системного толкования положений ст. 170 и п. 4 ст. 149 НК РФ под ведением раздельного учета в целях применения норм гл. 21 НК РФ нужно понимать пропорциональное распределение сумм «входного» НДС между вычетом и учетом в себестоимости приобретенных ценностей.
Довольно спорно, ведь «раздельный учет» и «определение пропорции» – понятия все же не идентичные, но не будем пока заострять на этом внимание, а обратимся сразу к правилу, позволяющему не определять названную пропорцию (в трактовке большинства арбитров – не вести раздельный учет). Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции вправе поступать подобным образом в единственном случае: если доля произведенных им совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины понесенных им в соответствующем налоговом периоде совокупных расходов. Вот тогда все суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету.
Рассмотрим так называемое «правило 5%» чуть пристальнее. Прежде всего стоит отметить, что порядок определения совокупных производственных расходов нормами гл. 21 НК РФ не установлен. Как считает Минфин, названные расходы следует определять на основании данных бухгалтерского учета (Письмо от 29.05.2014 № 03‑07‑11/25771). При этом методику расчета совокупных расходов налогоплательщик может разработать самостоятельно, в том числе он может определить, какие данные бухучета он будет использовать и какие действия над ними будет производить (суммировать показатели, определять пропорцию и т. п.). Главное – закрепить разработанную методику в учетной политике для целей налогообложения.
Но еще важнее помнить, что в расчете 5%-го барьера участвуют суммы именно расходов, а по мнению контролирующих органов – всех расходов, включая и прямые, и общехозяйственные (см., например, письма Минфина России от 12.02.2013 № 03‑07‑11/3574, от 02.08.2012 № 03‑07‑11/223 и др.). Величина доходов в этом расчете особой роли не играет.
Способы обмана и злоупотреблением при разделе совместного им…
При том, что 15 млн тут абсолютно ни при чем.
Вы насмешили 🙂 Причем тут коды в платежке и НДФЛ с дохода с…
Это лишь Ваше субъективное мнение…~~~~~Законом «О внесении…
Подобный клиент изначально заточен на судебную тяжбу… Таки…
Будет все ровно тоже самое, что при неуплате других налогов….
И ведь недаром возник миф о бухгалтерах-роботах. Бухгалтер-р…
Так весь вопрос в том, что в случае неуплаты «довеска&q…
Таки у Вас, написано в 2021 году ИП не в 61.5 а в 61 , это о…
Опять не в тему… Поэтому снова повторяю… Я веду речь о м…
Мало ли что «другие пишут»? Важнее, что написано в…
20 лет работал на предприятии , потом 10 лет ИП, потом 10 ле…
А зачем мне юлить? Взыскание алиментов и взыскание налогов е…
Тут адекватные-то люди, бывает, отжигают. А с таким-то товар…
Не юлите… Я веду речь о механизме взыскания. И этот механи…
Да причем тут вообще алименты? 🙂 Порядок взыскания задолжен…
Если физическое лицо вовремя уплатило «довесок» НД…
Так >90% якобы бухгалтерской работы — на самом деле работ…
Принудительно взыскивать могут задолженность по налогу. Прич…
Что «и как»? КБК не менялись. В ПФР вы вообще ниче…
Столько пафоса… Ну, поведайте эту разницу?
На «налог.ру» заполнила п/п — реквизиты прежние.Из…
99% бухгалтеров, не бухгалтеры вовсе, а счетоводы, ощутите р…
Рассматривается ситуация, когда все налоговые агенты исполни…
Причем тут алименты, прости господи? Какие должники? Должник…
Это лишнее… Думаю, по аналогии с той процедурой, которая р…
Смех! Напугали ежиков ! У хаха! Типа реформа! Все мыле пашу…
Ну чё там? определились с зарплатой-то?оставили 5 тыщ? или в…
Похоже, что это собственник интересуется
Здравствуйте. Если не секрет, в чем видите сложность написан…
Прошу оценить мои наработки по «мусорограбежу». Вся информац…
Если несколько компаний по разным городам….. Наверное пока…
Зачем по суду? Есть налоговые уведомления, их и будут отправ…
Это как взыскивать? по суду что-ли? Или уже принята некая оф…
Спасибо. Это кстати тоже очень полезно.
Источник
Источник
Операции по передаче заимодавцем заемщику денег и возврату заемщиком этой суммы не являются объектом обложения НДС.
Письмо Минфина России от 22.06.10 № 03-07-07/40
Вопрос: Прошу ответить на следующие вопросы:
1. Является ли реализацией выдача процентного и беспроцентного займа, а также начисление и получение процентов по процентному займу?
2. Должно ли юридическое лицо, которое выдает займы (процентные и беспроцентные), выставлять счета-фактуры на начисленные проценты?
Ответ: В связи с вашими письмами по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении операций займа в денежной форме и оформлению счетов-фактур по этим операциям Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации. При этом перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 Кодекса.
Так, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено, что операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку на основании пункта 2 статьи 146 и подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Кодекса операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения, освобождение от налога, на добавленную стоимость, предусмотренное вышеуказанным подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применяется в отношении процентов, начисляемых на сумму займа, которые, по нашему мнению, следует признавать стоимостью услуг по предоставлению займа в денежной форме, оказываемых заимодавцем заемщику.
Таким образом, при осуществлении операций займа в денежной форме от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются проценты, начисляемые заимодавцем в размере, определенном договором займа, либо проценты, начисляемые в размере, определенном исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процента.
Что касается составления счетов-фактур, то согласно пункту 3 статьи 169 Кодекса при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, налогоплательщик обязан составлять счеты-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В связи с этим счета-фактуры по вышеуказанным услугам составляются и выставляются заимодавцем в общеустановленном порядке. При этом счет-фактура на сумму займа заимодавцем не составляется.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 года № 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Заместитель директора департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики
Минфина России
Н. А. Комова
Источник
Письмо Минфина России от 4 марта 2020 г. N 03-07-14/15994 «О применении НДС в отношении товаров, передаваемых в рамках договора товарного займа, заключенного налогоплательщиком НДС и налогоплательщиком, применяющим УСН»
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) заключило с Индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) договор товарного займа, по которому обязуется вернуть товар в определенный срок. Основной вид деятельности ООО торговля с общей системой налогообложения, у ИП система налогообложения УСН (доходы минус расходы). Полученный товар от ИП по договору займа ООО продало и уплатило в бюджет НДС. В течение срока, оговоренного договором товарного займа, ООО приобрело товар у третьих лиц и вернуло ИП, при этом на дату оприходования товара от третьих лиц ООО приняло к вычету НДС.
Вопрос:
1. Является ли переданный товар по договору товарного займа от ИП к ООО объектом для налогообложения НДС?
2. Вправе ли ООО принять налоговый вычет при исчислении НДС по приобретенному товару у третьих лиц, который был возвращен по договору товарного займа ИП?
3. Является ли возвращенный товар по договору товарного займа от ООО к ИП объектом для налогообложения НДС?
Ответ:
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, операции по передаче товаров, осуществляемые в рамках договора товарного займа налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как операции по реализации товаров, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Что касается вычетов налога на добавленную стоимость, то согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии выставленных продавцами счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
В отношении операций по передаче товаров, осуществляемых в рамках договора товарного займа индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует отметить, что на основании пункта 3 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 главы 21 Кодекса.
В связи с этим операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Учитывая изложенное, операции по передаче товаров, осуществляемые в рамках договора товарного займа индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Источник
Займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов. Чтобы не сталкиваться c претензиями налоговых органов, нередко делается выбор в пользу беспроцентных займов. Но так ли безобидны беспроцентные займы, как кажется на первый взгляд?
Эксперты TaxCOACH проанализировали претензии фискальных органов, возникающих при выдаче (получении) исключительно беспроцентных займов. И не только в группе компаний, а вообще, в отношении любых возможных вариантов.
Для анализа были взяты все судебные дела по налоговым спорам, дошедшие до кассационной инстанции с начала 2019 года по март 2020 года, в которых хоть каким-либо образом звучали слова «беспроцентный заем».
Результаты оказались весьма интересными. Попробуем проследить, зачем и когда субъекты предпринимательской деятельности используют беспроцентные займы, и в каком ключе на них реагируют налоговые органы.
Дела, в которых рассматривались отношения по безвозмездному заимствованию, можно поделить на несколько категорий.
Почти половина дел касаются необоснованной налоговой выгоды, связанной с незаконным получением вычетов (возмещения) по НДС по сделкам с «фирмами-однодневками».
Беспроцентные займы в таких спорах являются для налоговых органов основанием для выводов о:
1. Транзитном характере движения денежных средств.
То есть, лицо, выполнявшее услуги является лишь номинальным лицом, которым с налогоплательщиком организован формальный документооборот.
2. Выводе денежных средств из бизнеса.
Данный вывод связан с предыдущим и последующим. В большинстве случаев налоговые органы обращают внимание на отсутствие возврата денежных средств как доказательство вывода денежных средств на третьих лиц либо взаимозависимых субъектов. Кроме того, невозвратность займа оценивается как неотъемлемый атрибут «однодневки».
3. Взаимозависимости участников сделки.
Очевидно, что передача денежных средств безвозмездно (без процентов) не имеет никакой экономической цели для кредитора, соответственно, такие отношения не свойственны для независимых субъектов.
4. Недобросовестности контрагента.
Наличие фактов выдачи беспроцентных займов является в глазах налоговых органов одной из общих характеристик недобросовестности контрагента.
Во многом данные выводы переплетаются друг с другом и используются в совокупности. И уже само по себе наличие беспроцентных займов, особенно не возвращенных на момент проверки, оценивается налоговыми органами как признак подозрительности контрагента, иные операции с которым требуют внимания.
Многие из перечисленных выше способов использования безвозмездных займов встречаются в делах об искусственном дроблении бизнеса и представляются налоговым органом как доказательства:
В небезызвестном деле KFC (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-50460/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А32-53098/2017) беспроцентные займы использовались как способ финансирования взаимозависимых лиц, что было воспринято налоговым органом как одно из доказательств несамостоятельного характера ведения бизнеса субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства, получаемые как безвозмездные займы оформлялись с назначением «оплата за полуфабрикаты» с последующими поступлениями за «возврат оплаты за полуфабрикаты». Таким образом, компания пыталась скрыть безвозмездное финансирование текущей деятельности в группе компаний без получения деловой цели по получению экономической выгоды со стороны организации-займодавца.
Источник