Ндфл с курсовой разницы по договору займа

Возникает ли курсовая разница при возврате самого тела займа, как учесть при расчете налога на прибыль разницу между рублевой оценкой займа на дату выдачи и рублевой оценкой на дату его возврата уточнит статья.

Вопрос: Договор займа в рублях с валютной оговоркой, а курсовая разница при возврате самого тела займа?

Ответ: Курсовая разница при возврате самого тела займа возникает. Автор БСС Андрей Кизимов в рекомендации «Как учесть при расчете налога на прибыль разницу между рублевой оценкой займа на дату выдачи и рублевой оценкой на дату его возврата. Организация выдала заем. По условиям договора заем погашается в рублях по курсу условной единицы на дату оплаты» пишет следующее.

Разница между полученной и погашенной суммой займа (кредита) в условных единицах также будет курсовой. А раз так, положительную курсовую разницу учтите в составе внереализационных доходов, а отрицательную – в составе внереализационных расходов. Курсовые разницы рассчитайте на каждую из следующих дат:

 последний день текущего месяца;

 день частичного или полного погашения займа (кредита).

Это следует из пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК.

При этом отмечаем следующее.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.12 № 7423/12 указал, что у заимодавца-физлица не возникает дохода при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.
Статья 41 НК РФ, на которую ссылается Президиум ВАС, действует не только в отношении НДФЛ, но и в отношении доходов по налогу на прибыль.

Статья 41 НК РФ относится и к УСН, об этом свидетельствует Обзор Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2018 практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

То есть по сути есть логика в том, что у заимодавца (и на ОСНО, и на УСН) отсутствует экономическая выгода, когда он получил назад ту же сумму в валютном эквиваленте, что и давал взаймы.

Однако арбитражная практика по доходам по налогу на прибыль или УСН отсутствует, никто не судился по вопросу о том, что можно не учитывать в доходах курсовые разницы в таком случае.

Статья 41 НК РФ. Принципы определения доходов

1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

2. В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обзор Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2018 практики рассмотрения судами дел

связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства

10. Денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательства, учитываются при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, если они выполняют функцию аванса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в связи с заключением договора аренды нежилых помещений хозяйственное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, получило от арендатора денежные средства, поименованные как «гарантийный платеж», но не отразило их в составе доходов в регистрах налогового учета. По мнению инспекции, на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, в момент поступления данной суммы на банковский счет налогоплательщик считается получившим доход и указанная сумма подлежала отражению в налоговой базе. В связи с этим решением инспекции обществу доначислена недоимка, пени и соответствующая сумма штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение недействительным.

Суд отказал в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получение экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, исходя из которого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения учет доходов по упрощенной системе налогообложения производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванс).

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №№ 7423/12, А51-7566/2011

Проверяя законность решения инспекции в части правильности исчисления и удержания из средств, выплачиваемых заимодавцам (физическим лицам), налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении этой части требований, исходил из того, что глава 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса содержит открытый перечень доходов, подлежащих обложению названным налогом, относя к их числу любые доходы от источника в Российской Федерации, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениями им деятельности в Российской Федерации.
Основываясь на названной позиции, суд первой инстанции счел, что возникшая у заимодавцев положительная разница в сумме 64656566 рублей 63 копеек является доходом физических лиц в смысле статьи 209 Налогового кодекса и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты.
Признавая указанный вывод неправомерным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку условиями договоров займа установлено, что денежные обязательства сторон выражены в долларах США (валюта долга), при возврате физическим лицам займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, физическим лицам — налогоплательщикам возвращается та сумма, на которую они могут приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу на дату возврата.
Таким образом, возникающая у физических лиц положительная разница не формирует экономической выгоды, признаваемой доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
По мнению Президиума, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует положениям Налогового кодекса в силу следующего.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами — резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В этом случае, как правильно отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев — физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода, глава 23 Налогового кодекса не содержит.
Следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом положений данной главы Кодекса, повлекшем уклонение от исчисления, удержания и перечисления в бюджет 8876899 рублей налога на доходы физических лиц, является необоснованным.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части также подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановил

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 по делу № А51-7566/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока оставить без удовлетворения.