Kseniia-Lспросил 31 марта 2016 в 23:41
Доброго времени суток!
Подскажите пожалуйста как лучше одному ООО передать в долг другому ООО сумму в 250т.р. на несколько месяцев? Оба ООО никак не связаны между собой.
Оформить договором займа или оплатить за товар по счету, а затем оформить возврат, но как этот возврат обосновать?
заранее спасибо Вам огромное!
Доброй ночи.
Цитата (Kseniia-L):Подскажите пожалуйста как лучше одному ООО передать в долг другому ООО сумму в 250т.р. на несколько месяцев? Оба ООО никак не связаны между собой.
Оформить договором займа или оплатить за товар по счету, а затем оформить возврат, но как этот возврат обосновать?
Исключить налоговые последствия, для получателя, можно только оплатой за товар по счету ,написав письмо с просьбой оплатить по счету от.. №…за товар (конкретный) в сумме … по реквизитам … . в счет предстоящих расчетов.
Оплачивая по письму от… по счету от … №… за ООО»…» ,согласно п.1 Ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо,в остальных случаях см. п.3 и п.4 той же статьи.
Цитата (Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ):1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Принимая письмо к исполнению,платите за ООО»…» с расчетного счета по указанным реквизитам, но разносите (платежное поручение) банк на автора письма
(Д-т 76.05 К-т 51), а не на получателя денежных средств, он у Вас не фигурирует.
Возврат оприходуете, также по письму от …,наличными в пределах 100 т.рублей ,по безналу ограничения нет, предлагает товар, Актом взаимных требовании
Д-т 60.01 К-т 76.05
доброй ночи!
не поняла я Вас совсем, извините, какая третья сторона?
нужно чтобы с р/с счета ООО «Ромашка» была переведена сумма в свободное пользование (на различные нужды) на р/с ООО «Лютик».затем через 2 месяца эту сумму ООО «Ромашка» будет возвращать.Может ли ООО «Ромашка» выставить счет на реальный товар на контрагента ООО «Лютик», после оплаты счета в течении 2хмесяцев ООО «Ромашка» товар не поставляет и ООО «Лютик» выставляет письмо с просьбой вернуть сумму перечисленную по счету…в связи (причину нужно придумать)?
Цитата (Kseniia-L):не поняла я Вас совсем, извините, какая третья сторона?
Цитата (Kseniia-L):Оформить договором займа или оплатить за товар по счету, а затем оформить возврат, но как этот возврат обосновать?
Чтобы не давать заим , оплачиваем кредиторскую задолженность автора письма, т.е. меняет кредитора.
Цитата (Kseniia-L):нужно чтобы с р/с счета ООО «Ромашка» была переведена сумма в свободное пользование (на различные нужды) на р/с ООО «Лютик».затем через 2 месяца эту сумму ООО «Ромашка» будет возвращать.Может ли ООО «Ромашка» выставить счет на реальный товар на контрагента ООО «Лютик», после оплаты счета в течении 2хмесяцев ООО «Ромашка» товар не поставляет и ООО «Лютик» выставляет письмо с просьбой вернуть сумму перечисленную по счету…в связи (причину нужно придумать)?
У Вас другая ситуация… ООО «Лютик» выставляет счет на предоплату ООО «Ромашка» , ООО «Ромашка» оплачивает ООО «Лютик » выставленный счет от … №…
Если ООО «Лютик » не поставляет товар , тут и придумывать не нужно, ООО «Ромашка» пишет письмо вернуть денежные средства , перечисленные п/п от … № … в сумме …..(Двести пятьдесят… рублей) за непоставленный товар по реквизитам. Всё.
Цитата (ninarussu):Вас другая ситуация… ООО «Лютик» выставляет счет на предоплату ООО «Ромашка» , ООО «Ромашка» оплачивает ООО «Лютик » выставленный счет от … №…
Если ООО «Лютик » не поставляет товар , тут и придумывать не нужно, ООО «Ромашка» пишет письмо вернуть денежные средства , перечисленные п/п от … № … в сумме …..(Двести пятьдесят… рублей) за непоставленный товар по реквизитам. Всё.
я сама не верно написала,простите.
нужно чтобы с р/с счета ООО «Ромашка» была переведена сумма в свободное пользование (на различные нужды) на р/с ООО «Лютик».затем через 2 месяца эту сумму ООО «Лютик» будет возвращать.
Может ли ООО «Лютик» выставить счет на реальный товар на контрагента ООО «Ромашка», после оплаты счета в течении 2хмесяцев ООО «Лютик» товар не поставляет и ООО «Ромашка» выставляет письмо с просьбой вернуть сумму перечисленную по счету в связи с тем что товар не был поставлен?
только вопрос не грозит ли штрафами или нарушением что ООО » Лютик » пользовался этой суммой и товар без причины не поставил?
еще раз огромное спасибо!
Naaatta
60 276 баллов, г. Новосибирск
Добрый день.
Цитата (Kseniia-L):нужно чтобы с р/с счета ООО «Ромашка» была переведена сумма в свободное пользование (на различные нужды) на р/с ООО «Лютик».затем через 2 месяца эту сумму ООО «Лютик» будет возвращать. Может ли ООО «Лютик» выставить счет на реальный товар на контрагента ООО «Ромашка», после оплаты счета в течении 2хмесяцев ООО «Лютик»товар не поставляет и ООО «Ромашка» выставляет письмо с просьбой вернуть сумму перечисленную по счету в связи с тем что товар не был поставлен?
А чем вас заем не устраивает?
а беспроцентный займ для ни для одной из сторон налогами не облагается?
Добрый вечер.
Цитата (Kseniia-L):только вопрос не грозит ли штрафами или нарушением что ООО » Лютик » пользовался этой суммой и товар без причины не поставил?
ООО » Ромашка» может предъявить ООО » Лютик » , если есть договор и в нем прописаны условия расчетов, насколько я понимаю,сделка разовая и договора нет.
Цитата (ninarussu):
Цитата (Kseniia-L):только вопрос не грозит ли штрафами или нарушением что ООО » Лютик » пользовался этой суммой и товар без причины не поставил?
ООО » Ромашка» может предъявить ООО » Лютик » , если есть договор и в нем прописаны условия расчетов, насколько я понимаю,сделка разовая и договора нет.
т.е предьявить может только Ромашка? налоговая не может?
Naaatta
60 276 баллов, г. Новосибирск
Цитата (Kseniia-L):а беспроцентный займ для ни для одной из сторон налогами не облагается?
Нет, не облагается. Облагаются только проценты, но они отсутствуют. Если лица не взаимозависимы, то рисков нет. Если взаимозависимы — надо думать.
Источник
Цитата (cima):На этой неделе рассматривал такой вопрос, когда мама дает дочке беспроцентный заем. То есть это сделка между взаимозависимыми лицами. Но для определения налоговых рисков нужно учитывать ст. 105.14 НК РФ. Необходимо установить будет ли сделка контролируемой по этой статье, Если сделка неконтролируемая, то, считаю, рисков нет никаких. У меня на работе есть письма налоговой по этому вопросу. До 01.01.2012 была иная ситуация по этому вопросу.
Полностью с Вами согласна. Нужно проверять, является ли сделка контролируемой.
Данных для этого не хватает. Может автору темы поможет разобраться вот такое письмо Минфина от 09.08.13 №03-01-18/32298:
Цитата: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу применения ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сообщает.
В соответствии с п. 13 ст. 105.3 Кодекса правила, предусмотренные разд. V.1 Кодекса, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным п. 4 рассматриваемой статьи. Налоговый контроль в отношении полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п. 4 ст. 105.3 Кодекса не предусмотрен.
Условия признания сделок контролируемыми установлены ст. 105.14 Кодекса.
Исходя из положений указанной статьи Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами, все стороны которых освобождены от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций, не могут быть признаны контролируемыми на основании пп. 4 п. 2 ст. 105.14 Кодекса, что не исключает признания таких сделок контролируемыми при наличии иных оснований, предусмотренных указанной статьей. При этом сделки признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия.
Доведите указанное письмо до налоговых органов.
Врио директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
09.08.2013
Постараюсь поподробнее изложить свою точку зрения на данную ситуацию.
Что касается взаимозависмости…
Критерии, по которым две организации можно отнести к взаимозависимым, приведены в ст.105.1.
Автор темы достаточно подробно описала оба ООО. И критерия, под который наши бы организации подпадали, в п.2 данной статьи просто отсутствуют. Есть, правда, еще в этой статье п.7. Цитирую:
Цитата:Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи
Т.е только суд может признать эти ООО взаимозависимыми по иным основаниям (чем те, которые перечислены в пп.2 ст.105.1) и только если «особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.»
Это ж какие суммы должны фигурировать в договоре беспроцентного займа, чтобы сподвигнуть налоговиков обратиться в суд! Ради справедливости добавлю ложку дегтя в бочку меда – жизнь не перестает нас удивлять, поэтому и дать 100% гарантию, что этого не произойдет никто не сможет.
Однако, как правильно заметил cima, одной взаимозависимости мало, надо, чтобы сделки признавались контролируемыми. А здесь нам пригодится ст.105.14.
Поскольку обе организации – резиденты РФ, то смотрим п.2 данной статьи.
И там-то как раз и нет оснований для признания сделки контролируемой между нашими организациями.
Во-первых, организация, ворочающая миллиардами, как и добывающая полезные ископаемые, не вправе применять УСН. (И как-то мне с трудом вериться, что бухгалтер такой ООО обратиться на наш форум за советом )
Во-вторых, у нас обе ООО на УСН. А контролируемыми могут признаваться сделки, осуществляемые, если только один из контрагентов применяет УСН. При этом второй контрагент должен быть плательщиком налога на прибыль (пп.4 п.2 ст.105.14).
Причем здесь есть и суммовой критерий — 100 миллионов рублей (п.3 ст.105.14).
Ну вот вроде бы и разобрались… Вздохнули облегченно… И пошли работать уже в спокойном расположении духа.
Однако и здесь есть некая тонкость, на которую я не могу не обратить Ваше внимание.
Проверять, является ли сделка контролируемой Вам придется не только на момент заключения сделки, но и по результатам календарного года.
И вполне возможна ситуация, например, что на момент совершения сделка не признавалась контролируемой, но впоследствии в этом же году ООО, которое выдало беспроцентный займ, слетело с УСН по каким-либо причинам. И вот тут уже это ООО волне подпадаете под пп.4 п.2 ст.105.14 И Вам нужно будет проверять ценовой критерий (100млн.руб.).
А теперь самое интересное: доходом по договору займа является не само «тело» займа, а только проценты полученные по нему. Представляете, каким должен быть беспроцентный займ, чтобы налоговые органы могли Вам пересчитать проценты по сопоставимым сделкам. Правда, здесь еще необходимо проверить, а не осуществляли ли Ваши организации других сделок между собой (может, покупали что-нибудь). Ведь «сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) (п.9 ст.105.14).
И здесь тоже есть приятный момент. Даже если Вы превысили этот суммовой критерий по сделкам с одним контрагентом, то сделки не будут признаваться контролируемыми, если сторонами сделок являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям (пп.2 п.4 ст.105.14):
Цитата:- указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации;
— указанные лица не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации;
— указанные лица не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации;
— указанные лица не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций;
— отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2 — 5 пункта 2 настоящей статьи.
Короче говоря, нормы раздела V.1 НК достаточно непростые.
Надеюсь, что хоть немного удалось прояснить для Вас ситуацию…
Источник
По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денег или вещи в том же количестве (п. 1ст. 807 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не ограничивает круг лиц, выступающих в качестве заемщиков или заимодавцев, соответственно, юридическое лицо имеет право выдавать займы другому юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между организациями. Условия займа определяются нормами ГК РФ и содержанием договора, заключенного сторонами.
Кроме этого, исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, компания имеет право устанавливать процентную ставку за пользование деньгами.
((5362))
При оформлении процентного займа компания сама определяет размер процентов. При отсутствии непосредственно размера процентов и при условии, что стороны обозначили договор процентным, проценты по займу юридического лица устанавливаются исходя из действующей в месте его нахождения ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором может быть установлено отсутствие обязательств по оплате процентов. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает прямых запретов на оформление и беспроцентных займов между юридическими лицами.
Остановимся на вопросе налогообложения такой сделки, так как это очень важный аспект и компаниям нужно владеть этой правовой информацией.
По налоговым правоотношениям получается, что компания-займодавец получает прибыль в виде процентов, выдавая другой компании процентный заем. Этот доход увеличивает налогооблагаемую базу для выплаты налога на прибыль. Компания-заемщик, наоборот, уменьшает налогооблагаемую базу на сумму выплаченных процентов.
При этом важно помнить, что в случае установления в договоре процентной ставки, не совпадающей со значениями, указанными в ст. 269 Налогового кодекса РФ, стороне, недополучившей доход за счет уменьшения процентной ставки, налоговым органом может быть доначислен налог на недополученный доход. А в случае увеличения процентной ставки по сравнению со значениями, указанными в ст. 269 НК РФ, налоговый орган для целей начисления налога на прибыль может не признать расходом суммы, полученные в части такого превышения.
Кроме этого, если договор займа обладает признаками контролируемой сделки (ст. 105.14 НК РФ), то в налоговый орган необходимо направить соответствующее уведомление с указанием сумм начисленных процентов согласно данным бухгалтерского учета.
((2976))
При наличии условия в договоре займа о выплате процентов такие проценты признаются внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 НК РФ), а займы – долговыми обязательствами (п. 1 ст. 269 НК РФ). Данные положения учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль. Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то норма п. 6 ст. 250 НК РФ применению не подлежит, так как отсутствует доход, подлежащий налогообложению (проценты по действующему долговому обязательству). Данную правовую позицию следует использовать при предъявлении налоговым органом требований о доначислении налога на прибыль (что зачастую встречается в практике налоговых органов при проведении выездных проверок). При заключении договоров займа стороны вправе (в том числе в силу действия принципа свободы договорных отношений – ст. 421 ГК РФ) как устанавливать оплату процентов, так и не устанавливать (главное, четко и недвусмысленно указать об этом в тексте договора займа).
((2212))
Необходимо отметить то обстоятельство, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 24.02.2004 № 3-П) ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Иными словами, налоговый орган не должен требовать от организаций, чтобы в договорах займа в обязательном порядке было предусмотрено установление процентов за пользование заемными денежными средствами.
Теперь проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя. Такой запрет установлен в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ.
Проверка сделок между взаимозависимыми лицами проводится в рамках самостоятельной налоговой проверки силами ФНС России по месту своего нахождения (ст. 105.17 НК РФ).
Тем не менее на практике достаточно часто встречаются случаи, когда налоговые органы в рамках выездной проверки доначисляют налог на прибыль по беспроцентным займам. В связи с чем свою правоту налогоплательщикам часто удается отстоять лишь в суде (например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 N 15АП-13555/2016, 15АП-14101/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А74-4459/2015; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 13АП-13581/2016, 13АП-13582/2016).
Источник