ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки
01.03.09 между ответчиком и ООО “Стандарт” был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать автотранспортные и иные услуги ООО “Стандарт”. Задолженность ответчика по указанному договору на 07.05.09 составила 8 574 815,74 руб.
07.05.09 между ответчиком и ООО “Стандарт”” было заключено соглашение о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. В соответствии с условиями соглашения, Ответчик принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок не позднее 01 июня 2009 года, в полном объеме, а также уплатить штрафную неустойку в сумме 300 000 руб. В установленный срок задолженность Ответчиком погашена не была.
11.01.12 ООО “Стандарт” уступило истцу права требования к ответчику, возникшее на основании договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. и соглашения о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.01.12 общая сумма переданных истцу требований составила 9 174 815,74 руб.
02.11.12 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене обязательств (новации). В соответствии с условиями соглашения Ответчик подтвердил задолженность перед заявителем в сумме 17 749 631,48 руб., включая:
- задолженность по договору оказания автотранспортных услуг, соглашению от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.
- проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 соглашения от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.
В соответствии с п.2.1 соглашения о новации от 02.11.12 в обеспечение исполнения обязательств Ответчик передал Истцу в залог имущество общей стоимостью 8 500 000 руб.
В соответствии с п.1.2.2, п.1.2.3 соглашения о новации, сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Моментом предъявления требования считается дата направления требования Ответчику. Возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком единовременно в полном объеме
Требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчику 01.02.2013. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.2.7 соглашения о новации, способом реализации предмета залога является оставления Истцом предмета залога за собой.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Закона о залоге, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 ст.28.1, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.
Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.
На основании изложенного, в соответствии со ст.348 ГК РФ, ч.5 ст.28.1 Закона о залоге,
ПРОШУ СУД:
- Обратить взыскание на предмет залога по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012 на транспортные средства, указанные в приложении к исковому заявлению, стоимостью 8 500 000 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 17 749 631,48 руб.
- Взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 249 631,48 руб. по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012.
- Предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Почему стоит обратиться к нам?
Отзывы по кредитным делам
Оспаривание права на землю
С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.
Дело по обвинению в мошенничестве
Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!
Взыскание долгов с контрагентов
Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.
Дело о признании банкротом
Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!
Дело о разводе и разделе имущества
Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо.
Дело о разделе имущества супругов
Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.
Дело о банкротстве (кредиты)
С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.
Источник
Дело № 2-4804/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2016 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,
при секретаре Л.Р. Ситдиковой,
с участием представителя истца З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.Г. Шафигуллина к А.И. Пятаевой , А.В. Капину о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Р.Г. Шафигуллина обратилась в суд с иском к А.И. Пятаевой, А.В. Капину о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что … А.И. Пятаева по договору займа взяла у истца в долг сумму в размере 300 000 рублей на три месяца. Помимо основного долга по договору она обязалась выплатить … % ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от …. Взятые на себя обязательства А.И. Пятаева исполнила не в полном объеме — оплачивала проценты в период с … по …. В дальнейшем выплаты прекратились. Сумму основного долга не вернула. Истец обращалась к А.И. Пятаевой с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на мои просьбы о возврате А.И. Пятаева не реагировала. На основании дополнительного соглашения к договору займа от … гола А.В. Капин обязался солидарно отвечать за исполнение А.И. Пятаевой своих обязательств по договору. Ответчики нарушил обязательство по возврату суммы займа. Сумма займа и проценты ответчиками не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа и подлежащие выплате проценты, предусмотренные договором займа, а также в связи с неисполнением обязательств обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство … года выпуска, идентификационный номер VIN … государственный регистрационный знак … и взыскать судебные расходы.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчики А.И. Пятаева, А.В. Капин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела, видно, что между А.И. Пятаевой и Р.Г. Шафигуллиной аключен договор займа, согласно которому … истец предоставила ответчику А.И. Пятаевой сумму займа в размере 300 000 рублей на три месяца. Помимо основного долга по договору она обязалась выплатить 6 % ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от ….
В соответствии с распиской в получении займа от … в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1 %от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании дополнительного соглашения к договору займа от … гола А.В. Капин обязался солидарно отвечать за исполнение А.И. Пятаевой своих обязательств по договору.
Ответчики обязались возвратить займодавцу сумму займа в размере 300 000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа от …, проценты.
Согласно договору займа в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство … года выпуска, идентификационный номер VIN …, государственный регистрационный знак …
Ответчики, начиная с …, своих обязательств по договору займа не исполняют, произведено погашение суммы долга по договору займа не в полном размере.
Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности ответчиков по договору займа, согласно которым проценты по договору займа за 4 месяца с … по … составляют 72 000 рублей (18 000 рублей * 4 месяцев), неустойка за просрочку согласно договору займа с … по … — 180 000 рублей (3 000 рублей * 60 дней).
Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа составляет 300 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей.
Требования истца о возвращении займа, процентов оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа и процентов, например, расписок о погашении долга либо другие подтверждающие документы, ответчики не представили, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в заявленных размерах подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество – автомобиль … года выпуска, идентификационный номер VIN … государственный регистрационный знак ….Имущество оценено сторонами в размере 500 000 рублей.
Задолженность ответчиков по договору займа составляет 552 000 рублей, таким образом, задолженность по договору, может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет больше … % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Иск предъявлен после указанной даты ….
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 020 рублей, что подтверждается квитанциями от … (л.д. 2,3). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежа взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Г. Шафигуллина удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.И. Пятаевой , А.В. Капину в пользу Р.Г. Шафигуллина по договору займа от … задолженность в размере 300 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль … года выпуска, идентификационный номер VIN … государственный регистрационный знак …, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Гайнутдинова
Копия верна
Судья Е.М. Гайнутдинова
Секретарь суда
Решение на момент публикации не вступило в законную силу
Судья Е.М. Гайнутдинова
Суд:
Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Шафигуллина Р.Г. (подробнее)
Ответчики:
Капин А.В. (подробнее)
Пятаева А.И. (подробнее)
Судьи дела:
Гайнутдинова Е.М. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ
Источник
