Может ли конкурсный управляющий заключать договор займа

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А65-7197/07
Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа и сдаче в аренду имущества препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-7197/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21,
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны» Лгача С.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «ПАП г. Набережные Челны» Лгача С.Н., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства, соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195, с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 жалоба Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене определения от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника ОАО «ПАТП г. Набережные Челны», выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника, как принятого с нарушением статей 24, 125, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 14.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ (далее по тексту — должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лгач С.Н.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим должника в период с декабря 2007 года до февраля 2008 года отчетов несоответствующих форме установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на причину невозможности отражения полной информации в отчетах о ходе конкурсного производства: заявления конкурсного управляющего должника по факту изъятия (хищения) бухгалтерской документации должника в правоохранительные органы, ответы должностных лиц правоохранительных органов на запросы конкурсного управляющего (листы 40 — 70 тома 20), суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенном нарушении, так как не указание в отчетах всех обязательных сведений обусловлено объективными причинами.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит статье 143 Закона о банкротстве, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» указана обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности существенно снижает эффективность проведения процедуры банкротства. Отчет конкурсного управляющего рассматривается судом наравне с собранием кредиторов.
Собранием кредиторов от 21.12.2007 установлен срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в месяц. С даты утверждения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов (21.12.2007; 30.01.2008; 04.02.2008; 20.02.2008; 05.03.2008; 28.03.2008; 25.04.2008).
На собраниях кредиторов прошедших 21.12.2007, 30.01.2008, 04.02.2008 конкурсным управляющим были предоставлены отчеты о своей деятельности. Но в данных отчетах не указаны все необходимые сведения, а именно: о имеющихся дебиторах, о расходах на проведение конкурсного производства, о имеющихся счетах, сведения о работниках, о сформированной конкурсной массе. Собрание кредиторов данные сведения неоднократно запрашивало.
Только к собранию от 20.02.2008 конкурсным управляющим был предоставлен отчет соответствующий Приказу Минюста от 14.08.2003 г. N 195. с указанием необходимых сведений, но не в полном объеме. Раздел «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности…» отчета не содержит полной информации о дебиторской задолженности должника, потому как должен отражать не только взысканную ее часть, но и ту, в отношении которой работа не проводилась. Кроме того, согласно информации анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2007 общая сумма дебиторской задолженности должника составляла 22,2 млн. руб. (140 дебиторов).
Таким образом, не указание конкурсным управляющим всех обязательных сведений в отчетах является нарушением требований статей 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Далее, договоры о сдаче в аренду имущества должника — автобусов были заключены конкурсным управляющим должника 14.01.2008, акты приема-передачи автобусов в аренду подписаны 14.01.2008. В марте 2008 года после состоявшегося 28.03.2008 собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о запрете конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество должника, автобусы, переданные третьему лицу в аренду, были возвращены должнику, договоры аренды расторгнуты.
На основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.
Данные же действия по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях консолидации конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам о возврате имущества должника. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Сдача в аренду имущества также противоречит нормам статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которая гласит, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам.
Таким образом, действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с частью 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем, является неверным вывод суда и противоречит Закону о банкротстве о том, что нахождение имущества в аренде около 2,5 месяцев не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.
Требование налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов должника суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается вопроса заключения договоров займа с дочерними предприятиями, то суд, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Как правильно установлено судом, указанные договоры подписаны со стороны должника прежним руководителем должника в период до введения конкурсного производства; денежные средства, предоставленные должнику по указанным договорам в период конкурсного производства направлены на погашение текущей заработной платы работников должника и приобретения горюче-смазочных материалов.
Договоры займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» в материалах дела отсутствуют.
Первичные бухгалтерские документы, касающиеся привлечения заемных средств, а именно передаточные акты, приходные кассовые ордера, датированные периодом с 26.11.2007 по 09.01.2008 со стороны должника подписаны Садыковым А.Ф. именующегося генеральным директором должника.
Поскольку договоры займа конкурсным управляющим не подписывались, основания для признания его действий не соответствующих Закону о банкротстве отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 14.08.2008 и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21 изменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника; в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника незаконными.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.