Меня звут Владимир, помогите разобраться с вопросом по кредитной карте! Для общей картины показываю переписку с банком, на дополнительные вопросы с удвольствием отвечу как на сайте таки по почте vovanshamarin@mail.ru
Re: Добрый день. Высылаю ответ по вашей претензии от 29.09.2014
От кого: Владимир Самарин
Кому: Марква Екатерина Станиславвна/СПб/Банк Кредит-Москва
28 октября, 15:31
Доброго дня Уважаемая!
Ознакомившись с Вашей отпиской, Я прибываю в полном негодвании!
На момент оплаты майского платежа сумма внесена мной в большем объеме нежели указанной в СМС!
О том что возник перерасход информации не поступило, как в прочим и в предыдущие, и последующие месяцы!
По СМС остатку доступных средств Я видел что не переступаю порога!
После оформления претензии, ЗАМЕТЬТЕ КОТОРУЮ БАНК ДОЛЖЕН РАССМОТРЕТЬ В ТЕЧЕНИИ ДВУХ НЕДЕЛЬ СОГЛАСНО РЕГЛАМЕНТА БАНКА, ОТВЕТ НЕ ПОСЛЕДОВАЛ!
После моего звонка в банк, уточнить ответ по претензии, выяснилось что рассмотрение не состоялось, внятного ответа Я не получил. Единственно что посветвали оплатить следующий рекомендванный платёж со штрафом и ПОВЫШЕННЫМИ ПРОЦЕНТАМИ, уверяя меня что будет сделан перерасчет и тому подобное! На данное предложение банка Я отреагирвал с пониманием и внёс рекомендванную сумму. ПОСЛЕ ЧЕГО С ПЕРИОДИЧНУЮ РАЗ В НЕДЕЛЮ, ПО СРЕДСТВАМ МОБИЛЬНОЙ СВЯЗИ УТОЧНЯЛ НА КАКОЙ СТАДИИ НАХОДИТСЯ РАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ПРЕТЕНЗИИ.
В конце июня пришло очередное СМС из которого следвало что сумма рекомендванного платежа опять ЗАОБЛАЧНАЯ (ШТРАФЫ, ПЕРЕРАСХОД), КАК И В ПРЕДЫДУЩИЙ РАЗ БЕЗ смс ОПОВЕЩЕНИЯ О ПРЕВЫШЕНИИ ЛИМИТА!
ЗАМЕТЬТЕ ЧТО СРОК РАССМОТРЕНИЯ УЖЕ СОСТАВЛЯЕТ НЕ ДВЕ НЕДЕЛИ!
ДЛЯ ТОГО ЧТОБ ХОТЬ КАК ТО ПРИВЛЕЧЬ К СЕБЕ ВНИМАНИЕ БАНКА БЫЛ ВЫНУЖДЕН ВЫСТАВИТЬ УЛЬТИМАТУМ В ВИДЕ ОТКАЗА ОТ ВНЕСЕНИЯ КАКИХ ЛИБО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОКА НЕ БУДЕТ УДОВЛЕТВОРЁН МОЙ ИНТЕРЕС С ВОЗВРАТОМ ШТРАФА И НЕОБОСНОВАННЫХ ПОВЫШЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ, О ЧЁМ ПРОИНФОРМИРОВАЛ БАНК ПО ТЕЛЕФОНУ, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПЫТАЯСЬ УЗНАТЬ СОСТОЯНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ! НА МОЁ УДИВЛЕНИЕ РЕАКЦИИ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО!
В АВГУСТЕ 2014 ГОДА ПРИ ОЧЕРЕДНОМ МОЁМ ЗВОНКЕ СОТРУДНИК ПРЕТЕНЗИОННОГО ОТДЕЛА МНЕ ПОВЕДАЛА ЧТО МОЁ ОБРАЩЕНИЕ НЕ РАССМОТРЕНО. НА ВОПРОС СКОЛЬКО МОЖНО ТЯНУТЬ БЫЛ ПРОСТОЙ ОТВЕТ — ПОНИМАЕТЕ В.С. У НАС НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ БЫЛО ПРЕТЕНЗИОНИСТА ПО ЭТОМУ РАССМОТРЕНИЕ БЫЛО НЕ ВОЗМОЖНО, ТЕПЕРЬ ЧЕЛОВЕКА ПРИНЯЛИ И ПРОЦЕСС ПОЙДЁТ СОГЛАСНО ОЧЕРЕДИ ИЗ НАКОПИВШЕГОСЯ МАТЕРИАЛА Я в шоке! На простои вопрос почему мне об это не сказали раньше, ответа не последвало.
Не ужели Вы думаете что Я сам себе враг, обладая своевременной информации ей разве стал бы я тянуть с внесением. Для чего мне лишние долги?
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ ЧТО В ПЕРИОД С ИЮНЯ ПО КОНЕЦ АВГУСТА ОТДЕЛ ВЗЫСКАНИЯ МЕНЯ НЕ БЕСПОКОИЛ! КАК Я ПРЕДПОЛАГАЮ СУММА ДОЛГА БЫЛА ЕЩЁ МАЛА
ЧТО МЫ ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ДОЛГ ПОМИМО КРЕДИТА (СОСТАВЛЯВШИЙ 32500) 25 000 И УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ С КАЖДЫМ МЕСЯЦЕМ!
Поясните мне пожалуйста почему Я должен страдать от не правильной работы банка (отсутствие своевременного СМС опвещения клиента, нарушение регламента банка)?.
Почему рассмотрение прошло без учета интереса клиента, куда делись пвышенные проценты? Почему элементарно возврат 600 рублей не отобразился в СМС о поступлении средств, а молча были списаны.
Опираясь на выше сказанное могу заявить о ненадёжности банка, о чем оставлю отзыв на сайте банка.
ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ПРЕДЛАГАЮ БАНКУ ОТМЕНИТЬ ВСЕ ШТРАФЫ, ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЕЖИ.
В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ГОТОВ ПРОДОЛЖАТЬ ОПЛАЧИВАТЬ АДЕКВАТНЫЕ МИНИМАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ!
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ГОТОВ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА В СУДЕ И ТРЕБОВАТЬ ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ И ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ. СУДЯ ПО ОТЗЫВАМ О БАНКЕ МОЯ ИСТОРИЯ НЕ ЕДИНИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.
МОИ СЛОВА ПО ПЕРИОДИЧНОСТИ ТЕЛЕФОННЫХ ЗВОНКОВ В БАНК, ВЫ МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ ПО ЗАПИСИ РАЗГОВОРОВ, КОТОРЫЕ КАК Я ЗНАЮ БАНК ПРОВОДИТ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ КЛИЕНТОВ.
В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ МОГУ ПРЕДОСТАВИТЬ РАСПЕЧАТКУ С МОЕГО МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА С КОЛИЧЕСТВОМ МОИХ ЗВОНКОВ В БАНК, А ТАКЖЕ ВХОДЯЩИХ ЗВОНКОВ В КОТОРЫХ БУДЬТЕ УВЕРЕНЫ ВЫ НЕ НАЙДЁТЕ НИ ОДНОГО НОМЕРА С БАНКА ДО КОНЦА АВГУСТА.
НАДЕЮСЬ НА ПОНИМАНИЕ И ТЩАТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА.
НАДЕЮСЬ ОТВЕТ НА ПИСЬМО НЕ НУЖНО БУДЕТ ЖДАТЬ ПОЛ ГОДА!
Mon, 27 Oct 2014 16:01:01 +0300 от Марква Екатерина Станиславвна/СПб/Банк Кредит-Москва:
Уважаемый Владимир Сергеевич!
Банк «Кредит-Москва» (ОАО) (далее – Банк) рассмотрел Ваше заявление. По результатам рассмотрения пвторно Вам следующее.
11.10.2013 г. между Банком и Вами был заключен Догвор о выпуске и использвании банквских карт № LNS131011000112063 (далее – Догвор), состоящий из «Заявления на выпуск кредитной карты» (далее – Заявление), «Услвий выпуска и использвания банквских карт международных платежных систем» (далее – Услвия), Тарифв и «Правил пользвания банквскими картами международных платежных систем».
Своею подписью на Заявлении Вы подтвердили, что Вами получены все документы, а также Вы ознакомились и согласны с действующими на момент подписания Догвора Услвиями.
Информируем Вас о том, что 25.04.2014 года Вам было отправлено смс-сообщение с суммой минимального платежа в размере 7450,00 рублей. При этом 30.04.2014 года была начислена комиссия за свершения операций сверх лимита задолженности в размере 390,00 рублей в соответствие с Тарифами (превышение лимита задолженности произошло 21.04.2014 года), вследствие чего 05.05.2014 года Вами была оплачена сумма в размере 7500,00 рублей, которой было недостаточно для погашения минимального платежа по Догвору. В результате по Догвору образвалась просроченная задолженность 370.08 рублей (не полностью оплаченный штраф за просроченную задолженность). В соответствии с Тарифами по Догвору был начислен штраф за просроченную задолженность в размере 600,00 рублей. Принимая во внимание ошибку Банка, 02.09.2014 года по Догвору была произведена отмена штрафа за просроченную задолженность. Кредитная история по Догвору за май 2014 года будет скорректирвана и направлена в Бюро кредитных историй.
Согласно п. 4.9 Услвий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.
В соответствии с Вашими Тарифами оплату минимального платежа по Догвору необходимо производить до 05 числа каждого месяца.
Согласно п. 9.12 Услвий Клиент обязан погасить задолженность и начисленные на сумму задолженности проценты (пени, штрафы) не позднее даты, указанной в выписке, или сроки устанвленные Тарифом, действующим на дату получения Клиентом выписки.
Так как оплата минимального платежа по Догвору до 05.06.2014 года была произведена только 06.06.2014 года, по Догвору образвалась просроченная задолженность. До 05.07.2014 года и до 05.08.2014 года соответственно оплата минимальных платежей по Догвору не поступала, по Догвору также образвалась просроченная задолженность, были начислены штрафные санкции в соответствие с Тарифами. Данная задолженность правомерна. Наличие претензии на рассмотрении в Банке не освобождает от выполнения обязательств по оплате минимальных платежей по Догвору.
С уважением,
Банк Кредит-Москва (ОАО)
С уважением,
Марква
Екатерина Станиславвна
Специалист отдела сопрвождения клиентв
Санкт-Петербургского филиала Банка Кредит-Москва (ОАО)
Санкт-Петербург, ул. Садвая, д.54 тел.: +7 (812) 310 19 67, доб.1320
www.cmbank.ru
This email is confidential and has been specifically sent to our intended addressees. If you’re not the one, plus DO NOT OPEN ATTACHMENTS (might be virus!), DELETE the email and notify us if possible.
Эта информация предназначена только для нашего адресата (в). Если это не Вы, то, пожалуйста, удалите сообщение (DELETE). Будем признательны, если Вы известите нас о нашей ошибке. Спасибо.
С уважением,
Владимир Самарин
vovanshamarin@mail.ru
Н.
Источник
qine
спросила
20 ноября 2018 в 12:14
2297 просмотров
Добрый день!!!
ООО получило займ от директора. В договоре займа заимодавец и заемщик будет подпись одна получается. Это правильно?
qine, добрый день!
Директор может подписать договор займа .
Цитата:
статья «Главбух» от 08.06.2018 «Подписание договора займа с генеральным директором»:
Вопрос: ООО выдает займ генеральному директору. Кто должен подписать договор от ООО? Сам генеральный директор либо единственный учредитель?
Ответ: В данном случае генеральный директор как представитель организации может подписать договор займа с самим собой как физическим лицом, то есть подписать договор с обеих сторон.
Человек не может заключить договор сам с собой, в том числе как представитель другого гражданина или организации (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Однако на законного представителя организации – ее руководителя это требование не распространяется.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства России организацию в сделках, как правило, представляет ее руководитель, действующий на основании устава. Поэтому организация через своего руководителя может приобретать права и выполнять обязанности. Такой вывод следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, руководитель организации, заключая сделки (например, договор аренды, договор займа) от ее имени, не выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений. То есть считается, что договор заключила организация. Аналогичные выводы содержит арбитражная практика (см., например, определения ВАС от 19.12.2007 № 14573/07, от 18.01.2007 № 16517/06, постановления Президиума ВАС от 11.04.2006 № 10327/05 и от 01.11.2005 № 9467/05, постановления ФАС Московского округа от 01.02.2008 № КГ-А40/14593-07 и от 10.07.2007 № КГ-А40/4605-07, Поволжского округа от 05.07.2007 № А65-13887/2006).
Обоснование
Статья 53. Органы юридического лица
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Отвечает Ольга Цибизова,
заместитель директора департамента налоговой и таможенной политики Минфина России
Источник
Может ли директор компании подписать договор займа с собой?
ДИРЕКТОР ООО САМ С СОБОЙ ХОЧЕТ СОЗДАТЬ ДОГОВОР ЗАЙМА. Возможно ли директору расписаться, от лица Заимодавца, и одновременно расписаться как Заимополучатель.
23 Ноября 2019, 10:06, вопрос №2597614
Татьяна, г. Красноярск
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (3)
получен
гонорар 100%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Татьяна!
Нет, не может. Об этом высказался ВАС в своём п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
п. 3 ст. 182 ГК РФ
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в
отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем
которого он одновременно является, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Сделка,
которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом
настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может
быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она
нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого
предполагается, если не доказано иное.
В случае, заключения договора займа директора с самим собой, такую сделку можно будет оспорить в суде.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день.
Может, поскольку директор, заключая договор займа от имени организации, не выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
То есть считается, что договор заключила организация. Аналогичные выводы содержит арбитражная практика (например, определение ВАС от 19.12.2007 № 14573/07, постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 № КГ-А40/14593-07).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день! Если соблюдены требования относительно заинтересованной сделки и крупной (имеется решение общего собрание участников об одобрении сделки), то никаких препятствий для подписания такого рода договора не имеется.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Новости и аналитика
Правовые консультации
Малый бизнес
Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?
Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
Обоснование вывода:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон N 14-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Обратите внимание, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ — норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы. В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона N 14-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае генеральный директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует.
Касательно постановления Президиума ВАС РФ N 17580/08 отметим, что в указанном постановлении речь шла о заключении разных договоров одним лицом. В качестве генерального директора от имени одного юридического лица лицо заключило кредитный договор с банком, а также в качестве представителя, действуя на основании доверенности, заключило договор поручительства от имени другого юридического лица с этим же банком в обеспечение данного кредитного договора. Суд указал, что представитель заключил договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, применив нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Однако, еще раз повторим, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.
Разумеется, в приведенной ситуации генеральный директор, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой — как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться «самим с собой»).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Счетчикова Валерия
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
29 октября 2015 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
