Компания «Консультант Самара» » Правовая поддержка » Новости законодательства » Вопрос: Суть вопроса такая: исполнительный директор, он же долевой учредитель ООО предоставляет беспроцентный займ ООО. То есть он же и займодавец и заемщик. Правомерны ли такие действия? Если да, этот договор с двух сторон подписывает один человек, являе
Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами ( п . 1 ст . 53 ГК РФ, п . 2 ст . 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон N 14-ФЗ). Согласно п . 4 ст . 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки ( пп . 1 п . 3 ст . 40 Закона N 14-ФЗ).
Следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ из п . 1 ст . 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст . 182 ГК РФ — норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст . 182 ГК РФ не применимы. В п . 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического Лица распространяются положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п . 1 , 3 ст . 182 , ст . 183 ГК РФ и в отдельных случаях п . 5 ст . 185 ГК РФ.
Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п . 3 ст . 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством ( п . 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п . 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно, в силу п . 3 ст . 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которойт имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст . 45 Закона N 14-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае генеральный директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п . 6 ст . 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует. Касательно постановления Президиума ВАС РФ N 17580/08 отметим, что в указанном постановлении речь шла о заключении разных договоров одним лицом. В качестве генерального директора от имени одного юридического лица лицо заключило кредитный договор с банком, а также в качестве представителя, действуя на основании доверенности, заключило договор поручительства от имени другого юридического лица с этим же банком в обеспечение данного кредитного договора. Суд указал, что представитель заключил договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, применив нормы п . 3 ст . 182 ГК РФ, в соответствии с которыми такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Однако, еще раз повторим, в силу изложенного выше п . 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки. Разумеется, в приведенной ситуации генеральный директор, на основании пп . 2 п . 3 ст . 40 Закона N 14-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой — как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться с «самим с собой»). Таким образом, запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
Источник
Новости и аналитика
Правовые консультации
Малый бизнес
Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?
Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
Обоснование вывода:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон N 14-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Обратите внимание, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ — норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы. В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона N 14-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае генеральный директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует.
Касательно постановления Президиума ВАС РФ N 17580/08 отметим, что в указанном постановлении речь шла о заключении разных договоров одним лицом. В качестве генерального директора от имени одного юридического лица лицо заключило кредитный договор с банком, а также в качестве представителя, действуя на основании доверенности, заключило договор поручительства от имени другого юридического лица с этим же банком в обеспечение данного кредитного договора. Суд указал, что представитель заключил договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, применив нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Однако, еще раз повторим, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.
Разумеется, в приведенной ситуации генеральный директор, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой — как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться «самим с собой»).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Счетчикова Валерия
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
29 октября 2015 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
Источник: журнал «Арбитражная налоговая практика» № 3, 2014
Договор, дважды подписанный одним гражданином, нельзя относить к ничтожным
Инспекция заявила о ничтожности договора беспроцентного займа. Все средства, поступившие в компанию, чиновники отнесли к выручке. По мнению налоговиков, договор не может учитываться, поскольку дважды подписан одним и тем же гражданином (С. В. Скворцовым). Он выступает и от лица компании, и от своего имени (предпринимателя-заимодавца).
Не установлена передача гражданину каких-либо работ, товаров или услуг. Значит, нет и произведенной физлицом оплаты, получение займа не опровергнуто. Необоснованно и утверждение о двойном подписании договора. Скворцов не только предприниматель, но и руководитель компании-налогоплательщика. Подписывая договор как заемщик, он действовал от имени организации, представляя ее на основании устава и статьи 53 ГК РФ. Поэтому суд отклонил претензии ИФНС. Его решение актуально не только для договоров займа, но и для других контрактов. Например, для договоров поставки. Или аренды, когда предприниматель арендует имущество у возглавляемой им компании либо выступает арендодателем (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.10 № А78-7526/2009 и др.).
Избегая споров, организация может оформить доверенность, по которой от предприятия будет действовать не руководитель, а другой работник (п. 1 ст. 182 ГК РФ). В ней обычно указывается, что гражданин «уполномочен представлять компанию в отношениях с… (наименование контрагента), в том числе подписывать договоры и иные документы». В самом соглашении приводятся реквизиты доверенности, данные сотрудника. Он визирует контракт, чиновники не смогут заявить о совпадении подписей. На доверенности нужно поставить дату ее выдачи (без этого реквизита она недействительна). Также желательно привести срок действия. Если срок не упомянут, то доверенность действительна в течение года (п. 1 ст. 186 ГК РФ).
Решения судов по похожим спорам
Подобные споры выигрывают налогоплательщики. Это, в частности, видно из постановлений ФАС Московского округа от 06.08.09 № КА-А40/7291–09 и ФАС Поволжского округа от 16.06.09 № А57-16468/2008. В пользу организации принято и определение ВАС РФ от 08.10.09 № 12880/09.
Есть решения, где суд поддерживал инспекцию (пример — постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.12 № А53-349/2011). Обычно их принимали, когда доказано, что спорный договор заключен только для ухода от налогов.
0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.
Источник
- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
75520 ноября 2015
Договор может быть подписан одним лицом. В данном случае руководитель выступает как законный представитель отдельного юр.лица, действующий на основании устава.
Тем не менее, с практической точки зрения можно порекомендовать подписать договор со стороны второй организации другому сотруднику по доверенности.
Обоснование
Из рекомендации
Нины Ковязиной, заместителя директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России
Может ли договор аренды имущества быть подписан одним и тем же человеком как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, если организация арендует имущество у своего руководителя
Да, может.
Требования законодательства при этом не нарушаются. Человек не может заключить договор сам с собой, в том числе как представитель другого гражданина или организации (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Однако на законного представителя организации – ее руководителя это требование не распространяется.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства России организацию в сделках, как правило, представляет ее руководитель, действующий на основании устава. Поэтому организация через своего руководителя может приобретать права и выполнять обязанности. Такой вывод следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, руководитель организации, заключая сделки (например, договор аренды) от ее имени, не выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений. То есть считается, что договор заключила организация. Аналогичные выводы содержит арбитражная практика* (см., например, определения ВАС РФ от 19 декабря 2007 г. № 14573/07, от 18 января 2007 г. № 16517/06, постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 10327/05 и от 1 ноября 2005 г. № 9467/05, постановления ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г. № КГ-А40/14593-07 и от 10 июля 2007 г. № КГ-А40/4605-07, Поволжского округа от 5 июля 2007 г. № А65-13887/2006).
Поэтому, если организация выступает арендатором имущества своего руководителя, руководитель может подписать договор аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.
Из статьи журнала «УНП», № 16, 22 апреля – 5 мая 2014
Ловушка в документе. Договор займа с двух сторон подписал один директор
В чем опасность. Рискованно заключать договор беспроцентного займа, если с обеих сторон документ подписывает один и тот же человек. Например, директор компании, который совмещает аналогичную должность в дружественной организации. Инспекторы могут признать такую сделку недействительной и включить суммы в доход той компании, которая получила деньги. Об этом нам стало известно из свежей судебной практики.
Как избежать проблем. Самый безопасный способ избежать спора — передать право подписи договора другому сотруднику. Например, финансовому директору. Для этого надо оформить на него доверенность (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Тогда с одной стороны договор подпишет директор, а с другой — сотрудник по доверенности.*
Если спор уже возник, есть аргументы, которые позволят не учитывать доходы. Во-первых, директор вправе работать по совместительству в другой компании (ст. 276 ТК РФ). Во-вторых, Гражданский кодекс не позволяет признать сделку недействительной лишь на том основании, что ее подписал один и тот же человек (ст. 166, 168, 170 ГК РФ). В-третьих, раз договор займа действующий, поступления по нему не являются доходами (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Если эти доводы не убедят налоговиков, то оспорить доначисления можно в суде (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.14 № А78-3359/2013).
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
