Решение суда о признании договора займа ничтожным

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос о наличии судебной практики по признании недействительным договора займа, прикладываю решение суда о признании договора займа недействительным. Однако перспектива каждого дела всегда индивидуальная и зависит от конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств. Рекомендую вам обратиться за очной консультации к нашим адвокатам для определения непосредственной перспективы вашего дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47129/14

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. по доверенности А. и на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к И.А.А. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, — удовлетворить.
Признать договор займа денежных средств между Н. и И.А.А. от 15 апреля 2007 года на сумму… руб. незаключенным по его безденежности.
Признать расписку от 15 апреля 2007 года от имени Н. о получении им в долг у И.А.А. денег в сумме… руб., с процентами 12% годовых, сроком до 15 апреля 2010 года, с целью покупки квартиры по адресу: г…, недействительной.
Исковые требования Н. к И.А.Ю. о компенсации морального вреда, — оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования И.А.Ю. к Н. о компенсации морального вреда, — оставить без удовлетворения.

установила:

Н. обратился в суд с иском к И.А.А., И.А.Ю. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписки от 15 апреля 2007 г. Н. взял у И.А.А. деньги в сумме… руб. под 12% годовых сроком до 15 апреля 2010 г. с целью покупки квартиры по адресу: …. Указанные денежные средства И.А.А. Н. не передавались, истец не подписывал указанную расписку, никогда не видел И.А.А. и не знаком с ним. Таким образом, Н. не брал на себя обязательств по возврату денежных средств. Факт отсутствия передачи денежных средств и поддельность расписки подтверждается Заключением N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому записи Н. и подпись от имени Н., расположенные в расписке от 15 апреля 2007 г. от имени Н. в получении суммы в размере 16 000 000 руб. у И.А.А. с целью покупки квартиры выполнены не Н., а другим лицом. По указанному факту в отношении И.А.А. было возбуждено уголовное дело N… по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2013 г. Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. И.А.Ю., продавший квартиру Н. по договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года в нарушение условий договора квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, а обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исками об оспаривании договора купли-продажи по различным основаниям. После отказа в удовлетворении всех исков И.А.Ю. обратился к И.А.А., который по поддельной расписке взыскал с Н. 16 000 000 руб. В настоящее время, указанное решение от 18 апреля 2012 г. отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы. В результате действий И.А.Ю. Н. перенес инсульт головного мозга, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда. В связи с изложенным, Н. просил суд признать договор займа от 15 апреля 2007 г. незаключенным по безденежности, а расписку в получении… руб. — недействительной, а также взыскать с И.А.Ю. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере… руб.
И.А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Н. о компенсации морального вреда в размере… руб., мотивируя тем, что Н. своими мошенническими действиями, воспользовавшись беспомощным физическим и психологическим состоянием И.А.Ю. незаконно завладел его квартирой, чем причинил моральный вред в размере… руб.
Представитель Н. — Д. в судебном заседании требования по основному иску поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала по доводам письменных возражений на встречный иск.
Представитель ответчика И.А.А. — А., в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
И.А.Ю. в заседание суда не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.А.А. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд в решении ссылается на заключение N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, однако данное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для проведения почерковедческих экспертиз и исследований, а выводы эксперта не обоснованны и позволяют сомневаться в их достоверности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 15 апреля 2007 г. Н. взял у И.А.А. деньги в сумме… руб. под 12% годовых сроком до 15 апреля 2010 г. с целью покупки квартиры по адресу: …. В случае невозвращения денег в срок, указанный в расписке, Н. обязался переоформить квартиру по адресу: г… в собственность И.А.А.
Из объяснений Н. усматривается, что указанные денежные средства со стороны И.А.А. ему не передавались, Н. не подписывал указанную расписку, никогда не видел И.А.А. и не знаком с ним.
Таким образом, Н. не брал на себя обязательств по возврату денежных средств.
Факт отсутствия передачи денежных средств и поддельность расписки подтверждается Заключением N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому записи Н. и подпись от имени Н., расположенные в расписке от 15 апреля 2007 г. от имени Н. в получении суммы в размере 16 000 000 руб. у И.А.А. с целью покупки квартиры выполнены не Н., а другим лицом.
По указанному факту в отношении И.А.А. было возбуждено уголовное дело N… по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2013 г. Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно обвинительному заключению по обвинению И.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он в не установленное следствием время, не позднее 06 сентября 2011 г., совместно с неустановленными соучастниками, то есть в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на обогащение посредством приобретения права на денежные средства ранее незнакомого ему Н. совместно с соучастниками изготовил от имени последнего машинописную, заведомо для И.А.А. подложную расписку, датировав ее 15 апреля 2007 года, которую далее приложил в качестве подтверждения к исковому заявлению о взыскании с Н…. руб., датированному 18 июля 2011 г., организовав его подачу 06 сентября 2011 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Далее, Дорогомиловский районный суд г. Москвы решением от 18 апреля 2012 г. удовлетворил иск И.А.А. к Н. и постановил взыскать с Н. денежные средства по указанной расписке в размере… руб.
Решение от 18 апреля 2012 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2012 г. и было впоследствии отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. И.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 03 июня 2014 г., а также объяснения И.А.А., данные в ходе предварительного следствия и суда о том, что расписка была оформлена задним числом, денежные средства в размере… руб. И.А.А. не принадлежали, указанные денежные средства Н. непосредственно в качестве займа И.А.А. не передавал, с Н. не знаком, суд пришел к правильным выводам, что договор займа от 15 апреля 2007 года является незаключенным по безденежности и первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении о компенсации морального вреда, поскольку И.А.Ю. не указал в соответствии с каким законом он просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, заключения N… от 22 ноября 2013 г., выполненное экспертом Центра экспертных исследований «Стратегия», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на заключение N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, однако данное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для проведения почерковедческих экспертиз и исследований, а выводы эксперта не обоснованны и позволяют сомневаться в их достоверности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.А. по доверенности А. — без удовлетворения.