Кто начисляет по займу заимодавец или заемщик

Удовольствие от начисления процентов по микрозаймам теперь не может быть вечным…

Еще 22 августа 2017 года Верховный Суд РФ вынес Определение, которым фактически указал, как правильно рассматривать дела, где истцом выступает микрофинансовая организация, а ответчиком гражданин.

Важно понимать, что микрофинансовые организации (МФО) очень умело манипулируют тем, что граждане, которые к ним обращаются, испытывают реальные трудности с деньгами. То есть в МФО, как правило, обращаются пенсионеры, студенты, малоимущие граждане, которым не выдают большие кредиты банки, либо они уже имеют просрочки по потребительским кредитам. Или все доходы идут на погашение потребительских кредитов, а жить не на что. То есть это люди, которые нуждаются в денежных средствах именно на выживание.

Попадая под влияние МФО, гражданин из этой категории очень уязвим. На него легко надавить, легко ввести в заблуждение. Службы, которые занимаются «выбиванием долгов» с населения, подконтрольные МФО, действуют очень четко. Люди после общения с ними порою остаются и без квартир. Вдумайтесь: гражданин берет 5 000 рублей, а в итоге остался без жилья. И все потому, что в последующем подписывает все большие суммы задолженности, легализуя дикие проценты. Сумма долга вырастает очень быстро и легко составит и 1 000 000 рублей и выше.

Суть проблемы

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а в случае нарушения сроков возврата займа — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Споры по микрозаймам начинаются тогда, когда срок займа истек, а сумма основного долга и начисленных процентов заемщиков не возвращена.

Как известно, схема взаимодействия МФО и гражданина и суть последующего спора проста: МФО выдает кредит под 2% в день (а это, между прочим, 730% годовых!) на пару недель (например, на 15 дней). И начисляет этот процент на все 15 дней займа и далее — по самую дату возврата кредита или вынесения решения суда о взыскании суммы долга с гражданина. Кроме того, за просрочку возврата долга устанавливается штраф в зависимости от суммы микрокредита. Например, для суммы займа в 5 000 рублей сумма штрафа — 700 рублей. При невозврате кредита к сумме займа и набежавших процентов добавляется штраф, а потом все начинает расти как снежный ком, который даже добросовестный заемщик МФО остановить бывает не в силах.

Конечно, сумма требований несправедлива. Заемщики все как один в таких спорах просят суд применить статью 333 ГК РФ о несоизмеримости последствий нарушения обязательства возникшим последствиям и снизить размер взыскиваемых процентов и санкций с микрозаемщиков. Однако суды, рассматривая подобные дела между гражданами и МФО, приходили к следующим неутешительным для заемщиков выводам:

— в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре размер процентов, какой захотят;

— возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

— проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

И получалось, что заемщик действительно должен платить такую высокую цену за такой маленький микрозаем. Уменьшение грабительских процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускалось.

Изменения

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

— С одной стороны — принцип свободы договора.

— С другой стороны — принцип разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда речь идет о микрозаймах у МФО.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, Верховный Суд РФ, рассматривая вышеназванное дело (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4), пришел к выводу о том, что всему свой порядок:

1) за период действия микрозайма «быстро деньги, прямо тут и сразу» (как правило, 7 — 10 — 15 дней) — сверхвысокие проценты под 730% годовых (или как стороны оговорят в договоре займа);

2) после истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) — из расчета, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время суды, рассматривая дела по микрозаймам, выданным до введения ограничений по начислению процентов, руководствуются вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ.

О предельных размерах — сегодня

Согласно ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФО по займам сроками до 1 года вправе:

— продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Положения ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.;

— начислять неустойку (штрафы, пени) также только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Защити себя САМ?

МФО работают уже давно. Ужесточение регулирования деятельности МФО и «свободы договора» с заемщиками МФО стало нарастать недавно. Соответственно, «накопленных» к настоящему моменту «неправильных» договоров (в которых «дикие проценты» подлежат начислению со дня выдачи кредита и до дня фактического его возврата, к ним же еще и приплюсовывается неустойка в повышенном размере), по которым все еще не закрыта задолженность горе-заемщиков — превеликое множество.

Верховный Суд РФ высказал свое мнение, сформировал Обзор практики. Суды на местах руководствуются разъясненной позицией.

Прошли изменения в регулировании деятельности МФО и порядке начисления процентов и неустойки. Введены требования об указании запрета на начисление процентов по краткосрочному займу (до 1 года) в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа — такое условие должно быть указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако оградить себя от уплаты грабительских процентов и неустоек могут не все заемщики, а лишь те, кто стал активно участвовать в судебном процессе.

Если участие заемщика (его представителя) вовсе отсутствовало, суд, скорее всего, взыщет «по полной».

Выводы

1. МФО имеет право требовать свои «дикие» проценты только за период действия обязательств (краткосрочные займы, как правило, выдаются на 14 — 20 — 30 дней. При этом сумма процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Если начинает превышать, больше начислять нельзя.

2. По займам, выданным до 01.01.2017, за остальное время сверх срока займа, установленного договором, проценты могут быть начислены только по средневзвешенной ставке ЦБ РФ. То есть не 730% годовых, а 17,3% годовых (такова ставка ЦБ в настоящее время).

3. Автоматически начисленные дикие проценты не будут пересчитаны! Заемщик должен заявить о нарушении МФО правил расчета суммы долга. Неактивность в деле защиты своих интересов может «стоить» заемщику судебного решения о взыскании всего, что ни заявит МФО.

4. По займам, выданным после 01.01.2017, за период просрочки возврата суммы займа (весь срок свыше установленного договором) проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре (то есть 730% годовых, или 2% в день), но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.

5. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (см. п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

6. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом путем применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкций и нарушенного обязательства.

7. Заемщик может сам обратиться в суд с иском о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ждать инициативы в судебном взыскании от кредитора не обязательно. Отказ же в удовлетворении иска гражданина-потребителя о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (см. п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам 

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы». 

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Не пропустите новые

публикации