Компания, оспаривая решение инспекции по выездной проверке, привлекла по договору юриста. Для оплаты его услуг она заключила договор целевого займа. В суде решение инспекции было признано неправомерным. Компания попыталась взыскать с инспекции проценты по договору займа. По мнению суда, компания не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями инспекции и их наличием. Уплата ежемесячных платежей и процентов по договору займа не связана с неправомерными действиями инспекции. Доказательства того, что для организации единственным способом оплатить юруслуги было заключение договоров займа, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование им, также не представлены.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2016 по делу N А43-25054/2015
В другом деле общество пыталось взыскать проценты по коммерческому кредиту. Компания оспаривала в суде решение инспекции по результатам проверки. Суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счета. В результате общество не смогло вовремя рассчитаться со своим судебным представителем за юруслуги. Поэтому оно заключило с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала своими убытками. Суд решил, что у общества не было необходимости принимать на себя допрасходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за оказанные услуги. Данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.
Документ: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А78-2911/2013
Компания посчитала, что из-за несвоевременного возврата НДС из бюджета она понесла дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Это привело к убыткам. При своевременном возврате налога деньги были бы направлены на уплату кредита. Однако, по мнению суда, налогоплательщик не доказал, что эти деньги мог перечислить только для исполнения кредитного договора. Уплата процентов по нему и плата за его обслуживание не могут считаться для компании убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2015 по делу N А36-1927/2014
Убытки в виде неполученных доходов
Инспекция провела выездную проверку автошколы, в ходе которой допросила 556 ее клиентов. Школа посчитала, что действия налоговиков ухудшили ее репутацию, снизили количество обучающихся, а значит, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд решил, что автошкола не доказала причинение ей убытков именно вследствие указанных действий инспекции. Не доказано также, что положение автошколы изменилось в худшую сторону в результате действий налогового органа.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N А27-21076/2014
В том же суде компенсацию за причиненный ущерб, связанный с утратой деловой репутации, пыталась взыскать с инспекции другая организация. По мнению суда, общество не доказало, что его репутация каким-либо образом ухудшилась среди участников гражданского оборота, а общественная оценка его предпринимательской деятельности изменилась в результате действий налоговиков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 N А46-2777/2014
В другом деле налогоплательщик посчитал, что ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды. После выездной проверки ИП добровольно не уплатил доначисленные суммы. Инспекция в том числе приостановила операции по счетам. Как отметил суд, налогоплательщик не подтвердил причинно-следственную связь между приостановлением операций по счетам и прекращением договоров с контрагентами. Также он не доказал, какие доходы реально мог получить, если бы инспекция не применила принудительное взыскание. Во взыскании убытков было отказано.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 по делу N А33-8000/2017
После выездной проверки компания также не исполнила требование инспекции об уплате доначисленных сумм. В результате налоговики приостановили операции по счетам. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Позднее решение по проверке и постановление о взыскании были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Компания обратилась в суд за взысканием упущенной выгоды, которая равна неполученным доходам в связи с приостановлением деятельности. По ее мнению, из-за блокировки счета она не смогла перечислить взносы в СРО и была исключена из него, не получила заемные средства, не смогла выплачивать зарплату и лишилась квалифицированных кадров. Как указал суд, компания не представила доказательства, что в период приостановления операций по счетам на них имелось достаточно денег и что она направляла платежки в банк для уплаты расходов. Причина исключения из СРО — неоднократная неуплата и несвоевременная уплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета. Справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другой организацией, не свидетельствует о фактическом намерении предоставить заем. Размер неполученных доходов не доказан.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 30.09.2014 по делу N А35-2153/2013
Налогоплательщик не возвратил неиспользованную субсидию, поэтому с него были взысканы задолженность и неустойка. По его мнению, данная сумма является убытком, понесенным из-за неправомерных действий инспекции, арестовавшей расчетный счет. Суды трех инстанций не усмотрели повода, чтобы потребовать возврата убытков. ВС РФ отказался пересматривать дело. На момент заключения договора о предоставлении субсидии налогоплательщик знал об аресте своего счета, однако все равно обязался исполнить договор в течение года. После отмены приостановления операций по счетам у него оставалось еще 9,5 месяцев из отведенного года. Однако использовать субсидию он стал только в последний месяц и не по целевому назначению.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N А81-3694/2016
Инспекция ошибочно приостановила операции по счетам и на следующий день отменила свое решение. В день приостановки компания обратилась в три банка, чтобы разместить 5 млрд руб. на депозите. Но от всех последовал отказ, так как на интернет-сервисе ФНС была информация о приостановлении операций по счетам. Компания попыталась взыскать упущенную выгоду, но суд отказал. На утро, когда счет был заблокирован, у нее отсутствовали свободные деньги в такой сумме. Наличие их на конец дня не свидетельствует о возможности разместить сумму на депозите. Компания не доказала факт обращения в банк с заявлением о заключении договора банковского счета как в этот день, так и позже, а также размер причиненных ей убытков.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2017 по делу N А65-4349/2016
Открыть полный текст документа
Источник
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Источник
При несоблюдении заемщиком условий договора или частичном их соблюдении кредитор терпит убытки и признается потерпевшей стороной. Специальные нормы, регулирующие ответственность сторон по соглашению заема не предусмотрены. Поэтому для разрешения конфликтных ситуаций используются общие правила и способы защиты.
Причины нарушения договора займа заемщиком
Для стягивания с должника суммы заема, необходимо доказать, что он виновен. При этом закон не интересует, допустил ли заемщик нарушения по невнимательности или сознательно хотел причинить убытки займодавцу.
Условия соглашения считаются невыполненными если заемщик:
- не вернул сумму займа в срок. В таком случае он обязан выплатить кредитору убытки. Их размер определяется ст. 395 ГК РФ. В результате к основной сумме долга прибавляются еще проценты, которые высчитываются согласно нормам закона, если иные условия не указаны в договоре займа;
- нарушил график платежей. Нарушением считается невыплата части долга, который был выдан в рассрочку. Такая ситуация предполагает возврат заемщиком не только самой суммы займа, но и всех процентов;
- не соблюдает условия соглашения. Например, отказывается от выплаты процентов, использует финансы по целевому договору не по назначению.
Также закон выделяет ненадлежащие выполнение условий заема, если предметом договора выступали ценные бумаги.
К нарушениям ст. 214 НК РФ относит не возврат займа в течение года, не указание в договоре срока возврата, а также выплату долга не ценными бумагами, а денежными средствами.
Меры защиты прав заимодавца в законодательстве
Законодательством предусмотрены следующие способы решения вопроса в случае отказа от своих обязательств заемщика:
- принуждение к выполнению условий соглашения в натуре. Первый способ наиболее распространенный и осуществляется он путем обращения в суд;
Более того данное право является фундаментальным для защиты прав займодавца, описанных в ст. 309 и 310. Иначе у должника имелась бы возможность в любой момент отказаться от обязательств или самостоятельно заменить предмет сделки.
- требование возместить убытки. Данный метод является основой среди других видов гражданско-правовой ответственности. Способ предполагает выплату компенсации в пользу пострадавшей стороны, в данном случае займодавца;
Под убытками принято понимать утрату, измеряющуюся в денежном эквиваленте, либо уменьшение имущественных благ.
- выплата неустойки. Считается более действенным способом, если сравнивать его с возмещением убытков. Под неустойкой также подразумевается пеня или штрафы, которые должник обязан выплатить кредитору. Наиболее часто к ней прибегают в случае допущения ответственной стороной просрочки по договору займа;
Важная особенность неустойки заключается в том, что для ее взыскания займодавцу не нужно доказывать, что он понес убытки. Таким образом, законодательство использует данную меру защиты как штрафную.
- прекращение правовых отношений с должником или их изменение. По соглашению сторон может быть заключено дополнительное соглашение к договору займа. Для этого используют новации, когда одни обязательства сменяют иными (другими словами, меняют предмет договора) или отступное.
Последний вид предполагает прекращение отношений, после фактической передачи имущества, денежных средств или услуг.
Если заемщик уклоняется от своих обязательств, то по соглашению сторон можно прибегнуть к поручительству. Регулируется данный порядок ст. 361 ГК и предполагает различную ответственность третьей стороны.
Это может быть взятие поручителем на себя части долга, полной суммы либо выполнение контролирующей функции.
Возмещение убытков
Чтобы воспользоваться данной мерой защиты кредитору придется доказать не только их наступление, но и размер суммы, которая требуется с должника в качестве возмещения.
Руководствуется общими правилами ГК и наделяет правом займодавца требовать полную сумму полученных убытков. При этом следует учитывать, что к нормам закона прибегают только в том случае, когда в договоре не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Ст. 15 разъясняет, что под убытками по договору займа, следует понимать расходы, которые понесло лицо, чтобы восстановить свои права. Также сюда относят доходы, положенные кредитору в рамках договора при выполнении должником своих обязательств.
Взыскание неустойки
В Гражданском кодексе четко прописан процесс выплаты компенсации в рамках данной меры защиты. В ст. 394 отмечено, что неисполнение обязательств должником или недостаточное их выполнение может привести к неустойке.
В таком случае убытки принято покрывать в той части, которая не покрыта неустойкой. При этом следует отметить, что ст. 394 не является обязательной нормой, если иные условия предусмотрены в рамках соглашения.
Данная статья дает займодавцу следующие преимущества:
- укрепляется позиция кредитора;
- неустойка в руках займодавца становится гибким инструментом воздействия;
- дает пострадавшему двоякую позицию: с одной стороны он не накладывается обязательством доказывать причиненный ущерб, а с другой – имея доказательства об ущербе, может потребовать компенсацию, превышающую размер неустойки.
Обращение в суд
Довольно часто единственной возможностью займодавца получить причитающее по договору займа – это обратиться в суд. Как правило, требует кредитор от заемщика исполнения условий договора в натуре.
Исковое заявление принято составлять только после того, как вторая сторона отказалась урегулировать спор мирным методом. Для этого кредитор направляет на имя заемщика претензию, в которой отображается сумма долга и условия ее возврата.
В случае отказа или отсутствии ответа на данное письмо, займодавец вправе обратиться в суд.
Помимо необходимости подавать исковое заявление по договору займа кредитор должен знать, что поиск и предоставление доказательств возлагается на его плечи.
Практика показывает, что порой займодавцу не по силам предоставить перед судом факты, показывающие связь между причиненными ему убытками и договором займа.
Чтобы не допустить такую ситуацию, рекомендуется обратиться к юристу. В случае выигрыша все судебные издержки возлагаются на ответчика, в том числе и оплата адвоката.
Следует отметить, что есть и последствия при выборе меры защиты через суд:
- иск с требованием притянуть заемщика к выполнению обязательства в натуре, не снимают с займодавца права стягивать неустойку с ответчика за последующие периоды;
- при подаче иска о возмещении убытков, займодавец прекращает обязательство по рассматриваемому договору заема и лишает себя права предъявлять какие-либо требования по отношению к должнику.
Положительное решение суда для кредитора – это возможность притянуть кредитора к ответственности и принудить его выполнению условий договора заручившись поддержкой государства.
После получения исполнительного листа кредитору необходимо обратиться к приставам. В случае отказа заемщика выполнять решение суда исполнительная служба вправе наложить запрет на пересечение ответчиком границы.
Закон защищает и права заемщика, так в ст. 396 отмечено, что если до судебного обязательства он успел выплатить неустойку или вернуть долг, то его не принудят к исполнению обязательства в натуре. Иначе подобная ситуация будет рассматриваться законом, как необоснованное обогащение кредитора.
Нормы, регламентирующие поведение займодавца
В ст. 309 ГК РФ отмечено, что принятые обязательства должны соблюдаться в рамках заключенной сделки и в соответствии с законом.
Ст. 310 поясняет, что обязательства возлагаются на обе стороны. Если должник отказывается им следовать или выполняет ненадлежащим образом, тогда займодавец признается потерпевшим лицом.
Поскольку для договоров заема не существует отдельных норм, то юристы рекомендуют прибегать к общим правилам. Основные методы воздействия на должника описаны в ст. 12 ГК РФ.
При этом приводя такие способы, как денежное возмещение, возврат в натуре, неустойку, законодательство отмечает, что это не исчерпывающий список. Поэтому на практике можно прибегнуть к различным методам, направленным на принуждение заемщика к ответственности.
Среди норм, регулирующих права займодавца, можно также отметить:
- ст. 393 ГК РФ, которая отмечает, что среди основных мер ответственности применяется возмещение убытков;
- ст. 65 АПК, в ней указано, что кредитор должен сам позаботиться о предоставлении в суде доказательств, свидетельствующих о том, что он понес убытки;
- ст. 330 ГК РФ дает определение неустойки и объясняет, что должник должен вернуть ее кредитору;
- ст. 331 ГК наделяет стороны правом прописать в рамках соглашения займа размер неустойки.
Досрочный возврат займа
В случае нарушения заемщиком обязательств кредитор может руководствоваться основными нормами, которые позволяют требовать досрочную выплату долга:
- Ст. 811 поясняет, что если в рамках соглашения предусмотрен возврат долга по частям, то при нарушении заемщикам установленных сроков кредитор вправе прибегнуть к досрочному разрыву договора. Другими словами нарушение графика платежей наделяет займодавца правом потребовать остаток долга вместе с полагающимися процентами.
- В ст. 813 отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или отказа их выполнять по независящим от заемщика обстоятельствам, кредитор вправе потребовать досрочный возврат долга с учетом процентов.
- Ст. 814 поясняет условия целевого займа. Если заемщик распорядился денежной суммой не по назначению, то это является прямым нарушением такого соглашения.
В результате займодавец наделяется правом требовать досрочное погашение займа.
Данные нормы права позволяют кредитору вовремя среагировать на возможные нарушения соглашения.
Правда, довольно часто возникают споры при трактовке словосочетания «причитающиеся проценты». Считается правильным предполагать, что эта сумма, которая исчисляется за весь срок займа, который был утвержден в рамках соглашения.
Такая позиция является очень невыгодной для должника, так как, вступая в договорные отношения, он принимает на себя серьезную ответственность и несет серьезные убытки в случае невыплаты кредита. Более того, подобная позиция наделяет займодавца правом получать упущенную выгоду.
Ответственность по договору заема носит односторонний характер. Нарушения должником условий соглашения приводят к наступлению последствий.
В качестве инструмента защиты займодавцу предоставлены различные меры воздействия на должника. Для этого руководствуются правилами соглашения. Если пункты о нарушении в договоре не предусмотрены, тогда ответственность регулируется ст. 811 и 395 ГК РФ.
Видео: Верховный суд РФ разъяснил, что можно прописать в кредитном договоре
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию:
- Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
- Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
- Регионы — 8 (800) 222-69-48
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Источник