Если компания получила кредит и выдала из этих средств беспроцентный займ своей дочерней структуре, поставщику или другому контрагенту, налоговики могут заявить о необоснованности этих расходов. Решение суда в таких случаях во многом зависит от аргументов налогоплательщика.
Неоправданность беспроцентного займа
Взяв кредит, налогоплательщик израсходовал его на выдачу беспроцентного займа партнеру. Или займа, ставка по которому меньше процентов по кредиту. Эта операция экономически не обоснована и проценты по кредиту не уменьшают облагаемую прибыль. Так заявила инспекция. Ее утверждения соответствуют письму УФНС России по г. Москве от 28.02.2005 № 20–12/12463. Чиновников недавно поддержал АС Северо-Кавказского округа (постановление от 01.04.2015 № А53-28342/2013). Есть и другие решения в пользу налоговиков (постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2013 № Ф03-3259/2013).
Но чаще суд разрешает уменьшить облагаемую прибыль. В отдельных делах он просто напоминает: проверяющие не вправе оценивать целесообразность расходов (определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П). Поэтому если налогоплательщик отнес проценты по кредиту к необходимым затратам, то их исключают из прибыли без дополнительных аргументов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 № А26-11541/2009). Впрочем, такие решения редки.
Обоснование выдачи беспроцентного займа
Как правило, спор удается выиграть только с помощью доводов, свидетельствующих об оправданности беспроцентного или льготного займа.
Пример
Проценты по выданному займу меньше взимаемых по полученному кредиту. Значит, расходы на уплату процентов по кредиту неоправданны. Так заявили проверяющие, доначислив налог на прибыль.
Возражая на это, налогоплательщик пояснил: он входит в один холдинг с заемщиком. Кроме того, с последним подписан договор об оказании услуг. Их стоимость косвенно зависит от затрат партнера. Они возрастут, если контрагент возьмет кредит в банке. Поэтому, избегая увеличения стоимости услуг, организация решила предоставить заем под низкий процент.
Кроме того, сотрудничество с контрагентом позволило налогоплательщику сократить часть своих работников и издержек. И нежелательны возможные сложности в работе исполнителя. Ведь если его деятельность будет прекращена, то придется срочно искать новый персонал или другого контрагента. Такой поиск связан с издержками, которые могут превысить потери от выдачи льготного займа. Подобные доводы свидетельствуют об обоснованности кредитных затрат и незаконности доначислений (постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 № КА-А40/15995–10).
Отдельный аргумент — возможность налогоплательщика получить кредит на оптимальных условиях (благодаря положительной кредитной истории, длительному сотрудничеству с банком и т. п.). У контрагента такая возможность отсутствует. Поэтому, уменьшая издержки, он привлекает беспроцентный заем через налогоплательщика. Для последнего подобное финансирование также оправданно. Ведь снижение затрат партнера позволяет сократить стоимость его услуг или хотя бы избежать существенного повышения расценок.
Эффективность займа можно подтвердить письмами и расчетами.
Пример
Для контрагента ставка по займу — 0,1 процента. Кредиты, нужные для финансирования, взяты налогоплательщиком под 9,5–12 процентов. Это позволило чиновникам заявить об экономической необоснованности расходов на уплату процентов по кредитам. Ведь прибыли в результате описанных операций она не получит. Но заем предоставлен компании, у которой налогоплательщик арендует склад. Ежемесячная плата за его аренду должна возрасти на 21 240 000 руб. Так сказано в письме владельца склада, где он ссылается на сложные финансовые обстоятельства и временную нехватку средств.
В ответ на данное письмо налогоплательщик предложил заем с низкой процентной ставкой, выдаваемый при условии, если арендная плата не изменится или возрастет незначительно. Если имеются документы, свидетельствующие о подобном предложении (переписка, включая электронную, протоколы переговоров, служебные записки…), то их лучше предъявить в суд.
Арендодатель принял предложение налогоплательщика, который также подготовил расчет, сданный в арбитраж. В расчете сравнивают выгоду и потери по спорной операции. К потерям относят проценты по части кредита, взятой для арендодателя. Также в издержки включают сумму, на которую фактически возросла арендная плата (если собственник ее все-таки увеличил).
Выгода состоит из двух частей. Первая — проценты, уплачиваемые заемщиком по льготному займу (у нас их ставка 0,1%). Вторая — сумма первоначально ожидаемого повышения арендной платы (у нас — 21 240 000 руб.). Поскольку контрагент не стал ее увеличивать, то это экономия налогоплательщика.
Итоговая выгода значительно превышает потери. Это, как решил ФАС Центрального округа, показывает обоснованность расходов на уплату процентов по кредиту (постановление от 05.05.2010 № А14-13042-2009/306/34). Еще суд указал: арендодатель выступил поручителем по кредиту, не взимая за это плату, что также свидетельствует об экономии у налогоплательщика.
Такие аргументы применимы не только в отношениях с собственниками. Они актуальны и при выдаче бекспроцентных займов поставщикам, если те планируют повысить стоимость товаров. Или могут прекратить сотрудничество с налогоплательщиком, которому придется закупать товары у других контрагентов по повышенным ценам, с возросшими издержками на доставку и т. п.
Читайте также: Прекращение договора займа: зачет встречных однородных требований
Полезная статья? Добавьте страницу в закладки, сохраните, распечатайте или переадресуйте.
Доводы за оправданность беспроцентного займа
Льготные займы выданы поставщикам, с которыми налогоплательщик давно сотрудничает. Без этой помощи контрагенты могли бы прекратить деятельность. Тогда пришлось бы тратить ресурсы на поиск новых продавцов. Но, получив займы, партнеры увеличили поставки сырья. Налогоплательщик избежал потерь от простоев оборудования и вышел на безубыточную деятельность. Доказательство — декларации по налогу на прибыль, предъявленные в суд (ФАС Восточно-Сибирскогоокруга от 18.02.2010 № А33-5756/2009).
Из накладных и договоров поставки видно: заемщик одновременно и основной покупатель продукции налогоплательщика. Выдавая ему заем, компания обеспечивает реализацию своих товаров (продажи невозможны, если у контрагента не будет средств). Поэтому затраты оправданны (ФАС Западно-Сибирскогоокруга от 05.07.2007 № Ф04-4287/2007(35697-А46-26).
Заем выдан дочернему предприятию, поставляющему более 40 процентов сырья (эту информацию можно подтвердить расшифровкой данных по счету 10). Без этого сырья налогоплательщик не получит прибыль (подобное утверждение лучше подкрепить расчетом). Значит, расходы на помощь продавцу обоснованны (ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 № А72-9216/2010).
Руководитель налогоплательщика пояснил: поддержка контрагентов произведена в интересах компании. Она направлена на рост поставок. Если их увеличение подтверждается накладными и иной «первичкой», то советуем предъявить ее в суд (ФАС Северо-Западногоокруга от 22.06.2009 № А44-2221/2008).
Заключен договор на приобретение оборудования налогоплательщиком. В нем же указано: для исполнения контракта покупатель обеспечивает партнера беспроцентным займом. Выходит, он связан с деятельностью. Проценты по кредиту, взятые для выдачи займа, — оправданные расходы (ФАС Северо-Западногоокруга от 08.05.2009 № А56-2539/2008).
Займы выданы поставщикам, и это позволило сотрудничать с ними на более выгодных условиях (по сравнению с другими покупателями). Тут можно ссылаться на подписанные после выдачи займа допсоглашения к договорам поставки (если в них улучшены условия для налогоплательщика: отменены санкции, введены отсрочки, обеспечена доставка товара…). Либо на сравнение договора компании с договором для других покупателей (должны быть видны преимущества для заимодавца). Либо указывать: поставщик не применял неустойку при задержке с оплатой, доставлял товар быстрее, чем предусмотрено договором (ФАС Северо-Западногоокруга от 18.12.2007 № А56-9257/2007).
Получатель займа способствует реализации продукции налогоплательщика, заключая маркетинговые договоры. Если ему не помочь, то партнер сократит свою деятельность. Это снизит доходы налогоплательщика (ФАС Уральского округа от 01.04.2013 № Ф09-1638/13).
Организация заинтересована в стабильном положении контрагента, которому выдан беспроцентный заем. Ведь партнер участвует в совместном проекте по застройке. Доказательство: соглашение о намерениях и акты о результатах инвестиционного проекта. Еще налогоплательщик предъявил расчет экономической эффективности проекта, указал на задачи, которые решил контрагент (ФАС Уральского округа от 19.01.2011 № Ф09-11444/10-С3).
Дополнительные аргументы для компании-учредителя
Если заем направлен в дочернюю организацию или в ту, где налогоплательщику принадлежит часть уставного капитала, то есть три дополнительных довода в защиту уменьшения прибыли:
- Возможное получение дивидендов от «дочки» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 № А58-2180/2013, ФАС Московского округа от 24.12.2009 № КА-А40/13939–09 и др.). Они возрастут при ее успешной работе. Поэтому выдача займа направлена на получение доходов в будущем, и это свидетельствует об обоснованности затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).
- Налогоплательщик готовит консолидированную отчетность, где отражает и показатели дочерних предприятий. Если их деятельность убыточна, то это негативно сказывается на отчетности и затрудняет привлечение инвестиций. Поэтому учредитель помогает учрежденным, действуя в своих интересах. Его расходы экономически оправданы.
- Преимущества работы через компанию, которой выдан заем.
Пример
Налогоплательщик планировал приобрести акции другого юрлица. Но относится к крупным предприятиям и обязан согласовывать подобные сделки с антимонопольной службой. До аукциона, на котором планируется продажа акций, налогоплательщик не успеет выполнить все согласования. Поэтому решено приобрести акции через дочернюю организацию, не включенную в список тех, кто обязан согласовывать покупку. Ей выдан беспроцентный заем, для которого налогоплательщиком был взят кредит.
Заемные средства израсходованы на оплату акций, и это не оспаривается инспекцией. Также чиновниками не опровергнуто последующее получение налогоплательщиком дивидендов от «дочки». Следовательно, его затраты на обслуживание кредита экономически обоснованы и уменьшают прибыль (постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2014 № Ф09-4004/14).
О защите беспроцентных займов с помощью банка
Оправдывая выдачу беспроцентных или льготных займов, также можно ссылаться и на требования кредитных организаций.
Пример
Полученный кредит частично израсходован на выдачу займа. Проценты по последнему незначительны, меньше уплачиваемых по кредиту. Это, по утверждению чиновников, показывает необоснованность расходов на проценты по кредиту.
Налогоплательщик не согласился с этим утверждением, предъявив договор кредитования, заключенный с банком. В нем введены минимальная сумма кредита, комиссия на остаток неиспользованных кредитных средств. Налогоплательщик не мог сразу потратить все средства для собственных нужд. Поэтому часть он предоставил взаймы своему контрагенту, установив льготную ставку процентов по займу. Эти средства списаны с расчетного счета организации. Она не будет платить комиссию за неиспользованный кредит. Кроме того, получен доход (проценты по займу), обеспечена лояльность контрагента. Выданный ему заем впоследствии возвращен на счет налогоплательщика и использован в его хозяйственной деятельности. Все это свидетельствует о деловой цели операций, правомерности уменьшения облагаемой прибыли на все проценты по кредиту (постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 № А12-22102/2010).
Если в договоре с банком предусмотрена возможность передачи средств другим юрлицам — заемщикам, то это еще один довод в обоснование расходов. Так сообщал АС Уральского округа (постановление от 11.03.2015 № Ф09-700/15). Но формулировка в соглашении с банком — именно дополнительный, а не обязательный аргумент. Прибыль можно уменьшить в любой ситуации. Даже при нецелевом использовании кредита (см., например, постановленияАС Поволжского округа от 02.09.2014 № А12-17618/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 № А32-26302/2008–63/376). Например, когда он выдан на приобретение товаров или материалов, а фактически направлен заемщику. Тут суд напоминает: особенности списания расходов по кредитам введены в статье 269 НК РФ. В ней не запрещено признание затрат при нарушении соглашения с банком.
Подготовлено по материалам статьи Затраты на поддержку партнеров лучше обосновать журнала «Арбитражная налоговая практика».
Источник
В условиях финансового кризиса, когда банки резко сократили объем кредитования и ужесточили требования к заемщикам, не каждая организация будет соответствовать новым параметрам. Поэтому у группы компаний повышается потребность в финансовом центре, то есть в организации с хорошей кредитной историей и удовлетворительным балансом, которая и будет получателем кредита. Далее он может передать полученную сумму другим организациям группы, которые испытывают недостаток в средствах, под видом беспроцентного займа.
В итоге одна компания признает в налоговом учете расходы на проценты, а другая пользуется собственно самим кредитом. С точки зрения налогового планирования этот механизм позволяет перераспределять прибыль между дружественными юрлицами. Экономия на налогах достигается группой, если конечный заемщик является убыточной организацией или применяет спецрежим.
Еще один вариант использования беспроцентного займа в налоговом планировании — выдача его вместо аванса. Это позволяет продавцу не платить НДС с полученных средств. Чаще всего суд не против такого способа налоговой оптимизации (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 12.09.07 № А19-26496/ 06-11-Ф02-6322/07, Северо-Западного от 20.06.07 № А05-8960/2006-19 округов). Но при небрежном оформлении компания может проиграть (например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.06 № А55-2655/06).
Практика свидетельствует, если беспроцентный заем выдан в то время, когда компания имеет непогашенный процентный заем или кредит, то велика вероятность претензий налоговиков*.
Получатель кредита может заявить, что Налоговый кодекс не ставит признание процентов в расходах в зависимость от использования кредита
НАЛОГОВИКИ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОПРАВДАННОСТЬ РАСХОДОВ
При проверке налоговики чаще всего заявляют, что выдача беспроцентного займа является нецелевым расходованием кредита, который фактически используется в деятельности, не приносящей дохода. Следовательно, расходы по процентам на такой кредит экономически не обоснованы.
Самой первой реакцией получателя процентного кредита в ответ на такие претензии может быть заявление, что Налоговый кодекс не ставит признание процентов в расходах в зависимость от использования кредита (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр БЕЛИЧКО, заместитель директора департамента аудита и налогового консультирования «МЦФЭР-консалтинг»:
— Законодательство прямо требует отнести проценты по полученным займам и кредитам в состав внереализационных расходов. При этом не нужно оценивать ни целесообразность получения кредитов, ни дальнейшее использование полученных средств.
Есть примеры решений, когда суд поддерживает позицию налогоплательщика в этом вопросе. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 07.02.08 № Ф03-А73/07-2/5774), организация получила несколько процентных займов и выдала беспроцентный заем на сумму 15 млн руб. дружественной компании. Затем, не получив вовремя назад первый заем, компания выдала той же организации второй, уже под проценты, на сумму 50 млн руб. По мнению налоговиков, затраты на проценты по полученным компанией займам нельзя признать экономически обоснованными расходами. Суды первой инстанции и апелляции согласились с проверяющими.
Однако кассационная инстанция напомнила налоговикам со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П, что обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Более того, предпринимательская деятельность имеет изначально рискованный характер.
Поэтому существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, судебный контроль не имеет возможности проверять экономическую целесообразность решений (постановление КС РФ от 24.02.04 № 3-П). В итоге компания выиграла этот спор (определение ВАС РФ от 30.07.08 № 8901/08).
В пользу компании сыграло и то, что она представила расчеты, свидетельствующие об оправданном использовании процентного займа, а также бухгалтерские балансы, подтверждающие получение в итоге прибыли.
ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Светлана БОЖКО, генеральный директор ООО «Аудит-Капитал» (представитель налогоплательщика в рассмотренном споре):
— Сразу предостерегу: наш выигрыш в этом деле — большая удача и следствие ошибки проверяющих. Инспекторы пытались доказать необоснованность полученных процентных займов, и это мы смогли опровергнуть. Но, на мой взгляд, сделки, не направленные на получение прибыли, — выдача беспроцентного займа — несут прямой ущерб компании, поскольку лишают ее оборотных средств. Если бы налоговики доказывали этот факт, то они бы победили. Компания, которая все-таки желает выдать беспроцентный заем, просто обязана подтвердить его экономическую целесообразность.
Если компания действительно не собиралась использовать процентный кредит или заем в бизнесе, суд может поддержать налоговиков
ПРОЦЕНТНЫЙ КРЕДИТ БЫЛ НАПРАВЛЕН НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ
Вполне допустимо выбрать иную линию защиты организации, получившей процентный кредит. Компания может сосредоточиться на том, что кредит был использован в деятельности, приносящей доход, при этом абстрагироваться от источника выдачи беспроцентного займа.
Например, если кредит получен на конкретные цели, например для приобретения основных средств или материалов, то компания в суде может подтвердить покупку такого имущества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.05 № А56-31286/04). Или при получении кредита на пополнение оборотных средств можно предъявить факт оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком, срок погашения которой наступил.
Заметим, суд в некоторых случаях готов поддержать налоговиков. Однако лишь тогда, когда компания действительно не собиралась использовать процентный кредит или заем в бизнесе. Например, в пользу чиновников суд решил дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.11.07 № Ф03-А73/07-2/3272.
Фактически компания за счет процентного кредита на пополнение оборотных средств не только выдала беспроцентный заем, но оказала крупную благотворительную и спонсорскую помощь на сумму более 1 млн долл. США, а также провела праздники, банкеты и другие культурно-массовые мероприятия. Зашкалившая сумма непроизводственных трат вместе с беспроцентным займом убедила суд в том, что у компании не было намерения использовать кредит в производственных целях.
МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый консультант:
— Пересечение в балансе платных и бесплатных потоков крайне нежелательно как с налоговой, так и с экономической точки зрения. Безопаснее, если таковую помощь будут оказывать дружественные нерезидентные структуры.
ДЛЯ ВЫДАЧИ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА
Заимодавец может действовать по-другому. В частности, привести довод о том, что на момент получения процентного кредита на расчетном счете уже были деньги. Следовательно, для выдачи беспроцентного займа были использованы именно заработанные средства, а не заемные. Поэтому проценты по полученным кредитам должны учитываться в составе расходов в полном объеме.
Например, именно этот довод помог налогоплательщику выиграть дело, рассмотренное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.08 № А05-6193/2007. Компания получила процентный кредит и выдала беспроцентный заем в один налоговый период. По мнению налоговиков, эти сделки экономически не обоснованы. А тот факт, что заемщик и заимодавец взаимозависимы, явно свидетельствует о согласованных действиях сторон.
Однако компания предъявила хронологическую таблицу выдачи и получения займов, а также сведения об остатках на расчетном счете. Согласно этим документам, налогоплательщик имел возможность кредитовать и без привлечения сторонних займов. Изучив материалы дела, суд принял сторону компании.
Более того, если имеются собственные средства, даже факт выдачи беспроцентных займов в день получения процентных кредитов или на следующий день скорее всего не повлияет на решение суда (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.08 № А56-18079/2007, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.09.08 № 11149/08).
Таким образом, заимодавцу перед получением процентного кредита безопаснее иметь на счете крупный остаток. Конечно, желательно такого размера, чтобы он покрывал сумму выданных займов полностью. В этом случае повышается вероятность, что суд поддержит компанию (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 24.04.07 № А65-16414/2005, Северо-Западного от 18.12.07 № А56-9257/2007, от 13.03.07 № А05-8865/2006-11, Уральского от 17.10.07 № Ф09-8442/07-С3 округов). Но такое не всегда возможно.
По нашему мнению, достаточно и меньшей суммы, хотя бы 30-50 процентов. В этом случае налоговики уже не смогут привести довод о том, что заем выдан исключительно за счет полученного кредита. Им придется производить расчет долей, приходящихся на собственные и кредитные ресурсы, разделять денежные потоки от этих источников, что сделать фактически нереально.
На практике обеспечить остаток на счете на момент выдачи займа можно следующим образом. Предположим, компания берет кредит именно для выдачи беспроцентного займа дружественной организации. При этом свои текущие потребности она покрывает за счет поступления выручки.
Для снижения риска возникновения претензий нужно перенести дату получения кредита так, чтобы соблюдалась, например, такая последовательность: получение кредита, затем поступление выручки и только после этого выдача беспроцентного займа и осуществление расходов на текущие нужды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.07 № А49-3699/06).
Можно предложить и иной вариант, который основан на процедуре выдачи кредита. После принятия решения банк в течение определенного периода подписывает с клиентом кредитный договор. Далее опять-таки в течение некоторого срока происходит перечисление средств на счет клиента.
Таким образом, между датой принятия решения о выдаче кредита и его получением проходит определенное время. Компания, выполняющая функции финансового центра, может выдать беспроцентный заем или его часть как раз в этот период. То есть по бумагам выдача займа будет оформлена до получения кредита на счет. Конечно, это возможно, только если у компании есть такие средства.
В этих случаях налоговикам уже трудно будет заявить, что беспроцентный заем был выдан за счет процентного кредита.
Для снижения риска заимодавец может соблюдать, к примеру, такую хронологию действий: получение кредита, получение выручки, выдача займа
ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ НА СЧЕТ СУММА КРЕДИТА ОБЕЗЛИЧИВАЕТСЯ
Иногда компании, выдавшие беспроцентный заем, выбирают другую тактику. Они заявляют, что сумма процентного кредита при поступлении на расчетный счет обезличивается и переходит в их собственность (ст. 807 ГК РФ). В этом случае вообще нельзя рассматривать, на что именно был потрачен процентный кредит: на выдачу беспроцентного займа, на непроизводственные цели или на производственные нужды.
Этот довод в некоторых случаях срабатывает, причем даже без наличия остатка на расчетном счете (например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 20.12.06 № А33-7563/06-Ф02-6760/06-С1, Западно-Сибирского от 17.07.06 № Ф04-293/2005(24533-А45-33) округов).
Заметим, в упомянутых делах суд формально подошел к этому вопросу, истолковав норму статьи 807 ГК РФ в пользу налогоплательщика. Однако надеяться на такой итог спора без наличия остатка на расчетном счете достаточно рискованно.
детально
ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ЦЕЛЬ ЗАЙМА
Получателем беспроцентного займа может быть индивидуальный предприниматель. Поскольку для физических лиц порядок исчисления материальной выгоды определен (ст. 212 НК РФ), то предпринимателю могут доначислить НДФЛ с суммы такой выгоды от использования беспроцентного займа.
Однако если он находится на спецрежиме, то не является плательщиком НДФЛ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ, п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Поэтому предпринимателю, не желающему платить дополнительный налог с полученной матвыгоды, придется доказать, что заем был использован в деятельности на спецрежиме (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.08 № Ф03-А73/08-2/3456).
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Тимур УНАРОКОВ, ведущий консультант компании «BKR-Интерком-Аудит»:
— Иногда это доказать не удается, как, например, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.07 № Ф09-518/07-С2. А в общем случае, действительно, предприниматель только на общей системе налогообложения обязан платить НДФЛ с материальной выгоды от полученных беспроцентных займов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.06 № А09-13520/05-13).
ОБОСНОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ ВЫДАЧИ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА
Другой тип защиты заимодавца заключается в том, что компания признает, что беспроцентный заем был выдан за счет процентного кредита, но при этом приводит экономическое обоснование своих действий. Например, она может заявить, что с заемщиком установлены тесные деловые отношения и, поддержав его сейчас, налогоплательщик получит выгоды в будущем.
В частности, такая ситуация возможна, если беспроцентный заем выдает поставщик крупному покупателю. Такое дело рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.07.07 № Ф04-4287/2007(35697-А46-26). Компания — производитель мяса получила процентный кредит. А затем выдала беспроцентный заем своему крупнейшему покупателю. По мнению налоговиков, расходы на проценты по кредиту в данном случае необоснованны.
Однако компания выдвинула аргумент о том, что предоставление займа направлено на обеспечение бесперебойного исполнения графика закупок продукции. То есть на получение доходов от реализации в запланированном объеме. Подобные действия, по мнению компании, являются экономически обоснованными. В итоге суд поддержал налогоплательщика. Выводы кассационной инстанции подтверждены Высшим арбитражным судом (определение от 04.09.08 № 9445/08).
Тот же довод — выгода от отношений с заемщиками — помог выиграть компаниям и в делах, рассмотренных в постановлениях федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.03.08 №Ф08-870/08-529А, Восточно-Сибирского от 04.12.07 № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/ 07 округов.
По мнению суда, при пользовании беспроцентным займом действительно возникает матвыгода. Однако кодексом не установлен механизм ее расчета
ЗАЕМЩИКУ НЕ НУЖНО ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ ВИРТУАЛЬНЫЙ ДОХОД ОТ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА
Беспроцентный заем может быть опасен и для заемщика. Нередко налоговики заявляют, что деньги по такому обязательству, по сути, являются имуществом, полученным в безвозмездное пользование. Значит, нужно начислить налог на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ с потенциального дохода от его использования.
Отметим, что официально Минфин России на стороне компании. По его мнению, налог на прибыль в этом случае не начисляется (письмо от 02.04.08 № 03-03-06/1/245). Однако на практике претензии по-прежнему есть.
Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, чиновники потребовали от налогоплательщика исчислить налог на прибыль с суммы матвыгоды от использования беспроцентного займа (постановление от 23.07.08 № КА-А40/6654-08). И суд согласился с чиновниками. По их мнению, в данном случае действительно возникает материальная выгода.
Однако Налоговым кодексом не установлен механизм ее расчета. А поскольку исчислить налоговую базу нельзя, то и налог рассчитать не получится. В итоге выиграл налогоплательщик. К тем же выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.12.07 № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07.
* См. статью «Новые «дсп»-претензии: какие «прибыльные» схемы стали опаснее».
Источник
