Именем Российской Федерации
г. Пустошка 19 октября 2012 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Иванова М.Т., ответчика Маслова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Т. к Маслову Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Т. обратился в суд с иском к Маслову Е.В. о взыскании долга в сумме рублей по долговой расписке. В обоснование иска указал, что **.**.**** ответчик взял у него в займы рублей и обязался вернуть долг до **.**.****, о чём указал в расписке. **.**.**** Маслов Е.В. вернул ему рублей, а остальную часть долга в сумме до настоящего времени не вернул. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец Иванов М.Т. увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг, а также проценты за пользование ответчиком рублей в период с **.**.**** по **.**.**** в размере учётной ставки банковского процента.
Ответчик Маслов Е.В. исковые требования признал полностью, представив суду письменное заявление. Суд разъяснил сторонам последствия признания иска ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Судом установлено, что **.**.**** Маслов Е.В. (ответчик) получил взаймы от Иванова М.Т. (истца) денежные средства в сумме рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.№). Согласно расписке Маслов Е.В. (заёмщик) обязался вернуть Иванову М.Т. (займодавцу) долг до **.**.****. **.**.**** Маслов Е.В. вернул истцу часть долга в сумме рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.№). Данные факты сторонами не оспариваются.
Суд, изучив содержание расписки, считает, что фактически между Ивановым М.Т. и Масловым Е.В. **.**.**** был заключён письменный договор займа денежных средств на сумму рублей, так как расписка содержит необходимые реквизиты договора займа: указаны стороны, дата получения заёмщиком денежных средств, сумма займа, срок возврата денежных средств.
Суд, удовлетворяя требования истца, руководствуется следующими нормами материального и процессуального гражданского права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суд считает, что в силу ст. 810 ГК РФ ответчик (заемщик) обязан был возвратить истцу (займодавцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Требование Иванова М.Т. о взыскании с ответчика помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, пришёл к выводу, что договор займа от **.**.**** является беспроцентным. В то же время, в силу ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента.
Суд считает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу Иванова М.Т. подлежит взыскать с ответчика рубля. Течение срока следует исчислять с **.**.**** (начало неисполнения обязательства) по **.**.**** (принятие судебного решения). Суд применил следующую методику расчёта: руб. х ( 8% : 365дн. х 126дн)% + руб. х (8.25% : 365 дн. х 36 дн)%.
На основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Иванов М.Т. освобождён от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от судебных расходов. Размер госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК.РФ. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова М.Т. к Маслову Е.В. о взыскании долга по расписке от **.**.**** и процентов в размере учётной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Маслова Е.В. (заёмщика) в пользу Иванова М.Т. (займодавца) рублей в счёт погашения долга по расписке от **.**.**** и рубля процентов за пользование заёмщиком указанными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.
Взыскать с Маслова Е.В. в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме принято 22.10.2012
Судья Н.А. Васильев
Суд:
Опочецкий районный суд (Псковская область) (подробнее)
Судьи дела:
Васильев Николай Аркадьевич (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
Иванов получил от коллеги по работе Сидорова займ в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев.
Заемщик в обусловленный срок денежные средства займодавцу не возвратил.
Сидоров несколько раз устно обращался к Иванову с просьбой возвратить деньги. Иванов каждый раз обещал возвратить деньги. Займодавец направил письменное обращение Иванову, в котором просил возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить проценты за то, что суммы займа не была возвращена в срок. Иванов возражал против уплаты процентов на пользование займом, т.к. при получении денег от сослуживца о процентах не было и речи. Более того, зная о том, что Сидоров будет настаивать на уплате процентов, Иванов не стал бы заключать такой договор займа.
Проценты за то, что сумма займа не была возвращена заемщиком в срок, Иванов также отказался уплатить. В качестве основания отказа в уплате данных процентов Иванов указал на обстоятельства, связанные с его невиновностью. Дайте правовую оценку описанной ситуации.
14 Апреля 2020, 12:51, вопрос №2743064
Лиза, г. Воронеж
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (1)
ООО «Магна консалтинг», г. Краснодар
Лиза, здравствуйте!
Поскольку в заключённом между гражданами договоре займа на сумму более 100 тыс. руб., судя по всему, прямо не установлено, что он является беспроцентным, то займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом.
Поскольку условие о размере процентов за пользование займом договор займа не содержи, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку заёмщик по истечении 12 месяцев не возвратил сумму займа, то помимо процентов за пользование заёмными средствами он должен уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.
Вывод: требования займодавца подлежат удовлетворению.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=320455&fld=134&dst=188,0&rnd=0.8057451857293443#07265045107012529
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Решение задачи №13.
Из ст.807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, если письменный договор залога заключен не был, то у Иванова не возникло никаких прав в отношении переданной ему картины.
Решение суда будет вынесено в пользу Киреева. Но даже если бы договор был заключен в надлежащей письменной форме, то все равно решение суда не изменилось бы.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества. Картина Васнецова представляет безусловную художественную ценность.
Самое главное, что в соответствии с ч.3. ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 ст.343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Таким образом, максимум, что может потребовать Иванов в качестве компенсации за просрочку оплаты – это проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Источник
Задача 1. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны.
Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу — о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.
В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Селякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода вовсе не имеет.
В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.
При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требований потерпевших и была получена Мещеряковым.
Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.
Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.
Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.
Задача 2. Индивидуальный предприниматель Свиридов обратился с требованием к страховой компании о выплате ему страхового возмещения по договору страхования ответственности за невозврат кредита, полученного им в Сберегательном банке.
Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что таковое должно быть выплачено Сберегательному банку как лицу, являющемуся кредитором по кредитному договору.
Когда с требованием о выплате страхового возмещения обратился Сберегательный банк, страховщик вновь отказался от уплаты на том основании, что банк не участвовал в договоре страхования, не поименован в нем в качестве выгодоприобретателя, следовательно, не может ссылаться на какие-либо его положения, тем более не может приобрести из этого договора никаких прав.
Задача 3. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с АО «Дебет».
Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента — ООО «Старый друг» по договору цессии.
В доказательство банк представил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника о его получении и копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору — банку «Центрокредит» также с отметкой о получении.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии, поскольку истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.
Арбтражный суд принял во внимание доводы ответчика и в иске отказал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он не влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.
Задача 4. Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. руб. в пользу нового кредитора — цессионария, полагая, что договор уступки, по которому было приобретено данное требование, является недействительным.
По мнению суда, указанный договор был заключен с нарушением ст. 384 ГК РФ, согласно которой требование переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Общий объем требования, существовавшего у цедента, составлял 100 тыс. руб., тогда как уступка требования была произведена лишь частично, а не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Задача 5. Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.
Маслов на основании договора цессии уступил свои права кредитора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.
Поскольку сумма займа не был своевременно возвращена должником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.
Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недействительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была совершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнительном соглашении к договору займа.
Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?
Задача 6. ПАО «Рудник им. Первого мая» взяло в лизинг у ООО -Промлизинг» буровой станок, который после нескольких месяцев эксплуатации вышел из строя.
Техническим заключением, составленным специалистами акционерного общества, было установлено, что произошла поломка электродвигателя станка по причине некачественного изготовления обмотки статора, что вызвало пробой изоляции на корпус двигателя.
Акционерное общество обратилось к лизингодателю с требованиями прислать специалистов и транспорт для демонтажа негодного электродвигателя, заменить его новым, а также возместить убытки, причиненные вынужденным простоем станка.
ООО «Промлизинг» отказалось исполнить требования общества, сославшись на отсутствие своей вины. По мнению лизингодателя, обязательство по передаче имущества в лизинг было исполнено им надлежащим образом. ООО «Промлизинг» не является изготовителем ни двигателя, ни станка и не имеет ни специалистов для демонтажа двигателя, ни транспорта для его вывоза.
Акционерное общество обратилось с аналогичными требованиями к АО «Колпинский завод», которое продало станок лизингодателю.
Завод также отказался удовлетворить требования общества на том основании, что он является единственным в России изготовителем станков этого типа, но электродвигатели к ним собираются на предприятии, принадлежащем кооперативу «Электропривод». Поэтому ответственность за некачественный двигатель не может быть возложена на завод. Кроме того, завод указал, что не состоит в договорных отношениях с лизингополучателем, следовательно, никаких обязательств перед ним не имеет.
Акционерное общество предъявило свои требования кооперативу «Электропривод».
Кооператив признал часть требований общества: демонтировал и заменил некачественный двигатель. Возмещать обществу убытки, причиненные вынужденным простоем станка, кооператив отказался на том основании, что он не состоит в договорных отношениях с лизингополучателем и не имеет перед ним никаких обязательств.
Задача 7. Петров взял взаймы у Сидорова 5 тыс. руб. сроком на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской.
В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. руб. в погашение долга за Петрова.
Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит исполнение за постороннее лицо.
Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще большую сумму денег. Не вдаваясь в подробные объяснения, он указал Сидорову, что этот вопрос его не касается. Если Петров хочет получить исполнение, пусть заберет деньги и отдаст расписку.
Из предосторожности Сидоров отказался принять исполнение, предложенное Антоновичем, сославшись на то, что между ним и Петровым была договоренность о конфиденциальности данной сделки.
Задача 8. Тракторный завод предъявил иск к ООО «Домстрой» о взыскании стоимости двух проданных ему бульдозеров.
В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость бульдозеров он оплатил согласно договору, причем досрочно — 30 марта, а не 10 апреля, как это было предусмотрено договором.
В доказательство оплаты товара ответчик представил платежное поручение и банковскую выписку, подтверждающую списание денежных средств с его расчетного счета.
В судебном заседании истец пояснил, что по представленному ответчиком платежному поручению денежные средства действительно поступили и были зачислены на расчетный счет истца. Однако это произошло 30 марта, т.е. в предпоследний день квартала. Поэтому на следующий день эти деньга были списаны с его счета по инкассовому поручению налоговой инспекции в погашение налоговой задолженности. Если бы деньга поступили в срок, установленный договором, этого бы не произошло и истец успел бы использовать деньга на иные нужды.
Задача 9. В течение нескольких лет угольная шахта «Первомайская» поставляла уголь местной ТЭЦ.
В соответствии с договорами поставки угля шахта обязывалась еженедельно отгружать на ТЭЦ 30 вагонов каменного угля, а ТЭЦ — оплачивать уголь в течение 10 дней после поступления очередной партии. Выгрузка вагонов осуществлялась ТЭЦ на своих подъездных путях.
5 мая вместо ожидаемых 30 вагонов на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Столь крупную отправку поставщик объяснил тем, что один из потребителей неожиданно отказался от приемки и оплаты поставленного ему угля. Чтобы не держать груз на станции и не платить штраф за простой вагонов, шахта переадресовала уголь на ТЭЦ в счет текущей и трех будущих недельных отправок.
ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только за 30 вагонов, полагая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля, в том числе связанных с приведением в рабочее состояние запасных линий подъездных путей, с наймом дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки вагонов.
Шахта настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы не принимать весь груз, если для нее это было дорого и неудобно.
Задача 10. 1 сентября Сидорчук купил у Скворцова аккордеон.
Деньги за него были вручены Скворцову в тот же день. Скворцов выдал Сидорчуку расписку о получении денег за проданный им аккордеон. Стороны договорились, что Сидорчук возьмет аккордеон через пять дней.
6 сентября Сидорчук явился к Скворцову и попросил передать ему аккордеон. Однако Скворцов отказался передать аккордеон и предложил Сидорчуку взять обратно полученную им за аккордеон сумму.
Скворцов заявил, что 5 сентября, когда обусловленный срок для пе- (кдачи аккордеона Сидорчуку истек, он продал аккордеон Степанову.
Вариант: Что изменилось бы при следующих обстоятельствах:
1) Сидорчук явился за аккордеоном 6 сентября, а 4 сентября аккордеон был украден из квартиры Скворцова неизвестным лицом?
2) Сидорчук явился за аккордеоном 10 сентября, а 9 сентября аккордеон был уничтожен пожаром, который произошел в квартире Скворцова по вине его соседей?
Задача 11. Румянцева сделала в швейном кооперативе заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла аванс в счет исполнения заказа. Условия договора (модель пальто, стоимость материала и работы, срок исполнения заказа, размер аванса) были отражены в квитанции, выданной ей кооперативом.
В процессе исполнения заказа кооператив потребовал дополнительную оплату на том основании, что стоимость материала значительно увеличилась и возросли расценки на выполнение работ.
Представитель кооператива заявил Румянцевой, что ее заказ не будет выполнен до тех пор, пока она полностью не оплатит стоимость материала и работы с учетом изменившихся расценок.
Румянцева обратилась в суд требованием обязать кооператив исполнить обязательство в натуре и взыскать с него компенсацию причиненного ей морального вреда.
Задача 12. Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу.
Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в размере 60 тыс. руб. сроком на два месяца. Шуба была оценена залогодержателем в 80 тыс. руб.
Спустя четыре месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить заемную сумму и получить шубу обратно.
К этому времени, как выяснилось, ломбард на основе исполнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на заложенное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом, за вычетом комиссионного вознаграждения, 60 тыс. руб.
Директор ломбарда Маркович потребовал от Коряжкина уплатить 2 тыс. руб. (проценты за предоставление займа), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от реализации мехового изделия, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.
Считая действия ломбарда незаконными, должник обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 18 тыс. руб.
Одновременно с этим супруга Коряжкина предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке Воронковой, купившей ее в комиссионном магазине.
При этом истица ссылалась на то, что муж сдал шубу в ломбард без ее согласия.
Задача 13. Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая техника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».
Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в полном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить проданную вещь покупателю в течение 20 дней.
Однако по истечении указанного срока покупатель не получил холодильник.
Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблемами, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней.
Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.
В связи с этим на следующий день после получения товара потребитель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.
Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требованиями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, поскольку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.
Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.
Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с требованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.
Продавец отказался добровольно исполнить требование покупателя.
Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли- продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Задача 14. Гражданин Пиков заключил договор купли-продажи автомобиля «БМВ» с пробегом в автосалоне «Премиум-кар».
Сумма сделки составила 600 тыс. руб.
Покупатель передал продавцу задаток в размере 30 тыс. руб.
В подтверждение получения этой суммы автосалон выдал Пикову расписку.
В дальнейшем Пиков передумал покупать «БМВ» и потребовал вернуть ему 30 тыс. руб.
Автосалон отказался исполнить данное требование, сославшись на то, что при отказе от сделки со стороны покупателя внесенный им задаток возврату не подлежит.
Пиков обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с автосалона суммы задатка.
Задача 15. Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2007 г. он договорился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на условиях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это вознаграждение в размере 100 тыс. руб.
Соглашение было заключено в устной форме.
Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.
В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.
Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей — Лев- шенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.
В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2007 г. с супругой Еленой и сыном приехал в деревню Семеновское.
Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое большую наемную плату.
Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.
Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев заплатил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.
Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Маркова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».
Марков обратился за консультацией к известному адвокату Крылову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, позволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
Источник