ЗАО «Консультант Плюс»
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 «Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ».
Суть спора
Между ООО «Партнер» (займодавцем) и ООО «Кассиопея» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование данными средствами в размере 12 процентов годовых.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением.
ООО «Партнер» по договору уступки права требования передало право требования по договору займа ООО «Орбита», которое, в свою очередь, переуступило это право ООО «ДэЛекс». Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, ООО «ДэЛекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование данной суммой.
Следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не представили подлинник договора займа. Каждая из спорящих сторон представила копии упомянутого договора, однако срок возврата денежных средств в копиях истца и ответчика различался.
В этой связи перед судами возник вопрос: является ли доказанным факт заключения договора займа, если сумма займа была перечислена (передана) заемщику, но подлинник договора утерян?
Проблемы доказывания факта заключения договора займа, если подлинник договора отсутствует
Нередко при разрешении споров по поводу заемных правоотношений перед спорящими сторонами возникает необходимость доказывания существования указанных правоотношений, что осложняется отсутствием подлинника договора займа, например по причине его утраты.
Как правило, в этой ситуации спорящие стороны представляют суду копии утерянного договора, однако суд может не признать такие копии надлежащими доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. При применении указанной нормы суды не признают копии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
— если нарушен порядок заверения копии, установленный ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно! -Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010, от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08, от 26.02.2008 залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи, до вступления в законную силу решения суда отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.» href=»https://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-06-09;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D44957″>N А33-6069/07-Ф02-358/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32)). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставлется заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилию), а также дата заверения;
— если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07);
— если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)).
Однако договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа — денежных средств или иных вещей.
В этой связи в судебной практике отмечается необходимость исследования вопроса о фактической передаче суммы займа: только в зависимости от ответа на данный вопрос можно квалифицировать договор займа как заключенный или незаключенный (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09). Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника суды признают договор заключенным, если доказан факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7436/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N! А56-67697/2009). Соответственно, при отсутствии доказательств перечисления данных средств договор квалифицируется как незаключенный (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10).
В рассматриваемом деле отсутствовал подлинник договора займа, а в его копиях были указаны разные сроки возврата денежных средств, но при этом факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику был доказан. В судебной практике есть примеры, когда в такой же ситуации суд квалифицировал договор займа как заключенный именно на основании того, что денежные средства заемщику были перечислены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они были основаны на незаверенной копии договора займа.
Также суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец (ООО «Партнер») указал срок возврата займа, который совпадает со сроком в копии договора, представленной истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, следовательно, истец не доказал наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, более того, признал договор займа незаключенным ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по существенному условию договора — сроку возврата займа.
ВАС РФ в Определении от 13.01.2011 N ВАС-16324/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на ряд судебных актов, в которых содержатся позиции, отличные от выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу. Впоследствии данные позиции были поддержаны Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.
1. В ситуации, когда подтверждена передача заемщику суммы займа, но имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
2. Даже при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
3. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция ранее была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).
Источник
#1
Если вам назначили судебное заседание по иска банка к вам или вы уже в судитесь с банками есть несколько запросов которые помогут вам выиграть в суде, при этом НИКОГДА не показывайте СВОЙ договор с банком и не утверждайте что когда либо БРАЛИ данный кредит (сослаться можно что у вас много кредитов и всё такое, у меня было два прецендента где клиенты просто говорили » я ничего не брал в этом банке, а только подавал заявление на кредит «) и дабы развеять ваши сомнения, вы просите суд рассмотреть ваше ходатайство:
P.S. Забегу немного вперед- у банка НЕТ ОРИГИНАЛА вашего договора! и больше НИКОГДА не будет в наличии!
ЗАЯВЛЕНИЕ/ХОДАТАЙСТВО о предоставлении оригиналов документов
БАНК, в обоснование своих требований представил суду и мне копии документов. Качество предоставленных копий, а также смещённое расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.
Также БАНК представляет суду документы, которые я никогда не видел, что даёт повод мне сомневаться в наличии у БАНКА оригиналов таких документов.
В соответствии с п. 7 ст. 66 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа»
Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 55-67; 71; 166; ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Обязать БАНК представить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов. В случае непредставления БАНКОМ оригиналов документов, отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.
2. Оставить оригиналы документов в материалах дела до момента принятия решения по делу.
3. Заверить судебной печатью и подписью копии документов, сверенных с оригиналами, присланных мне.
#2
Забегу немного вперед- у банка НЕТ ОРИГИНАЛА вашего договора! и больше НИКОГДА не будет в наличии!
немножко не понятно,если судишься то уже у банка есть договор-оригинал
#3
немножко не понятно,если судишься то уже у банка есть договор-оригинал
к сожалению заемщики НИКОГДА не смотрят то что банк предоставил в суд! а судья нарушая закон принимает такие КОПИИ за оригинал!
#4
вот хорошее решение об отказе в иске банку изза не предоставления ряд документов касаемых договора
7,8 MB
Просмотры: 9884,4 MB
Просмотры: 809
#5
@Andriyan21, Если есть копия, то значит был и оригинал, ведь с чего-то эта копия делалась. Мне перед судом высылали полный пакет по кредитному договору(копию конечно). Если буду утверждать, что не брала этот кредит, а банк предоставит оригинал, то суд сочтёт мои слово за попытку мошенничества. Зачем мне лишний геморрой?
#6
@Andriyan21, Если есть копия, то значит был и оригинал, ведь с чего-то эта копия делалась. Мне перед судом высылали полный пакет по кредитному договору(копию конечно). Если буду утверждать, что не брала этот кредит, а банк предоставит оригинал, то суд сочтёт мои слово за попытку мошенничества. Зачем мне лишний геморрой?
изучайте законыпо поводу мошенничества!!! копию можно сделать на принторе!!!
а в суд ТОЛЬКО ОРИГИНАЛ! то что вы скажите что не помните и что подпись явно не ваша — это не мошенничество! это ваше право увидеть оригинал
если вы разбираетесь то должны ЗНАТЬ что когда вы взяли деньги в долг, то при возврате вам ОБЯЗАНЫ вернуть ОРИГИНАЛ вашего договора иначе с вас можно будет повторно взять деньги за пролонгированный договор!!!
#7
Да, действительно дело в суде можно выиграть, если противоположная сторона допустила хоть малейшую техническую неточность, и да, такие случаи не редкость. Отсутствие у банка оригинала документов – хорошая возможность повернуть судебные разборки в своих интересах.
#8
Да, действительно дело в суде можно выиграть, если противоположная сторона допустила хоть малейшую техническую неточность, и да, такие случаи не редкость. Отсутствие у банка оригинала документов – хорошая возможность повернуть судебные разборки в своих интересах.
в 99% случаев вместо банковского служащего приходит коллектор под видом сотрудника и НИКТО не проверяет кто он! если коллектор или просто лицо представляющее интересы банка, ТО должна быть доверенность заверенная НОТАРИУСОМ! а не просто доверенность от банка к тому же ксерокопия!
Онлайн
#9
в 99% случаев вместо банковского служащего приходит коллектор под видом сотрудника и НИКТО не проверяет кто он! если коллектор или просто лицо представляющее интересы банка, ТО должна быть доверенность заверенная НОТАРИУСОМ! а не просто доверенность от банка к тому же ксерокопия!
Во-первых, банковские юристы, они не олени как бы. И они приходят на суды не с копией доверенности, а с оригиналом. Во-вторых, кто сказал, что доверенность надо заверять у нотариуса? Юр. лицо имеет право выдать свою доверенность просто с печатью. Третье, я никак не могу понять с чего вы решили, что у банка нет оригинала договора? Он есть. В нормальных банках архивное дело ведется очень не плохо.
#10
Никогда не поверю что у банка можно выиграть дело в суде! А если реально знаешь что брал кредит и не выплатил, следует ли вообще изобретать какие-либо схемы? Надо просто рассчитаться по долгам.
#11
как же вы далеки от реальности в судебной системе, на айтах судов сотни выигранных дел, и лишь по причине того что банк НЕ МОЖЕТ предоставить ОРИГИНАЛ договора
для неосведомленных: ваш кредитный договор перенаправляется в ЦБ РФ, для выдачи кредита, т.к. банк посредник куда вы пришли НЕ ИМЕЕТ ПРАВ на выдачу кредита ОТ СВОЕГО ИМЕНИ!
#12
Никогда не поверю что у банка можно выиграть дело в суде!
Ну это вы зря. С чего такая уверенность?
Может из за статистики. Она говорит о том что почти все дела выигрывает банк. Но статистика такая потому что ответчики по таким делам почти никогда в суд на заседания не ходят.
Я думаю судьи наоборот лояльнее к заёмщикам. Предоставьте доводы и вас поддержат.
#13
Ну бывают, конечно, случаи, что сотрудники банка потеряли кредитный договор. Это 1%. Заявите ходатайство, и предоставят они оригинал в суд, это для них не проблема.
Или будь по-вашему. Нет у них оригинала договора. А деньги-то клиенту на карту как попали? Ошибочно? Тогда извольте вернуть.
#14
Ну бывают, конечно, случаи, что сотрудники банка потеряли кредитный договор. Это 1%. Заявите ходатайство, и предоставят они оригинал в суд, это для них не проблема.
Или будь по-вашему. Нет у них оригинала договора. А деньги-то клиенту на карту как попали? Ошибочно? Тогда извольте вернуть.
не вводите ЛЮДЕЙ в заблуждение, если вы предоставите сюда ссылку на решение суда где сказано что банк предоставил в суд ОРИГИНАЛ кредитного договора, то я вам лично привезу независимо где вы живете один миллион рублей!!!
#15
не вводите ЛЮДЕЙ в заблуждение, если вы предоставите сюда ссылку на решение суда где сказано что банк предоставил в суд ОРИГИНАЛ кредитного договора, то я вам лично привезу независимо где вы живете один миллион рублей!!!
К делу приобщается копия, а на обозрение суда оригинал. Что здесь непонятного?
Плюс вы не ответили на вопрос, какой конкретно профит от предложенной вами линии поведения? ну удалось вам доказать, что оригинала договора нет. Дальше то что? Если нет договора на бумаге, это не значит, что по факту не было отношений.
#16
К делу приобщается копия, а на обозрение суда оригинал. Что здесь непонятного?
Плюс вы не ответили на вопрос, какой конкретно профит от предложенной вами линии поведения? ну удалось вам доказать, что оригинала договора нет. Дальше то что? Если нет договора на бумаге, это не значит, что по факту не было отношений.
первое- к делу приобщается КОПИЯ, НО, подлинность СВЕРЯЕТСЯ с ОРИГИНАЛОМ!
второе- если нет договора то и не доказана исковая сумма! к тому же есть куча судебных процессов, где отказано в исках банкам из-за ОТСУТСТВИЯ ОРИГИНАЛА договора!
третье- факт отношений надо опять же доказать!
четвертое- например в чувашии сбербанк зарегистрирован был в налогой как юрлицо ПОЗЖЕ, чем начал выдавать кредиты
то есть сбер занимался своей деятельностью НЕЗАКОННО, но к сожалению суды это игнорируют, а любой юрист вам скажет, что ВСЕ сделки в период ДО регистрации были незаконны
попробуйте открыть магазин или предприятие без регистрации
#17
в 99% случаев вместо банковского служащего приходит коллектор под видом сотрудника и НИКТО не проверяет кто он! если коллектор или просто лицо представляющее интересы банка, ТО должна быть доверенность заверенная НОТАРИУСОМ! а не просто доверенность от банка к тому же ксерокопия!
Нотариальная доверенность не бесплатная, они действуют по принципу: а вдруг прокатит! Я бы на месте тех, кто все-таки связался с кредитом (ну мало ли, какие обстоятельства), прям до миллиметра под лупой изучила все подробности законодательства на случай суда и прочее. Банки правильно рассчитывают на юридическую безграмотность заемщиков, мало кто все тонкости знает.
#18
У вас есть образцы этих заявлений всех для суда? Где можно их скачать?
#19
У вас есть образцы этих заявлений всех для суда? Где можно их скачать?
когда уже в суде есть образец в первом сообщении, по остальным задавайте вопросы, думаю будет целесообразным тут мной выкладывать образцы запросов и заявлений/ходатайств или пишите мне на почту smailcoin2017@gmail.com
#20
и ещё немаловажный момент, если у кого есть бухгалтер который сможет ДОКАЗАТЬ в суже в чем отличие ПРИХОД от РАСХОД по ссудному счету и сможет объяснить суду тот факт почему после подписания договора (якобы) с заемщиком, на счете у банка ВДРУГ появляется в графе ПРИХОД размер той суммы которую вы запросили за свой вексель (кредитный договор- назвать вексель можно как угодно, хоть договор мены), а не по логике должен был бы появиться РАСХОД той суммы которую вы запросили!
и изучив ссудный счет, стоит задуматься почему при внесении суммы на свой кредитный счет за якобы кредит это взнос отражается на вашем счете же в графе РАСХОД, а не в графе ПРИХОД! из которого уже потом и должно быть РАСХОД на погашение якобы кредита
#21
Если у банка нет оригинала документа договоренности, но тогда получается, банк работает во вред себе и не подстрахован.
#22
Если у банка нет оригинала документа договоренности, но тогда получается, банк работает во вред себе и не подстрахован.
банк то работает так как работал ВСЮ свою жизнь! и удивитесь если узнаете что исходя из выписки ЕГРЮЛ сбербанк например в чувашии официально зарегистрировался в 2013 году!!! и не понятно по чьему разрешению он имел право заниматься незаконно банковской деятельностью!
а банк «ренесан кредит» вовсе зарегистрирован ТОЛЬКО в двух областях россии, офисы в регионах НЕ имеют право получать и выдавать ДЕНЕЖНЫЕ знаки банка россии, только документооборот!
НО при этом всё равно отделение обязано быть зарегистрировано как налогоплательщик!
#23
@Andriyan21, скажите по Альфа-Банку в Новосибирске — они законно тут работают?
#24
@Andriyan21, скажите по Альфа-Банку в Новосибирске — они законно тут работают?
вбейте сюда https://egrul.nalog.ru/ инн или огрн вашего банка и поищите в списке филиалов и представительств ваш банк по указанному адресу
#25
На мой взгляд выиграть дело в суде у банка шансы крайне не велики.Дело все в том,что многие банки заключая какой бы то ни было договор,очень часто используют минимизированный текст по ключевым и спорным вопросам,таким образом клиент не всегда может правильно оценить условия договора.Обращаясь в суд клиент уверен что договор нарушен,но банк зная свои уловки с текстом указывает в суде,что нарушений нет и показывает текст с мелким шрифтом,который зачастую клиент не розглядел .И получается так,что банк оказывается прав.Ведь текст в договоре действительно присутствует, а шрифт и его размер нигде не оговорены.Вот таким вот образом многие клиенты банков и попадаются на банковские уловки.Нужно понимать,что банки используют в своей работе далеко не глупых юристов,которые довольно не плохо обучены не только составлять различного рода договора,но и знают все тонкости и ухищрения, которые необходимы для решения спорных вопросов. Поэтому прежде чем подписывать какие либо банковские договора либо бумаги следует внимательным образом ознакамливаться с его содержимым.
Источник