Андрей Карин* одолжил Олегу Карину* и Анне Антиповой* 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.
ИСТЕЦ: Андрей Карин*
ОТВЕТЧИКИ: Олег Карин*, Анна Антипова*
СУТЬ СПОРА: О взыскании долга и процентов по договору займа
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п. 1 ст. 810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.
Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года. Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№ 5-КГ18-247).
«Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу»
Алексей Абрамов, директор юридической практики
Федеральный рейтинг
группа
Налоговое консультирование
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговые споры
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
7
место
По выручке
9
место
По количеству юристов
13
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
в России и СНГ
«Если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа (п. 3 ст. 809 ГК). Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока. Московский городской суд предпринял попытку отступить от логики законодателя. Ничего хорошего для принципа правовой определенности в такой идее нет. Поэтому за вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС нужно сказать большое спасибо», – считает партнер правового бюро
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
Магомед Газдиев.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.
Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.
Фабула дела
28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.
В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.
Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.
Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.
Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.
Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.
Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.
Аргументы судов
Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:
- факт получения должником денег подтвержден платежкой;
- ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
- до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).
Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.
Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.
А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).
Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).
Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).
Суд решил
Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:
1
Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.
2
Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).
ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.
Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.
Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).
Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)
На местах
Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.
Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).
ИЗ РЕШЕНИЯ
«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. <…> Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745
Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление <…> лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.
Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).
Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.
Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).
Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Новости по теме:
В ГК РФ внесены очередные поправки – ИА «ГАРАНТ», 13 мая 2013 г.
Материалы по теме:
Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.
Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.
Источник
Автор статьи: Анна Сироткина, отвественный секретарь Научно-консультативного совета при ВАС РФ, к. ю. н.
15 октября 2008 г. состоялось заседание гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ. На нем был рассмотрен, в частности, проблемный вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, срок которого не указан в договоре.
Для начала напомним, что задача Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ (далее – Совет) – подготовка научно обоснованных рекомендаций по вопросам формирования судебно-арбитражной практики, применения законов и иных нормативных правовых актов, а также предложений по их совершенствованию.
Основные подходы
В теории и практике встречаются два основных подхода к определению начала отсчета срока давности по займам, выданным без указания срока возврата или со сроком возврата, определенным моментом востребования.
Первый заключается в том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование (ст. 200 ГК РФ). Следовательно, данное право возникает с момента заключения договора займа. Разновидностью данного подхода является отложение даты начала исчисления срока исковой давности на 30 дней с момента заключения договора. Эти 30 дней представляют собой льготный срок для исполнения обязательства по возврату займа, если срок возврата не определен либо определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ). Согласно второму подходу для исчисления срока исковой давности важен момент нарушения права (ст. 195 ГК РФ). Право кредитора может быть нарушено только после того, как им будет направлено требование заемщику о возврате суммы займа и истечет 30 дней с момента предъявления такого требования (ст. 810 ГК РФ). Тогда и начинает течь срок исковой давности.
В некоторых случаях исковая давность начнет исчисляться тогда, когда права кредитора еще не нарушены
Что касается применения положений ст. 200 ГК РФ, то сторонники данного подхода обращают внимание на то, что по логике Кодекса специальная норма этой статьи должна дополнять и развивать общие положения ст. 195 ГК РФ.
Однако в действительности специальная норма находится в противоречии с общей нормой, поскольку исчисление срока по правилам ст. 200 ГК РФ происходит без учета факта нарушения прав кредитора. Значит, может иметь место ситуация, когда срок исковой давности начнется тогда, когда права кредитора еще не нарушены.
Недостатки основных подходов
Каждый из рассмотренных подходов имеет свои недостатки.
Избрание первого подхода – начала исчисления срока исковой давности с момента заключения договора – ведет к тому, что по прошествии трех лет кредитор не сможет предъявить требования заемщику. Срок исковой давности истечет. Это будет означать установление предельного срока для данного вида договоров, что противоречит такому основному принципу гражданского законодательства, как свобода договора (п. 1. ст. 421 ГК РФ).
Избрание второго подхода может привести к тому, что в случае, если при возврате займа заемщик не получил подтверждающих возврат документов, то кредитор может злоупотребить своими правами. Например, по истечении 10 лет подать иск о взыскании задолженности, которая фактически была погашена заемщиком.
Исторический анализ
При изучении рассматриваемого вопроса был проведен краткий исторический анализ на примере права, действовавшего в дореволюционный период.
В российском дореволюционном праве существовало общее правило, согласно которому срок исковой давности по бессрочным обязательствам и обязательствам до востребования начинал исчисляться со дня представления такого обязательства ко взысканию или со дня смерти должника.
Подход дореволюционного законодателя был воспринят ГК РСФСР 1922 г.
Однако по обязательствам, подлежащим исполнению по востребованию кредитора, исковая давность начинала течь с момента возникновения обязательства. ГК РСФСР 1964 г. содержал правило о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования об исполнении.
Зарубежный опыт
Анализ зарубежного опыта проводился в части исследования норм Германского гражданского уложения, согласно положениям которого срок давности начинает исчисляться после того, как кредитор потребовал исполнения договора в свою пользу.
Проблема доказывания факта платежа решена в судебной практике германских судов таким образом, что бремя доказывания отсутствия платежа в ситуации, когда требование о возврате суммы займа заявлено кредитором по истечении значительного периода времени с момента заключения договора, возложено на заимодавца.
Кстати
От Редакции
Второй из рассмотренных НКС подходов нашел отражение в практике арбитражных судов кассационной инстанции. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2005 № Ф09-817/05ГК.
«…Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (министерство) и ОАО «Свердловэнерго» (заемщик) заключен договор займа от 19 июня 1997 г. № 46.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы целевых денежных средств министерство обратилось суд с настоящим иском.
Учитывая, что в договоре займа от 19 июня 1997 г. № 46 срок возврата заемных средств не оговорен, то в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика 30 апреля 2004 г., вследствие чего оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется».
Итоги обсуждения
Обсуждение поставленного вопроса на заседании Совета привело к выработке рекомендаций.
ВАС РФ выработал рекомендации по решению проблемы
При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, необходимо принимать во внимание, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ требование о возврате суммы займа по договору может быть предъявлено заимодавцем не ранее истечения разумного срока исполнения договора должником.
Только после предъявления такого требования и истечения установленного ст. 810 ГК РФ льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.
Исковая давность по Кодексу Наполеона
Согласно Гражданскому кодексу Наполеона срок исковой давности по договору займа с неустановленным сроком возврата может исчисляться с момента установленного судьей срока для возвращения займа (ст. 1899, 1900 ГК Наполеона). Давность во французском гражданском законодательстве исчисляется днями и считается истекшей, когда последний день срока истек (ст.2260, 2261 ГК Наполеона). И составляет она по общему правилу 30 лет.
Также предусмотрены сокращенные десятилетний и двадцатилетний сроки давности для отдельных сделок с недвижимостью. Пятилетний срок предусмотрен по требованиям из обязательств, по которым производится выполнение с определенной периодичностью. К ним относится и взыскание процентов по займу (ст. 2277 ГК Наполеона).
По требованиям, доказательство выполнения которых может быть утрачено в длительные сроки, срок исковой давности составляет от двух до шести месяцев (ст.2271–2281 ГК Наполеона).
Кодекс Наполеона был принят в 1804 г.
Источник