Уменьшение процентов по договору займа можно произвести как по соглашению между должником и кредитором, так и в некоторых случаях в судебном порядке. В сегодняшней статье расскажем, к какому способу снижения процентной ставки по займу можно прибегнуть в том или ином случае.
Снижение процентов во внесудебном порядке
Рассмотрим, какие внесудебные способы снижения процентов по займу существуют. Сразу поясним, что далее речь пойдет о процентах, выступающих в качестве платы за пользование предоставленными заемщику денежными средствами (т. е. о предусмотренных ст. 317.1 и 809 Гражданского кодекса РФ), а не о процентах, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Итак, существуют следующие внесудебные способы разрешить вопрос о снижении процентов по займу:
- Реструктуризация. Наиболее простой вариант, при котором кредитор идет навстречу должнику и заключает с ним дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому с определенной сторонами даты процентная ставка по займу понижается и, как следствие, меняется и размер повременного платежа. Для целей эффективности реструктуризации банк может запросить у должника документы, подтверждающие снижение его платежеспособности (например, снижение дохода, появление иждивенца и т. д.). Помимо этого, по инициативе заемщика снижение процентной ставки по займу может быть произведено с учетом конкуренции на соответствующем рынке услуг (например, банки-конкуренты значительно снизили ставки, что увеличивает риск перехода клиента к ним, например по программе рефинансирования и т. п.).
- Рефинансирование займа. В данном случае должник получает новый кредит/заем у иного или того же кредитора под более низкую процентную ставку, с помощью полученных денежных средств погашает предыдущий заем и выплачивает новый, с меньшей ставкой. Надлежит помнить, что рефинансирование — это во всяком случае получение нового кредита, поэтому платежеспособность должника оценивается с учетом имеющейся кредитной нагрузки.
Снижение процентов в судебном порядке
В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам.
Прежде всего, с 01.06.2018 закон «О внесении изменений…» от 26.7.2017 № 212-ФЗ официально предоставил судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, т. е. размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Большое практическое значение имеет и определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение. Так, суды предшествующих инстанций, вынося свое решение, не дали правовую оценку тому факту, что размер процентов по договору займа превышал собственно сумму выданного займа в 15 раз. Таким образом, заключает ВС РФ, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон.
Вместе с этим, если размер процентной ставки соответствует, по мнению суда, размерам ставок, устанавливаемых по займам при аналогичных условиях, в удовлетворении в данной части требований должника будет отказано (например, решение АС Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50П-268/2016).
О том, каким образом суд проводит оценку соответствия ставки по кредиту действующим на рынке условиям, можно проследить на примере решения райсуда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 2-2561/2017. Заметим также, что данным практическим примером в очередной раз подтверждается позиция судов о том, что сам по себе факт превышения процента над ключевой ставкой (ранее — рефинансирования) еще не выступает основанием для признания сделки кабальной.
Снижение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ
Начисленная неустойка или проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, в т. ч. и до нулевого значения, при наличии на то оснований и если это допустимо по закону.
Так, в отношении неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд может провести ее снижение и по собственной инициативе, кроме случаев, когда должником является субъект предпринимательской деятельности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).
Бремя доказывания наличия оснований к снижению неустойки возложено на ответчика (п. 73 постановления № 7).
При этом не могут сами по себе выступать основаниями для снижения размера неустойки следующие обстоятельства:
- тяжелое финансовое положение ответчика;
- наличие у ответчика долга перед иными кредиторами;
- наложение ареста на имущество должника;
- отсутствие бюджетного финансирования;
- неисполнение обязательств перед должником его контрагентами и др.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, если их размер очевидно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, могут быть снижены по ходатайству заинтересованного лица, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ (пп. 45, 48 постановления № 7).
Если расчет таких процентов будет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, скорее всего, не усмотрит оснований для их снижения (см., например, решение райсуда г. Мурманска от 01.12.2017 по делу № 2-3445/2017).
По данной теме рекомендуем статью «Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору».
Исковое заявление о снижении процентов по кредиту
Исковое заявление с указанными требованиями составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми законом (ст. 131–132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Структура такого заявления в общем случае может быть представлена следующим образом:
- наименование суда (см. статью «Подведомственность и подсудность — понятие, виды, отличия»);
- сведения об истце;
- сведения об ответчике;
- описание ситуации: обстоятельства заключения договора займа, его реквизиты, сведения о кредиторе и должнике, основные условия договора;
- основания, в связи с наличием которых, по мнению истца, ставка по займу должна быть снижена (например, установленный процент по займу очевидно выше среднерыночного или сумма начисленных процентов в значительной мере превышает сумму займа и т. д.);
- информация об использованной возможности досудебного урегулирования спора с кредитором;
- ссылка на соответствующую судебную практику;
- сформулированное требование о снижении процентной ставки по займу;
- сопутствующие требования (при наличии) о снижении начисленной суммы неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
- подпись заявителя и дата составления искового заявления.
Перед составлением искового заявления рекомендуем также ознакомиться с нашими статьями: «Исковое заявление в суд», «Исковое заявление в арбитражный суд — образец».
***
Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту может быть проведено как в досудебном, так и в судебном порядке. Без участия суда должник может снизить процент путем заключения соглашения с кредитором или посредством рефинансирования имеющегося займа под меньший процент.
Суд же сможет понизить ставку по займу, если определит, что установленная договором ставка явно выше среднерыночной.
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Никитиной С.Н.
при секретаре Рыбаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 01.06.2013г. между ООО «Займы.ru» и Зайцевой Н.А. был заключен договор микрозайма № 13-220 на сумму . сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако последний неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ., из которых основная сумма микрозайма — ., проценты за пользование микрозаймом в размере повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме
В судебном заседании 12.03.2015г. в 11 час. представитель истца, действующий на основании доверенности Э.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание 12.03.2015г. в 16.30 час. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании 12.03.2015г. в 16.30 час. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить основную сумму микрозайма рублей, и штраф ., с суммой процентов не согласна, просила их снизить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 13-220, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере руб. на 15 дней.
Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере ., что подтверждается расходного кассового ордера № от 01.06.2013г. (л.д. 25).
В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.
Пунктом 3.1 договора определена дата возврата заемных средств – 16.06.2013г. В соответствии с п.4.2 договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет из которых . – сумма микрозайма, . – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов, должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.
В соответствии с п. 7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .
По состоянию на 19.12.2014г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 01.06.2013г. по 19.12.2014г. составил 565 дней, из которых 550 дней – период просрочки.
Согласно исковому заявлению в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых основная сумма микрозайма — , проценты за пользование микрозаймом в размере ., повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере
Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенных договором.
Ответчица в судебном заседании, не оспаривая основную сумму микрозайма и штраф, не согласна с размером процентов по договору, считает их завышенными, просит снизить.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.
При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микразайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательств.
Поскольку, п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 16.06.2013г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере то установленные п. 7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени – 550 дней не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2013г. по 16.06.2013г. в сумме
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенный процентов по договору) составляет просроченный кредит (основной долг) ., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчицы о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до
Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере . Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.
Ответчица согласилась в судебном заседании со штрафом, понимая его как меру ответственности за неисполнение своих обязательств, при этом суд учитывает, что судом взыскана неустойка ., а кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Займы. ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма: основной долг в сумме , проценты за пользование микрозаймом в сумме , повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в сумме , возврат государственной пошлины
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.
Судья:
Суд:
Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)
Судьи дела:
Никитина Светлана Николаевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
