Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit
Арбитражная практика
Беспроцентные займы между юридическими лицами – один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок?
Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Соответствующее условие согласовывается в договоре.
Претензии налоговых органов
Беспроцентные займы могут выдаваться сторонним организациям и взаимозависимым лицам. В первом случае налоговые риски возможны у заимодавца в части непризнания расходов по уплате процентов согласно кредитному договору, средства которого направлены на выдачу беспроцентного займа. Во втором в связи с возникновением внереализационного дохода у заимодавца. В отношении операций по договорам беспроцентного займа налоговые органы руководствуются разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 25.05.15 г. № 03-01-18/29936, от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745. К таким сделкам финансовое ведомство применяет положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в котором установлено, что доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены им в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).
Возникает ли доход у заемщика – юридического лица? Как следует из приведенных правовых норм, нет. Специалисты Минфина России также признают (письмо от 9.02.15 г. № 03-03-06/1/5149), что порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций. Солидарны с данной позицией и налоговые органы (письма УФНС России по г. Москве от 22.11.11 г. № 16-15/112957@, от 27.09.11 г. № 16-15/093520@).
Заем между юридическими лицами
На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.
Пример
По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.
На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер). При этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота путем выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. В ходе проверки также было установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках. Сумму начисленных процентов по кредитным договорам, направленную взаимозависимым компаниям, налоговая инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд. Как указали судьи в постановлении АС Северо-Западного округа от 1.07.15 г. № А56-60966/2014, само по себе перераспределение денежных средств в рамках группы компаний не противоречит требованиям НК РФ. Суд расценивал доводы налоговой инспекции исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Несмотря на то что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.
Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).
При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:
— контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;
— иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Только в случае, если договор займа является контролируемой сделкой, заимодавец должен показать виртуальный доход в сумме недополученных по беспроцентному займу процентов (письма Минфина России от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745, от 18.07.12 г. № 03-01-18/5-97, от 24.02.12 г. № 03-01-18/1-15). В связи с этим налоговые органы делают выводы о том, что любые доходы, которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по подобным сделкам, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Иными словами, в контролируемых сделках по предоставлению беспроцентного займа доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).
Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа, и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).
Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ ( с 2014 г. – 1 млрд руб.).
Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в письме ФНС России от 16.09.14 г. № ЕД-4-2/18674@, в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.
В итоге суд решил, что вступившие в силу с 1.01.12 г. правила и требования, которые изложены в разделе V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в главе 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 20.04.15 г. № А81-165/2015).
Однако в одном из судебных дел налоговым органам удалось выиграть спор (постановление АС Северо-Кавказского округа от 1.04.15 г. № А53-28342/2013). Судьи согласились с налоговыми органами в вопросе о необоснованном завышении расходов, получении необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми лицами схемы необоснованного завышения расходов.
Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.
В одном из дел суд посчитал, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено существенное условие о том, что по договору банковского вклада одной из сторон сделки всегда является кредитная организация (банк), для которой указанный вид деятельности является основным (решение АС Ставропольского края от 5.08.15 г. № А63-2718/2015).
В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:
— кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;
— характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;
— срок, на который предоставляется заем или кредит;
— валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;
— порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая);
— иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.15 г. № А05-4564/2015).
Расчеты, подготовленные налоговыми органами на основании «СПАРК», равно как и использованная системой «СПАРК» информация, не отвечают требованиям НК РФ и также не принимаются судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г. № А40-204810/2014).
Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.
Рассмотрим такой вопрос, как возможность взыскания убытков с директора организации по сделке с беспроцентным займом. Так, в одной из организаций директор без получения согласия учредителей перечислил взаимозависимой компании беспроцентный заем со счета организации на карточный счет директора компании. Итогом данной операции стало судебное разбирательство, в результате которого суд обязал директора вернуть сумму беспроцентного займа. При вынесении решения судьи сослались на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление АС Уральского округа от 22.09.15 г. № Ф09-6778/15).
Если заемщик – ИП либо физическое лицо
Имеет место иная ситуация, если одним из заемщиков является физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно пп. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае приобретения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом – это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.15 г. № 301-КГ15-2401).
Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.
Таким образом, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от своего супруга по договору займа, являются их общим имуществом, поэтому эти средства не могут считаться доходами для целей обложения НДФЛ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.04.15 г. № А78-7533/2014).
Статья актуальна на 25.01.16
Источник
Автор: Ирина Дудкина, Ведущий специалист Департамента правового и налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
Опубликовано в журнале «Финансовый директор»
Нормативная база
Для договора займа, в том числе беспроцентного с учредителем, есть общие положения, предусмотренные главой 42 ГК РФ. В частности, существенные условия договора, требования к форме договора – как правило, письменная, и другие.
Есть определенные ограничения исходя из нормативных документов ЦБ РФ по способу предоставления и возврата займа (предел расчета наличными между юридическими лицами, невозможность возврата займа из наличной выручки), которые также нужно учитывать при составлении договора займа. В данной статье рассматривается составление договора займа при предоставлении денежных средств.
Обязательные разделы в договоре беспроцентного займа с учредителем
При составлении рассматриваемого договора (используя типовую форму займа) нужно решить: отражать ли в договоре и как именно следующие вопросы.
1. Кто кому дает займ (стороны договора)
Заимодателем и (или) заемщиком может быть как физическое, так и юридическое лицо. Вариантами сторон договора в этом случае могут быть:
заимодатель – учредитель физическое лицо; заемщик – юридическое лицо, в котором заимодатель физическое лицо – учредитель;
заимодатель – учредитель юридическое лицо А; заемщик – юридическое лицо В, в котором юридическое лицо А – учредитель;
заимодатель – юридическое лицо, в котором физическое лицо – учредитель; заемщик – физическое лицо – учредитель юридического лица – заимодателя;
заимодатель – юридическое лицо А, в котором юридическое лицо В – учредитель; заемщик – юридическое лицо В – учредитель юридического лица А – заимодателя.
Стороны рассматриваемого договора определяются экономической необходимостью, так как беспроцентные договора займа между юридическим или физическим лицом и организацией, в которой данное лицо – учредитель, по сути являются вариантом льготного финансирования для достижения различных целей (текущих, инвестиционных и др.) в деятельности юридического лица.
2. Сумма займа
Ограничений для суммы в этом пункте нет. Единственное, что нужно принять во внимание – определенную взаимосвязь суммы займа и периода его возврата. Источником возврата займа (если не будут привлекаться другие заемные средства) являются, как правило, оборотные средства заемщика. Понятным показателем, по которому можно ориентировочно установить сумму, которую заемщик может ежемесячно (ежеквартально) возвращать заимодателю без ущерба для своей коммерческой деятельности, является показатель поквартальной чистой прибыли.
3. Валюта договора и валюта расчетов
Валюта договора и валюта расчетов в договоре могут отличаться от валюты РФ.
Валюта договора, т.е. валюта, в которой установлена сумма займа, может быть любая – нет никаких ограничений.
Выбор валюты расчетов, т.е. валюты, в которой фактически займ перечисляется заемщику и потом возвращается, ограничен следующими условиями:
расчеты между резидентами могут осуществляться только в валюте РФ; если сумма займа установлена в иностранной валюте, расчеты, как правило, ведутся в рублях по курсу на дату платежа (или по другому установленному договором курсу);
расчеты в иностранной валюте возможны только в случае, когда одной из сторон договора является нерезидент (п.2 ст.140, ст.141, ст.317 ГК РФ; п.п.1 п.3 ст.9 Закона РФ №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» в текущей редакции).
Таким образом, если одна из сторон займа нерезидент, можно выбрать любую иностранную валюту как для валюты договора, так и для валюты расчетов. Как правило, их выбирают одинаковые и наиболее распространенные, а также более-менее устойчивые к колебаниям курсов.
4. Срок предоставления займа
В договоре обычно устанавливается дата, не позднее которой предоставляется займ. Если займ предоставляется частями, то указывают, как правило, более позднюю дату.
5. Срок, на который предоставляется займ
Предоставляемый на период до года займ считается краткосрочным, на период более года – долгосрочным.
Как отмечено в предыдущем пункте, этот срок зависит от того, какую сумму ежемесячно в среднем заемщик может направить на погашение займа, если погашение займа предполагается регулярное (ежемесячное, ежеквартальное).
Бывают ситуации, когда займ привлекается под какую-то сделку или какой-то разовый проект с одномоментным результатом (доходом), и которого и будет погашен займ. Тогда срок возврата займа устанавливается в соответствии с ожидаемым сроком получения дохода.
Законодательством (ст. 810 ГК РФ) предусмотрен вариант, когда в договоре вообще не устанавливается срок возврата. В этом случае «сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
Если на момент составления договора и получения займа невозможно достаточно определенно установить срок его возврата, в договоре устанавливают разумный ожидаемый (расчетный) срок. В дальнейшем, при необходимости продления срока возврата займа оформляют соответствующее двустороннее соглашение к договору.
6. Указание на отсутствие процентов
В данной статье рассматривается беспроцентный договор займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа априори считается процентным (за небольшим исключением). Если в договоре ничего не сказано о процентах, то размер процентов определяется ставкой рефинансирования, действующей в местонахождении заемщика.
Исключение, то есть признание договора априори беспроцентным, имеет место в случаях: а) если договор заключен между гражданами на сумму не более 50-ти МРОТ и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя-бы одной из сторон; б) когда по договору займа передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, указание в договоре положения о том, что он беспроцентный, является обязательным.
7. Условие о назначении займа
В договоре может быть предусмотрено условие о целевом назначении займа или другие сопутствующие условия. В этом случае в соответствии со ст. 814 ГК РФ заемщик должен обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
8. Порядок возврата займа
В договоре обычно помимо предельного срока возврата займа предусматривается порядок возврата: ежемесячно (не позднее указанной даты), ежеквартально, в конце срока займа, другое. Может приводится и календарный график, в т.ч. с указанием сумм, возвращаемых по каждому сроку. Содержание данного пункта зависит только от воли сторон. Однако для равномерного распределения экономической нагрузки у заемщика целесообразно предусмотреть равномерный в течении срока договора возврат займа.
9. Форма предоставления и форма возврата (погашения) займа
Займ может быть предоставлен наличными или безналичным образом на расчетный счет. Существует предел расчета наличными между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 руб. (п. 6 Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У).
Возврат займа (с соблюдением указанного в предыдущем абзаце условия) может быть как из кассы, так и с расчетного счета.
При выдаче из кассы или при возврате в кассу организации займа нужно принимать во внимание еще одно требование ЦБ РФ (п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У): эти операции могут проводиться только за счет наличных денег, поступивших в кассу с расчетного счета организации.
Погашение займа, предоставленного в виде денежных средств, может быть в не денежной форме – путем передачи имущества равноценной стоимости, зачета встречного долга, и т.п.
Сопутствующие вопросы, которые нужно учитывать при составлении договора беспроцентного займа с учредителем
1. Если одна из сторон договора – нерезидент
С наличием нерезидентства у одной из сторон договора, помимо вопросов, рассмотренных в пункте 3. «Валюта договора и валюта расчетов» настоящей статьи, могут возникнуть и другие, которые стороны захотят отразить в договоре. Например, право какой страны будет применяться в случае возникновения судебных прецедентов, и т.д.
Договор может быть составлен на двух языках.
Кроме того, может потребоваться составление паспорта валютной сделки в банке, если сумма договора превысит установленный ЦБ РФ предел.
2. Договор с учредителем – это сделка с взаимозависимым лицом
При определенных условиях договор с взаимозависимым лицом признается контролируемой сделкой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ. Это накладывает на стороны договора, являющиеся юридическими лицами – резидентами РФ, обязанность по дополнительной отчетности в налоговые органы.
Какие сделки и при каких условиях являются контролируемыми – приведено в ст. 105.1, 105.14 НК РФ. Например, в случае, когда сторонами договора займа являются два юридических лица – резидента, сделка будет контролируемой если ее сумма за год превышает 1 млрд. руб. (при условии, что сделка единственная между этими лицами). Для других условий сделок есть другие более низкие границы.
3. Будет ли по договору поручительство или залог
По договору займа может быть предусмотрена какая-либо форма обеспечения исполнения обязательств перед заимодателем: поручительство, гарантия, залог.
Гарантия может быть оформлена со стороны банка или другого лица за вознаграждение (ст. 368-379 ГК РФ).
Другая форма – поручительство (ст. 361-367 ГК РФ), которое также оформляется договором. Поручителем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Формой обеспечения исполнения обязательств может быть и залог какого-либо имущества заемщика (параграф 3 ГК РФ).
Следует отметить, что применение какой-либо формы обеспечения исполнения обязательств по договору займа между юридическим лицом и учредителем часто не имеет экономической необходимости вследствии наличия других форм воздействия учредителя на юридическое лицо.
4. Договор беспроцентного займа подлежит контролю со стороны Росфинмониторинга
В соответствии со ст.6 пункт 1 подпункты 2,4 Закона РФ №115-ФЗ от 07.08.2001 (в текущей редакции) беспроцентный займ на сумму 600 000 руб. и более (или сумма в иностранной валюте, эквивалентная указанному пределу) подлежит обязательному контролю со стороны Росфинмониторинга. Контроль осуществляется обслуживающим банком путем затребования различных документов.
Хотя законом установлена стоимостная граница для контроля, на практике банк может потребовать документы для контроля и при меньшей сумме договора.
5. Будет ли сделка крупной в соответствии с законами об АО или ООО, и нужно ли одобрение других учредителей
По законам «Об акционерных обществах» (глава Х Закона ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ в текущей редакции) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 46 Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ в действующей редакции) предусмотрено одобрение крупных сделок акционерами/учредителями (за исключением случаев с одним акционером/учредителем, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом).
Крупной сделкой считается сделка (в т.ч. займ) сумма которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Источник